РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочетковой Н. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального округа (далее – КУМИ Таштагольского муниципального округа), в котором просит:
- признать незаконным решение КУМИ Таштагольского муниципального округа об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на КУМИ Таштагольского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Кочетковой Н.Д. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства;
- обязать КУМИ Таштагольского муниципального округа заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- наложить запрет регистрационных действий на земельный расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего административному ответчику и находящееся у него на праве собственности и воздержаться от действий по передаче прав, связанных с земельным участком;
- взыскать с КУМИ Таштагольского муниципального округа судебные расходы 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (том 1 л.д. 3-7).
Требования мотивирует тем, что Кочеткова Н.Д. обратилась в КУМИ Таштагольского муниципального округа о предоставлении земельного участка без проведения торгов, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, под индивидуальную жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ Таштагольского муниципального округа в адрес Кочетковой Н.Д. поступило решение № об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуальной жилой застройки ввиду того, что земельный участок предоставлен на ином праве другому лицу. От знакомой Пановой В.Д., которая является арендатором земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, Кочеткова Н.Д. узнала, что земельным участком по адресу: <адрес> никто не пользуется, в 2023 г. с данного участка, ввиду того, что за ним никто не ухаживает и не следит, упало дерево на недостроенный дом Пановой В.Д. Вследствие чего, Панова В.Д. подала в суд заявление о возмещении ущерба к собственнику земельного участка по адресу: <адрес> В ходе судебного процесса установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № является администрация Таштагольского муниципального округа. Судом также установлен факт отсутствия договоров аренды на данный земельный участок с иными лицами, а также установлено, что земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом. Факт отсутствия договора аренды спорного земельного участка установлен решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу и поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Истец полагает, что данное решение имеет силу преюдиции относительно установленного факта отсутствия иных правообладателей земельного участка, а соответственно не подлежит доказыванию или оспариванию. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не предоставлен на ином праве другим лицам и Кочеткова Н.Д. может воспользоваться своим правом на аренду земельного участка.
Административный истец Кочеткова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена.
Представитель административного истца Фефилов В.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 176), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоильинским районным судом <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме. Также в материалы дела представлены дополнения, согласно которым полагает, что заинтересованное лицо - <данные изъяты> - злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств. Утверждение <данные изъяты>., что договор аренды спорного земельного участка должен быть оформлен именно на него, так как на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, оформленный на его имя, считает несостоятельным. Административным истцом приобщены в материалы дела решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Администрация Таштагольского муниципального округа, а также установлен факт отсутствия договоров аренды и иных прав на спорный земельный участок. Судом также установлено, что земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом. До истечения и после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ни <данные изъяты> не подавались заявления о предоставлении им в аренду земельного участка, в том числе и для завершения строительства. Таким образом, <данные изъяты> утрачен интерес к использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Более того, <данные изъяты> в настоящий момент создает видимость, что на данном земельном участке ведутся строительные работы и он заинтересован в нем. Однако административный истец имеет в своем распоряжении фото и видео материалы, из которых можно увидеть, что до момента подачи настоящего административного искового заявления никаких строительных работ не проводилось, земельным участком никто не пользовался, объекта незавершенного строительства не было, земельный участок зарос лесным массивом. Считают, что запись в ЕГРН о наличии объекта незавершенного строительства, оформленного на имя <данные изъяты> является формальностью, для сохранения за собой права на оформление договора аренду спорного земельного участка, однако фактически объект незавершенного строительства отсутствует, в следствии чего <данные изъяты> вводит участников процесса в заблуждение и действует недобросовестно (том 2 л.д. 173).
Представитель административного ответчика КУМИ Таштагольского муниципального округа Михайлова О.И., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 186), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что отказ в предоставлении земельного участка истцу Кочетковой Н.Д. является правомерным, так как на момент обращения участок не был свободен. На участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, а срок для его строительства не закончен. Если на участке есть объект незавершенного строительства, то участок не может быть предоставлен другому лицу в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта. Осмотр земельного участка проводился зимой, но из-за большого снежного покрова не могли точно определить местонахождение объекта. На момент обращения Кочетковой Н.Д. повторные акты осмотра не проводились. Сейчас строительство ведется, КУМИ Таштагольского муниципального округа это проверил. На участке есть железные балки, сваи. Представленные в суд фототаблицы соответствуют действительности. КУМИ Таштагольского муниципального округа обращался к <данные изъяты> с иском о признании права на объект отсутствующим, но судами всех инстанций было отказано - право считается зарегистрированным. Заявление <данные изъяты> о продлении договора аренды сейчас рассматривается (обжалуется отказ). Задолженности по арендной плате у <данные изъяты> нет. Никакие иски о продаже объекта незавершенного строительства не подавались, кроме иска Кочетковой Н.Д., никто на участок не претендует. Также пояснила, что в настоящее время решается вопрос о заключении договора аренды с <данные изъяты>
Заинтересованные лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 92-93), считала административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ЕГРН имеется запись об объекте незавершенного строительства, принадлежащем <данные изъяты>. намерен продолжить строительство, объект будет завершен в летний период, он от права на участок не отказывается, все текущие платежи по аренде оплачены. Считает, что в действиях истца прослеживается недобросовестность (претендует на чужое имущество, затягивает процесс).
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов. В заявлении указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка – №, цель использования земельного участка – аренда под ИЖС, испрашиваемый срок аренды – 20 лет. Согласно приложенному удостоверению, Кочеткова Н.Д. является ветераном труда (том 1 л.д. 46-47, 228).
ДД.ММ.ГГГГ решением № КУМИ Таштагольского муниципального округа отказано Кочетковой Н.Д. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности со ссылкой, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на ином праве другому лицу (том 1 л.д. 48, 229).
Из дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель по договору) и <данные изъяты>. (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, №, для использования в целях: индивидуальное жилищное строительство, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. Срок аренды участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-132).
Согласно п. 4.3.3 по истечении срока договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. Также изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 6.1). Договор может быть расторгнуть по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях нарушений, указанных в пункте 4.1.1, а именно в случаях: невнесения арендатором арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п. 3.2 договора; использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; использованием арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка; неиспользовании (не освоения) участка в течение установленных сроков; неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных п.п 4.4.1-ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора; по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Согласно п. 4.4 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Арендатор обязан: не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих на нем территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории участка и прилегающей территории (п. 4.4.9); соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. ДД.ММ.ГГГГ); не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих территорий (п. ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, №, общей площадью застройки 25 кв.м. Срок действия настоящего соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-129).
Согласно ответа КУМИ Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отделу по г. Таштаголу, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, №, с №, не расторгался, не был пролонгирован с <данные изъяты> (том 2 л.д. 133 - оборот). Аналогичные ответы КУМИ Таштагольского муниципального района имеются в деле правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 137 – оборот, 148).
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, согласно которому степень готовности данного объекта составляет 7 %, площадь 25 кв.м. (том 2 л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен еще один технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно которому степень готовности данного объекта составляет 7 %, площадь 25 кв.м. (том 2 л.д. 157-158).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого <данные изъяты> продал, а Баранов П.В. купил в собственность объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, площадь 25 кв.м., степень готовности 7 %, адрес: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>, № (том 2 л.д. 164-165).
ДД.ММ.ГГГГ между Барановым П. В. и <данные изъяты>, действующего в лице представителя по доверенности Баранова П.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Баранов П.В. продал, а <данные изъяты> купил объект незавершенного строительства, общей площадью 25 кв.м., с №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 170-171).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: р<адрес>. <адрес>, кадастровый №, находится в собственности Таштагольского муниципального района и предоставлен <данные изъяты>. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180-181).
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: р<адрес>. <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий <данные изъяты>. (том 2 л.д. 178-179).
В обосновании своих требований административный истец Кочеткова Н.Д. ссылается на решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Пановой В. Д. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Таштагольского муниципального района в пользу Пановой В. Д. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 573 900 рублей, расходы на составление отчета № У от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» в размере 12 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8939 рублей. В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в остальной части исковых требований отказать».
В данном решении суд пришел к выводу, что земельный участок по адресу: р<адрес>. <адрес>, находится в муниципальной собственности. Договор аренды с <данные изъяты> <данные изъяты> истёк в 2018 году, не продлевался. <данные изъяты> купил объект незавершённого строительства на этом участке, но договор аренды с ним не заключался, арендную плату не вносил, фактически участок зарос, строительство не ведётся (акты КУМИ). По закону бремя содержания земельного участка (включая безопасное состояние деревьев) несёт собственник – администрация, поскольку ни арендатора, ни законного владельца нет (том 1 л.д. 236-253).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалы дела представлено решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказать» (том 2 л.д. 82-85).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 85-91).
Указанным решением установлено, что КУМИ Таштагольского муниципального округа не доказал отсутствие объекта надлежащими доказательствами (акты осмотра и заключение кадастрового центра – не заменяют судебную экспертизу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности). Решение по делу о падении дерева (№) не имеет преюдициального значения для этого спора, так как предмет и основания исков разные. КУМИ Таштагольского муниципального округа вправе защитить свои права иными способами, например, через ст. 239.1 ГК РФ (отчуждение объекта незавершённого строительства в связи с прекращением договора аренды) или как самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).
Также, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административный иск <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района № 1975 от 09.09.2025 об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97).
Кроме того, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш» к <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка отказано. На момент рассмотрения данного дела решение не вступило в законную силу (том 2 л.д. 191-192).
Суд, оценивая законность оспариваемого решения КУМИ Таштагольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то обстоятельство, что земельный участок, на который претендует заявитель, уже предоставлен на ином праве другому лицу (например, в аренду, безвозмездное пользование, либо на таком участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства (кадастровый №). Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за заинтересованным лицом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.
Ссылки административного истца на решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено отсутствие действующего договора аренды земельного участка и факт того, что участок зарос лесным массивом, не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку по указанному делу суд разрешал вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу Пановой В.Д. (падение дерева). Предметом того спора не являлись ни наличие/отсутствие объекта незавершенного строительства, ни права <данные изъяты> на земельный участок, вытекающие из принадлежности ему этого объекта.
Более того, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлено, что право собственности <данные изъяты> на объект незавершенного строительства не прекращено, а КУМИ Таштагольского муниципального округа не доказало отсутствие такого объекта надлежащими доказательствами (судебной экспертизой). Указанным решением КУМИ Таштагольского муниципального округа отказано в признании права собственности <данные изъяты> отсутствующим. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего административного дела запись в ЕГРН о праве <данные изъяты> на объект незавершенного строительства является действующей и достоверной.
В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность имеют собственники зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке. Соответственно, пока сохраняется зарегистрированное право собственности <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, земельный участок под ним не может быть предоставлен иному лицу, в том числе в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан без проведения торгов.
Доводы административного истца о том, что <данные изъяты> не обращался за продлением договора аренды и не вносил арендную плату, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого отказа КУМИ, поскольку основанием для отказа послужило не отсутствие или наличие договора аренды, а сам факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу. Более того, суду представлены доказательства внесения <данные изъяты> арендных платежей (чек по операции приобщен к материалам дела), а также фототаблица, подтверждающая наличие на участке свай и иных элементов фундамента, что свидетельствует о сохранении интереса к завершению строительства (том 2 л.д. 182-185).
Само по себе отсутствие оформленного на момент рассмотрения дела договора аренды земельного участка с собственником объекта незавершенного строительства не означает, что земельный участок является свободным для предоставления иным лицам. В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации именно собственнику объекта незавершенного строительства принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования такого объекта.
Предоставление спорного земельного участка другому лицу привело бы к возникновению конкуренции прав на один и тот же объект недвижимости и противоречило бы закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Действующее разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что право на завершение строительства объекта у <данные изъяты> не утрачено.
Ссылка представителя административного истца на злоупотребление правом со стороны <данные изъяты> не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и оплата аренды (в том числе после подачи иска Кочетковой Н.Д.) не свидетельствуют о недобросовестном поведении, а являются реализацией правомочий собственника.
Таким образом, на момент обращения Кочетковой Н.Д. с заявлением в КУМИ Таштагольского муниципального округа (март 2025 года) и на момент рассмотрения настоящего дела (май 2026 года) земельный участок с № №:№ не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку на нём расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> что в силу, в том числе, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок предоставлен на ином праве другому лицу) является безусловным основанием для отказа в предоставлении участка без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие зарегистрированного за <данные изъяты> права собственности на объект незавершенного строительства исключало возможность предоставления спорного земельного участка административному истцу без проведения торгов. Иное толкование норм земельного законодательства фактически привело бы к нарушению исключительного права собственника объекта недвижимости, что противоречит основополагающим принципам земельного законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение КУМИ Таштагольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания отказа незаконным, производные требования об обязании повторно рассмотреть заявление, заключить договор аренды, запрете регистрационных действий и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кочетковой Н. Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального округа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара