РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исковое заявление Ошкачаков А.О. к администрации Таштагольского муниципального округа о признании действий и бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ошкачаков А.О. обратился в суд с административным иском к администрации Таштагольского муниципального округа о признании действий и бездействия незаконными.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом вынесено решение, которым затронуты интересы административного истца, а именно на его жилище. Ввиду того, что в рамках дела наложены обременительные меры, Ошкачаков А.О. не может оформить жилье в собственность.
Администрацией Таштагольского муниципального округа был подан иск о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, однако истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований.
Дом по адресу: <адрес> в виду аварийности признан непригодным для постоянного проживания, жильцы расселены, Ошкачаков А.О. по договору найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований.
Таким образом, обжалуемое бездействие представителей администрации, выраженное в несоответствии действий закону жилищного кодекса и несвоевременное соблюдение правил ч.3 ст.83 ЖК РФ, а именно не обратились своевременно в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, тем самым у ФИО5 возникло право на включение в договор социального найма, чем нарушено право Ошкачаков А.О. на жилище.
Кроме того, представитель администрации своими активными действиями при отзыве иска, вопреки установленных норм законодательства РФ, воспрепятствовала обеспечению законных прав Ошкачаков А.О., в результате чего вынесено незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № о признании утратившим право пользования ФИО3 и несовершеннолетних детей, административный истец и его представитель не принимали участие, ходатайство о привлечении к участию в деле не успели подать, поскольку истец отказался от иска. В связи с чем, Ошкачаков А.О. вынужден был обратиться в суд с аналогичными требованиями, дело до настоящего времени не рассмотрено.
Данный иск ранее был подан в суд, однако был возвращен определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были устранены недостатки в установленный в определении срок.
Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействие представителей администрации г.Таштагол, выразившиеся в несоответствии их действий закону жилищного кодекса и не своевременное соблюдение правил ч.3 ст.83 ЖК РФ, признать незаконными действия представителя администрации г.Таштагола, выразившиеся в активном действии об отказе от иска, что повлекло нарушения законных прав Ошкачаков А.О..
Административный истец Ошкачаков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Сердюк Я.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика администрации Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно абз. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений (решение) должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г. Таштагола удовлетворены частично, решением постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Таштагола удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Таштагольского муниципального района включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что при регистрации ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, последняя в зарегистрированном браке с Ошкачаков А.О. не состояла, родственником ему не приходится, в связи с чем, ее вселение в спорную квартиру должно соответствовать положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Однако доказательств соблюдения порядка вселения ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суду не представлено, в частности, в материалы дела не представлено согласие наймодателя на ее вселение в данную квартиру. Таким образом, ФИО3 не приобрела права члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, не подлежит включению в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 также не подлежит включению в договор социального найма, поскольку согласно сведениям из органа ЗАГСа не является родственником Ошкачаков А.О., а является только сыном ФИО3, которая была вселена в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на включение его в договор социального найма, кроме того, суд учитывает, что сам Ошкачаков А.О. добровольно ФИО1 в договор социального найма не включал, не признавал несовершеннолетнего как своего сына. Разрешая требования в отношении несовершеннолетней ФИО2 суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит включению в договор социального найма, поскольку была вселена Ошкачаков А.О. как член семьи нанимателя, приходится ему родной дочерью. С учетом изложенного, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, является членом семьи нанимателя и имеет право на ее включение в новый договор социального найма в силу вышеуказанных положений закона.
ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд поступило исковое заявление Администрации Таштагольского муниципального района к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением (<адрес>), снятии их с регистрационного учета.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.
Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Темиртау и Ошкачаков А.О. на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таштагольского муниципального района и Ошкачаков А.О. заключен договор социального найма жилого помещения.
Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора социального найма на жилое помещение муниципальной собственности» Ошкачаков А.О., в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, включен один.
Указанные обстоятельства также установлены решением суда Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что администрация Таштагольского муниципального округа узнала о нарушенном праве при предъявлении иска прокурором г.Таштагола, после чего обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании ФИО3 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд.
Довод административного истца о том, что несвоевременное обращение администрации в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, нарушило право Ошкачаков А.О. на жилище, не подтверждён материалами дела. В рассматриваемом случае административный истец Ошкачаков А.О. и его представитель фактически выражают несогласие с решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам граждан является основанием для признания действий незаконными, однако бремя доказывания таких обстоятельств лежит на административном истце (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При таких обстоятельствах само по себе несогласие Ошкачаков А.О. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания действий (бездействий) представителя администрации незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статье 173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что истец воспользовавшись правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований, отказ истца от иска сделан добровольно, последствия отказа от иска были разъяснены и понятны.
Само по себе прекращение производства по делу № не повлекло за собой безусловного нарушения прав Ошкачаков А.О., поскольку вопрос о его праве на приватизацию жилого помещения и снятии обременений разрешается в рамках иных судебных процедур и не зависит исключительно от наличия либо отсутствия иска администрации.
Кроме того, административный истец просит признать действия представителя Администрации Таштаголського муниципального округа, выразившееся в отказе от исковых требований, однако фактически данное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку административный истец выражает несогласие с заявленным ходатайством и прекращении производства по гражданскому делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено как несоответствия оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц администрации закону, так и нарушения прав и законных интересов административного истца Ошкачаков А.О. Отсутствие хотя бы одного из двух обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания действий административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Из административного искового заявления следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Ошкачаков А.О. на жилище, ранее Ошкачаков А.О. обращался с аналогичным иском, однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, просил суд восстановить срок для обжалования действий административного ответчика.
Судом установлено, что о своем нарушенном праве административный истец узнал при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный административный иск был оставлен без движения, а впоследствии определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен административному истцу, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу настоящего иска в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Ошкачаков А.О. не представлено. Кроме того, повторно Ошкачаков А.О. обратился с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения и в последствии возвращен определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, названные определения суда вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ошкачаков А.О. к администрации Таштагольского муниципального округа о признании действий и бездействия незаконными отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.
Судья А.С.Отраднова