АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер, рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20.11.2025 о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска на основании заявления ООО «ПКО «АСВ» был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должника Каткова С. С. задолженности по договору займа №<...> от 18/04/2013 в размере 499 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.09.2025 судебный приказ <...> от 24.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
В ходе исполнения судебного приказа на счет ООО «ПКО «АСВ» поступили денежные средства.
Катков С. С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа <...> от 24.09.2024 и взыскании с ООО «ПКО «АСВ» денежной суммы в размере 207 405,45 рублей, а также уплаченной при подаче заявления госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20.11.2025 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа <...> от 24.09.2024, с ООО «ПКО «АСВ» в пользу Каткова С. С. взыскана денежная сумма в размере 184 014 рублей, а также сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2661 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что согласно платежным поручениям по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП со счета Каткова С. С. взыскано 130 176,53 рублей. Кроме того, указывает на несогласие с взысканной в пользу должника суммой государственной пошлины, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
В заявлении о повороте исполнения судебного приказа Катков С. С. указал на его отмену, как на безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа, приложив к заявлению карточку учета исполнительного документа с оплатами, выданная по месту работы должника ООО «Лидер-Новороссийск» от 23.10.2025, согласно которой с Каткова С. С. были удержаны по исполнительному производству <...>-ИП денежные средства в сумме 207 405,45 рублей (л.д. 40).
Удовлетворяя частично заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 20.11.2025, в ходе исполнения судебного приказа <...> от 24.09.2024 с должника Каткова С. С. была удержана сумма в размере 184 014,31 рублей. 26.09.2025 исполнительное производство <...>-ИП от 28.01.2025 было прекращено, ввиду отмены судебного приказа.
Поскольку сведения об обращении взыскателя с исковыми требованиями о взыскании с Каткова С. С. задолженности по договору займа суду представлены не были, ООО «ПКО «АСВ» на них в возражениях не ссылался, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «ПКО «АСВ» в пользу Каткова С. С. денежной суммы в размере 184 014,31 рублей.
Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно направлен запрос в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с целью устранения противоречий в суммах, удержанных у должника Каткова С. С. и перечисленных в ООО «ПКО «АСВ». В подтверждение поступивших от ООО «Лидер-Новороссийск» денежных сумм, удержанных из заработной платы Каткова С. С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району суду представлены платежные ордера:
<...> от 10.07.2025 на сумму 24 294,07 рублей;
<...> от 08.08.2025 на сумму 84 711,57 рублей;
<...> от 10.09.2025 на сумму 75008,67 рублей.
Относительно денежной суммы в размере 23 391,14 рублей, поступившей 10.10.2025 от ООО «Лидер-Новороссийск» в рамках исполнительного производства <...>-ИП, представлены сведения о переквитовании и перечислении указанной суммы в рамках исполнительного производства <...>-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», поскольку по состоянию на 10.10.2025 исполнительное производство <...>-ИП было уже прекращено.
Оснований не доверять указанным сведениям суд не находит.
Таким образом, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа, взыскав все необоснованно полученные истцом денежные суммы, восстановив таким образом первоначальное положение сторон.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения требований взыскал с ООО «ПКО «АСВ» в пользу Каткова С. С. сумму государственной пошлины в размере 2661 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того факта, что судебный приказ <...> от 24.09.2024 отменен, добровольно денежные средства, удержанные из заработной платы Каткова С. С. взыскателем должнику возвращены не были, что вызвало необходимость обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, следовательно, оснований для отказа Каткову С. С. в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины у мирового судьи не имелось.
Доводы ООО «ПКО «АСВ» об отсутствии материально-правового спора и необходимости применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, основаны на неверном толковании норм законодательства.
Отнесение судебных расходов на ООО «ПКО «АСВ» обусловлено тем, что заявителю – Каткову С. С. пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права заявителя.
Таким образом, принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.
Правила о распределении судебных расходов, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).
Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.
С учетом отказа ООО «ПКО «АСВ» в удовлетворении частной жалобы, оснований для взыскания с Каткова С. С. в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной за подачу частной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20.11.2025 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 13-371/2025 у мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.