АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на определение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25.11.2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах с Якимчук А. О.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось к мировому судье судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах с Якимчук А. О.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25.11.2025 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, так как заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда от 25.11.2025, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Для этих целей частью 1 статьи 123.1 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, за исключением предъявляемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах требований о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Из заявления ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу усматривается, что взыскатель обратился в суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Якимчук А. О. штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление формы отчетности ЕФС-1 на основании решения о привлечении страхователя к ответственности.
Данные требования, по убеждению суда апелляционной инстанции, вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в частной жалобе.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вывода об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ (заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ), судьей неправильно был определен предмет требований и, как следствие, вид судопроизводства; в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.
С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25.11.2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах с Якимчук А. О., отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В. Ю. Ортнер