Дело № 11-9/2026 (2-2/2025)
УИД 42MS 0093-01-2024-002358-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск «12» февраля 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задерей Е. О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.02.2025г. по иску Кореньковой (Задерей) Е. О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коренькова (Задерей) Е.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:35 часов произошло ДТП с участием ее автомобиля <...> <...> и автомобиля <...>», <...>, под управлением Дубовой П.В.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 58 735 руб.
Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратилась к САО «ВСК» с претензией, однако, в удовлетворении ее требований страховщиком было отказано.
По инициативе истицы было подготовлено заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 57 536 руб.
Согласно уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика 76 965 руб., в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. в счет, возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, 550 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 77 руб. 50 коп., в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2600 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. требования Кореньковой (Задерей) Е.О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кореньковой Е.О. взысканы убытки в размере 75 300 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 627,5 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
Также указанным решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 27 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2759 руб.
На указанное решение суда Задерей Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, за составление апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировой судья, признав требования о взыскании убытков обоснованными и удовлетворив требования в указанной части, необоснованно отказал во взыскании суммы штрафа и неустойки на указанные суммы, а также безосновательно снизил сумму судебных расходов на юридические услуги.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Задерей Е.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 604 рубля, штрафа в размере 30 200 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задерей Е.О.– без удовлетворения.
На апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов на подготовку апелляционной жалобы и довзыскания с ответчика государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Дубовой П.В., управлявшей транспортным средством «<...>», <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>», <...>.
Гражданская ответственность водителя Дубовой П.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении Задерей Е.О. выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 735 руб., с учетом износа – 49 204, 38 руб. Расчет страховой выплаты произведен по правилам Единой методики Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 735,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Задерей Е.О. в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, требование об оплате услуг аварийного комиссара было оставлено без рассмотрения.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.
В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», <...>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 60 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> в соответствии с Методикой Минюста 2018г. на основании средних рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 135 700,00 руб.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 333, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 75 300 руб. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
При рассмотрении дела мировой судья установил, что САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.
В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен. Размер убытков определен мировым судьей на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку решение суда в части недоплаты страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов не обжалуется, то решение в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, данный вывод основан на неверном толковании норм права.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе не организация восстановительного ремонта, в связи с чем, размер неустойки подлежит определению исходя из размера страховой выплаты, исчисляемой по Единой методике без учета износа, в связи с чем, неустойка должна быть исчислена из суммы надлежащего страхового возмещения 60 400 рублей (определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением о единой методике).
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ. – вынесения апелляционного определения.
Количество дней просрочки составляет 946 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).
Сумма неустойки за этот период составила 571384 руб., исходя из следующего расчёта: 60400/100*946 = 571384руб.
При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составлял 60400/100*709=428236 руб. и превышал предельный размер суммы страхового возмещения
Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения не подлежит, поскольку судом взыскан с ответчика в пользу истца предельный размер неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей Задерей Е.О. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, несоразмерной оказанной представителем услуги.
Учитывая установленный ст. 100 ГПК РФ принцип возмещения расходов в разумных пределах, соответствие объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов Задерей Е.О. следует отказать.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Решением мирового судьи с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 2759 руб. (75 300 руб. – 20 000 руб. *3% + 800 руб. + 300 руб. за неимущественное требование)
С учетом, того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 400000 руб., и соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кореньковой (Задерей) Е. О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки.
В отмененной части принять новое решение и взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Задерей Е. О., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кореньковой (Задерей) Е. О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Задерей Е. О. – без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированный текст определения составлен 27.02.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.