УИД: 42 MS 0092-01-2025-003353-46
Дело № 11-11/2026г. (№ 2-2586\2025г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск «05» февраля 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Помещиковой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.11.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дзержинского района Красноярского края, действующего в интересах Доброжановой Т. А., к Помещиковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Дзержинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Доброжановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании с Помещиковой О.А. в пользу Доброжановой Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере 21 555,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя Доброжанову Т.А. в заблуждение, представившись сотрудниками Министерства финансов, предлагали инвестировать деньги и завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 21 555,00 руб. Доброжанова Т.А. по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ. перевела 21555,00 руб. на банковский счёт <...>, <...>.
В ходе предварительного следствия было установлено, что указанный номер банковского счёта оформлен на Помещикову О. А.. Перевод денежных средств осуществлен Доброжановой Т.А. с принадлежащей ей банковской карты АО «Почта Банк» <...> на номер телефона <...> (согласно информации, предоставленной Центробанком России счет <...>, владелец: Помещикова О. А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>.).
При этом никаких денежных обязательств Доброжанова Т.А. перед ответчиком Помещиковой О.А. не имеет.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ Доброжанова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей по уголовному делу. До настоящего времени денежные средства потерпевшей не возвращены, удерживаются ответчиком в отсутствие законных на то оснований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2025г. исковые требования прокурора Дзержинского района Красноярского края, действующего в интересах Доброжановой Т.А., - удовлетворены; решением мирового судьи взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 555,0 рублей с ответчика Помещиковой О.А.; также в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Помещикова О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного, ссылаясь, что мировой судья не учел в полной мере тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении помещиковой О.А. При этом, Доброжанова О.А. добровольно внесла денежные средства по имеющимся у нее реквизитам, имея намерение инвестировать их в акции с последующим получением дохода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. сотрудничала с неизвестными лицами с намерением получить дополнительный доход.
При этом, просит учесть, что ей поступили денежные средства по результатам сделки по продаже криптовалюты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 111,66 рублей. Каким образом денежные средства поступили со счета Доброжановой Т.А. на её счет, ответчику неизвестно.
Просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений относительно апелляционной жалобы Помещиковой О.А. ни от процессуального истца прокурора Дзержинского района Красноярского края, ни от материального истца Доброжановой Т.А., - не подано.
В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик по делу) Помещикова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании поручения прокурора Дзержинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что решение мирового судьи по делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены нет.
Материальный истец Доброжанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представлено.
Учитывая сведения о надлежащем извещении Доброжановой Т.А., мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Помещиковой О.А. в отсутствие Доброжановой О.А.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана похитило денежные средства в сумме 32 555,00 руб., принадлежащие Доброжановой Т.А., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 13).
Доброжанова Т.А. в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Доброжановой Т.А. в сумме 21 555 руб. зачислены на банковский счет <...>, который зарегистрирован на Помещикову О. А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО МО МВД России «Дзержинский» предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным (л.д. 25).
Мировым судьей правильно установлено, что Помещикова О.А., являясь владельцем счета, на который Доброжанова Т.А. перечислила денежные средства, необоснованно их сберегла.
Данный факт – принадлежность счета, поступление денежных средств от Доброжановой Т.А. на расчетный счет <...>, ответчик Помещикова О.А. ни в суде первой инстанции ни в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала, однако, указывала, что эти денежные средства она получила по сделке от продажи криптовалюты.
Вместе с тем, как правильно мотивировал мировой судья при принятии решения, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащен предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, что отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе расследования обстоятельств уголовного дела, выбытие денежных у Доброжановой Т.А. произошло в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, она зачислила денежные средства в размере 21 555 руб. на банковский счет <...>, открытый на имя Помещиковой О. А.. Таким образом, совокупность установленных органами предварительного расследования обстоятельств свидетельствует об отсутствие добровольности зачисления Доброжановой Т.А. денежных средств, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы Помещиковой О.А. являются необоснованными.
При этом, в суде первой инстанции ответчик Помещикова О.А. указала, что ею получены денежные средства в результате совершения сделки на бирже <...> где принадлежащий ей банковский счет был использован при совершении сделки продажи криптовалюты продавцом Помещиковым В.В. с учетной записью <...> Помещиков В.В. является её мужем, в связи с чем, она разрешила ему использовать свой банковский счёт для совершения сделок по продаже криптовалюты.
Факт получения Помещиковой О.А. денежных средств <...>. на банковский счет, открытый в АО «Почта-Банк», в размере 21555 руб. в качестве оплаты по сделке <...> продажи криптовалюты от ДД.ММ.ГГГГ. (сделка с Помещиковым В.В.), не свидетельствует о том, что ответчиком получены денежные средства от Доброжановой Т.А. в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как ни истец, ни ответчик не являются стороной по данной сделке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства не в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.11.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дзержинского района Красноярского края, действующего в интересах Доброжановой Т. А., к Помещиковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Помещиковой О. А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.