АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
04 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Любомирова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.10.2025 по иску Любомирова С. К. к ИП Катюкову И. Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Любомиров С. К. обратился в суд с иском к ИП Катюкову И. Е. о защите прав потребителей, взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что в октябре 2024 года он обратился к ответчику, который является собственником станции технического обслуживания автомобилей, в целях ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera tino, гос. номер «<...>». Согласно акту выполненных работ к договору от 22.11.2024, ответчиком выполнены следующие работы: замена ГУР и прокладки ГБЦ, ремонт генератора и прокладки ГБЦ. За ремонт и материалы истец оплатил ответчику 20775 руб., и дополнительно оплачивал 2000 руб. за отключение сигнализации и замену генератора. Кроме того, для ремонта он покупал другие детали и расходные материалы: масло для двигателя, которое на СТО ему сказали менять полностью - 2450 руб., прокладку, колпачок малосъемный - 2253 руб., верхний патрубок - 700 руб., и 660 руб. он заплатил за доставку. Всего затраты на ремонт и материалы составили 28838 руб.
22.11.2024 он приехал забирать автомобиль, но услышал стук в двигателе. Ему вернули оплаченные деньги и оставили автомобиль для устранения недостатков работ.
19.12.2024 он приехал вновь забирать автомобиль, полностью оплатил работы, и опять услышал стук в двигателе, то есть недостатки работ не были устранены. Об этом он сообщил сотрудникам СТО, но они его проигнорировали. Тогда он вручил претензию с требованием вернуть деньги за ремонт, на что ответчик ответил, что не согласен. В тот же день 19.12.2024 он поехал на диагностику, в ходе которой было установлено, что в систему охлаждения поступают газы, что вызывает перегрев двигателя. Следовательно, по мнению истца, ремонт был произведен некачественно. За диагностику он оплатил 1000 рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ИП Катюкова И. Е. в свою пользу расходы на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 35700 руб., расходы на диагностику в размере 1000 руб., расходы за отключение сигнализации в размере 500 руб., неустойку за период с 20.12.2024 года по день вынесения решения суда в размере 266,53 руб. в день, расходы на составление рецензии в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.10.2025 Любомирову С. К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. С Любомирова С. К. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 44 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи, просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Правоотношения с потребителями в части безвозмездного устранения недостатков товаров урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей установлено, что Любомиров С. К. является владельцем транспортного средства марки «Nissan Almera tino», гос. номер «<...>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
18.10.2024 Любомиров С. К. приобрел у ИП Ф.И.О. прокладку ГБЦ стоимостью 1413 руб., колпачок маслосъемный стоимостью 840 руб., всего на сумму 2253 рублей, что подтверждается накладной <...> (л.д.16).
22.11.2024 истец обратился к ИП Катюкову И. Е. за услугой по замене ГУР, генератор - с/у, замена прокладки ГБЦ, ремонт ГБЦ.
Из показаний представителя ответчика в судебном заседании установлено, что генератор в автомобиле истца также был неисправным, о чем было известно и истцу (протокол судебного заседания от 09.04.2025), в генераторе они также поменяли щетки (за это оплату с истца не брали), но это результата не дало.
Стоимость работ составила 20 500 руб., стоимость запчастей и материалов - 275 руб. Всего истцом было оплачено 20 775 руб.
Согласно акту выполненных работ, гарантия на работы и услуги – 5 000 км. (пробег т/с истца на момент обращения на СТО составлял 405794 км).
Таким образом, в данном случае согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, возлагается на ответчика.
В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Несмотря на предупреждение ответчика о неработающем на автомобиле генераторе, истец забрал свой автомобиль со станции, и уехал на неисправном генераторе. Через 20 минут истец позвонил и сказал, что у него из-под капота пошел дым. Автомобиль Любомиров С. К. в тот же день – 22.11.2024 снова пригнал на станцию, все денежные средства ему были возвращены.
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ - наряда <...> от 17.12.2024 ИП Катюков И.Е., на автомобиле истца были произведены работы по замене генератора. Стоимость работ по замене генератора составила 1500 руб., отключение сигнализации - 500 руб.
Забрав автомобиль со станции, истец услышал в работе двигателя стук, в связи с чем, 19.12.2024 Любомиров С. К. обратился к ИП Ф.И.О. ввиду неровной работы ДВС (л.д.19).
Согласно заказ-наряду <...>, за осмотр ДВС истцом оплачено 1 000 рублей. Заказ наряд содержит особые отметки – газы поступают в систему охлаждения, требуется замена термостата, замена датчика детонации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАЭК» г.Прокопьевск.
Согласно заключению эксперта - техника ООО «РАЭК» Ф.И.О. <...> от 27.06.2025, работы по замене ГУР, генератора, прокладки ГБЦ автомобиля «Nissan Almera tino», гос. номер «<...>» на СТО ИП Катюков И.Е. проведены качественно. В результате исследования не выявлено недостатков при проведении работ на СТО ИП Катюков И.Е. по замене ГУР, генератора, прокладки ГБЦ, и ремонте ГБЦ автомобиля «Nissan Almera tino», гос. номер «<...>». Проведение работ и использование запасных частей и материалов для устранения недостатков выполненных работ на СТО ИП Катюков И.Е. по замене ГУР, генератора, прокладки ГБЦ и ремонте ГБЦ автомобиля «Nissan Almera tino», гос. номер «<...>» не требовалось.
Разрешая требования, мировой судья принял за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, автомобиль и представленные части и детали детально осмотрены и исследованы экспертом, установлены объем проведенных работ и отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими дефектами автомобиля. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 04.03.2026, судом был допрошен эксперт Ф.И.О., который подтвердил выводы проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что поступление газов в систему охлаждения при проведении экспертизы им установлено не было. Механических повреждений, следов прорыва газов, прогаров на прокладке ГБЦ не было обнаружено, плоскости прилегания к ГБЦ и блоку цилиндров росные с неглубокими, ровными следами сдавливания. Автомобиль «Nissan Almera tino», гос. номер «<...>» - 2001 года выпуска, показания одометра – более 400 000 км, двигатель автомобиля истца как минимум требует ремонта. При таком состоянии двигателя на автомобиле истца, поломки будут продолжаться, двигатель на автомобиле истца находится в критическом состоянии.
Рассматривая в качестве представленного суду доказательства Рецензию <...> от 03.08.2025 ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «РАЭК» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении судебного заключения эксперта и не свидетельствует об его порочности.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена, доводы истца об обратном опровергнуты выводами судебной экспертизы, оценка которым дана выше.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что в результате некачественного выполнения работ по замене прокладки ГБЦ ответчиком причинены ему убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательства поломки двигателя в связи с некачественным проведением его ремонта.
При этом, сама по себе необходимость ремонта двигателя транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком.
Представленный истцом заказ-наряд <...> от 19.12.2024 ИП Ф.И.О., согласно которому газы поступают в систему охлаждения, не является допустимым и достаточным доказательством, поскольку, не содержит технически подтвержденной и обоснованной информации проводимого ИП Ф.И.О. исследования.
Анализируя в совокупности материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и выявленными неисправностями в работе двигателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения убытков с ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.10.2025 по иску Любомирова С. К. к ИП Катюкову И. Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Любомирова С. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-204/2025 у мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.