АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 марта 2026 года апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика – Гусевой Т. А., апелляционную жалобу третьего лица – Касаткиной Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «ТЭР») обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Требования мотивированы тем, что ООО «ТЭР» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».
Между ООО «ТЭР» и Гусевой Т.А. заключен договор на оказание услуг теплоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр.
Согласно условиям данного договора, ООО «ТЭР» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> (нежилое помещение в многоквартирном доме), расположенному в многоквартирном доме, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Так, в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 потребитель получала через присоединенную сеть коммунальный ресурс. Истцом в адрес ответчицы были направлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 29 755,12 рублей.
За фактически поставленный истцом через присоединенную сеть коммунальный ресурс на объект ответчика, истцом ООО «ТЭР» были предъявлены акты оказанных услуг Гусевой Т.А.
Вышеуказанные счета-фактуры и акты были приняты Гусевой Т.А., но в установленный срок акты оказанных услуг ответчиком возвращены не были. При этом, со стороны ответчика обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполняются, оплата не производится. Однако по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса претензий от потребителя не поступало, следовательно, оказанные услуги приняты в полном объеме.
Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи от 07.03.2025 судебный приказ <...> от 06.02.2025 о взыскании задолженности с Гусевой Т.А. отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
Истец просит суд взыскать с ответчика Гусевой Т.А. задолженность за оказание услуги по подаче тепловой энергии за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 29755,12 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 2 345,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.
Взыскать с Гусевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 29 755,12 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 2 345,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей».
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях ответчик Гусева Т.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на следующие фактические обстоятельства дела:
- договором на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 предусмотрен обязательный претензионный порядок, между тем, истцом данный порядок соблюден не был, а мировой судья фактически освободила ООО «ТЭР» от обязанности предоставить доказательство направления претензии в адрес Гусевой Т.А.;
- суд в нарушение ст. 166, 222 ГПК РФ рассмотрел дело, подлежащее оставлению без рассмотрения, ввиду неявок представителя истца в судебные заседания без уважительных причин;
- в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.06.2025, а также материальный носитель протокола судебного заседания, между тем, мировым судьей приняты дополнительные доказательства ООО «ТЭР», представленные в подтверждение заявленных требований, сведения, изложенные в протоколе существенно искажены;
- мировой судья, находясь в очередном оплачиваемом отпуске в период с 02.02.2026 по 20.02.2026, вынесла определение от 05.02.2026 о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2025;
- решение мирового судьи не содержит доводов возражений относительно исковых требований, изложенных ответчиком;
- суд первой инстанции обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, а именно, представителем ООО "Теплоэнергоремонт" были заново изготовлены и предоставлены суду экземпляры счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые не соответствуют оригиналам, представленным ответчиком; из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки, проходящий транзитом к потребителям МКД общедомовой трубопровод системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом между Гусевой Т.А. и третьим лицом по настоящему делу управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного <...>, по условиям которого ответчик Гусева Т.А. также несет расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД. Указывает, что нежилое помещение, находящееся в подвале МКД, по адресу г. Прокопьевск, <...> с даты ввода его в эксплуатацию отапливалось электронагревательными приборами. Ответчик была вынуждена дополнительно платить за электроэнергию, так как проектом МКД отопление подвала от общедомовой системы отопления не предусматривалось;
- доказательств того, что нежилое подвальное помещение, отапливалось и за эту услугу производились соответствующие начисления, истцом не предоставлено;
- расчет тепловых нагрузок, являющийся существенным условием договора теплоснабжения, суду истцом не был представлен;
- просит учесть, что договор теплоснабжения от 01.01.2021 <...>/ТЭ, Уведомление о смене организации на основании п. 35 – 43 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 для перезаключения договора теплоснабжения ей было направлено только 21.04.2023, ранее ей указанные документы истцом не направлялись. Письмом от 05.05.2023 она представила в ООО «ТЭР» мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения <...>/ТЭ, так как отсутствовал предмет для его заключения, а условия не соответствовали требованиям Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»;
- принимая решение, суд не проверил условия договора теплоснабжения от 01.01.2021 <...>/ТЭ на соответствие нормам материального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Касаткина Н.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что истец фактически не оказывает услуг по теплоснабжению ответчику ввиду отсутствия подключения нежилого подвального помещения к тепловым сетям МКД и ввиду отсутствия теплопринимающих устройств, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено. Просит учесть, что расчет тепловых нагрузок, являющийся существенным условием договора теплоснабжения, суду истцом не был представлен. Также указывает, что в заявленный истцом спорный период Касаткиной Н.Г. осуществлялись все текущие платежи по заключенным прямым договорам с поставщиками коммунальных услуг, такие как водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, содержание общедомового имущества с учетом коммунальных услуг на его содержание. За отопление помещения Касаткиной Н.Г не оплачивались текущие платежи, так как нежилое подвальное помещение ответчика всегда отапливалось и отапливается автономными электронагревательными приборами. Полагает, что мировым судьей незаконно использовано заключение эксперта <...> от 07.07.2022 по гражданскому делу, в котором она не принимала участия. При этом заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит ответы на вопросы правового характера. В решении мирового судьи конклюдентные действия Гусевой Т.А. обоснованы невозвращением актов оказанных услуг в ООО «ТЭР», и непредъявлением со стороны Гусевой Т.А. претензий к качеству оказанных услуг. При этом со стороны ООО «ТЭР» представлены заново изготовленные акты оказанных услуг за спорные периоды, отличающиеся по содержанию от актов, направленных ответчиком в адрес ООО «ТЭР».
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Гусевой Т.А. принесены возражения представителем истца ООО «ТЭР» - Родновой С.Е., согласно которым просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусевой Т.А. – Обухов О. В., действующий на основании доверенности от 15.05.2023, поддержал доводы жалобы Гусевой Т.А., настаивал на отмене решения мирового судьи и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель истца ООО «ТЭР» - Роднова С.Е., действующая на основании доверенности от 01.11.2025, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.
Ответчик Гусева Т.А., 3-и лица – ООО «УК «ЖХ», Касаткина Н. Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует в полной мере.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154,. 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Исходя из части 23.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под ценовыми зонами теплоснабжения понимаются поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 данного Закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения потребителям, ограничены | предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЕТО, за исключением случаев, установленных данным законом.
Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.
В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у ЕТО, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (часть 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, ЕТО в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 данного Закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с ЕТО либо представить ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Согласно примечанию к данному пункту, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354, пункту 1.7.1 Правил N 170 потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать жилые и нежилые помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Из пп. "и" п. 34 Правил N 354 следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (статья 547 ГК 1 РФ).
При этом в силу статьи 548 ГК РФ вышеуказанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ООО «Теплоэнергоремонт» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 140 – 145).
Как следует из материалов дела, ответчику Гусевой Т.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, <...> общей площадью 178,6 кв.м. (т. 3 л.д. 148). Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту (анкете) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Прокопьевск, <...>, размещенному в общем доступе в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, отопление многоквартирного дома осуществляется от центральной системы теплоснабжения, что также подтверждается схемой тепловых сетей (т. 2 л.д. 132).
Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается копией акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.12.2020 (т.3 л.д. 53).
Поставка тепловой энергии на нужды отопления всего МКД по адресу: г. Прокопьевск, <...> осуществляется на основании Договора <...>/СОИ от 01.01.2021 г. заключенного между ООО «УК «ЖХ» и ООО «ТЭР» (т. 3 л.д. 55-99).
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику Гусевой Т.А., расположено в подвале многоквартирного жилого дома, 1975 года постройки, отопление – центральное, горячее водоснабжение - централизованное (технический паспорт – т. 1 л.д. 63 – 65).
На основании договоров от 20.12.2023, 20.11.2024 Гусева Т.А. передала в безвозмездное пользование нежилое помещение адресу: г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 178,6 кв.м., Касаткиной Н. Г. (т.1 л.д. 204-205).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 (дело <...>) с Гусевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность за тепловую энергию за помещение по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 53922 рубля 60 копеек, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 12015 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1985 рублей 70 копеек. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерноремонт» о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения <...>/ТЭР от 2019 года, договора теплоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 года незаключенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2024 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина А.И., - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-35).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2024 и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусевой Т.А. - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, то есть являются преюдициальными.
Привлечение по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Касаткиной Н.Г. не влияет на преюдицию решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024.
Согласно указанному судебному акту, договор между истцом и ответчиком на поставку теплоснабжения со стороны Гусевой Т.А. не подписан. Между тем, факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее Гусевой Т.А., подтвержден представленными стороной истца доказательствами, а также выводами судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора теплоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 незаключенным не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения <...> от 07 июля 2022 года ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Прокопьевск, <...>, кадастровый номер <...>, относится к общественному типу, оно является отапливаемым. По результатам проведенных в ходе исследования расчетов установлено, что, несмотря на имеющуюся способность выделения существенного теплового потока от электрического оборудования, установленного в нежилом помещении, его недостаточно для покрытия нормативной (максимальной) тепловой нагрузки данного помещения. Следовательно, имеющееся в нежилом помещении электрическое оборудование не способно обеспечить полностью его отопление. Поэтому источником потребляемой тепловой энергии в данном нежилом помещении являются, как тепловые избытки установленного в нём электрооборудования на долю от 56,3%, так и тепловые избытки от поверхности размещённых в нём трубопроводов системы теплоснабжения на долю от 43,7%, - при условии регулярного использования ответчиком электронагревательного оборудования (тепловой завесы, тепловой пушки и тепловентиляторов), оставляя их включенными в нерабочее время без присмотра в нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила № 1479). Соответственно, тепловые избытки электрооборудования составят на долю 6,1%, а тепловые избытки от поверхности трубопроводов системы теплоснабжения составят на оставшуюся долю 93,9%, - при условии регулярного отключения ответчиком электронагревательного оборудования (тепловой завесы, тепловой пушки и тепловентиляторов) в нерабочее время, соблюдая Правила № 1479.
Экспертами также установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, кадастровый номер <...>, имеется система теплоснабжения, состоящая из следующих размещенных в нём элементов:
- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм - подающий и обратный, расположенные вдоль северной стены за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 10-12.
По помещениям 7-8 трубопроводы лежаков проходят скрыто ниже уровня пола.
В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм;
- один разводящий стальной трубопровод внутридомовой системы горячего водоснабжения наружным диаметром 32 мм, часть которого скрыто проложена ниже уровня пола по помещениям 7-8, параллельно лежакам отопления, другая часть в помещении 10 поднимается стояком вверх на 1-й этаж. От этого стояка ГВС врезан, но перекрыт трубопровод подачи горячей воды на нежилое помещение;
- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм - подающий и обратный, расположенные вдоль южной и восточной стен за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 1, 2, 5, 6. В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм.
Отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок (теплопринимающих устройств), - в исследуемом нежилом помещении не имеется, следы их установки отсутствуют.
Экспертами при этом отмечено, что тепловая изоляция обоих трубопроводов (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм, расположенных вдоль северной стены, выполнена материалом «Порилекс» по ТУ<...>2006 средней толщиной 15 мм (в основном одним слоем толщиной 15 мм, за исключением одного короткого участка менее 2-х метров обернута двумя слоями 15+10 мм и одного короткого участка менее 2-х метров покрыта слоем толщиной 10 мм);
тепловая изоляция трубопровода ГВС выполнена материалом «Порилекс» по ТУ<...>2006 в один слой толщиной 10 мм;
тепловая изоляция двух разводящих стальных трубопроводов (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм - подающий и обратный, расположенные вдоль южной и восточной стен, выполнена материалом «Порилекс» от одного слоя 10 мм до двух слоев 10+15 мм, т.е. в среднем общая толщина изоляции этих трубопроводов принимается 17,5 мм.
По итогам сравнительной оценки полученных результатов расчетов тепловых потоков через теплоизоляцию трубопроводов и результатов нормативной плотности теплового потока через изолируемую поверхность трубопроводов в ходе исследования определено, что расчётное значение плотности теплового потока по заданной фактической толщине теплоизоляции для всех трубопроводов нежилого помещения меньше нормативного значения плотности теплового потока, проходящего через неё. Таким образом, выбранный способ и используемые материалы выполненной теплоизоляции по всем трубопроводам нежилого помещения, в полной мере удовлетворяют нормативным теплотехническим требованиям эффективности. В связи с этим, тепловая изоляция трубопроводов оценивается как достаточная для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в исследуемом нежилом помещении, но, несмотря на это, полностью исключить теплопотери не может (как любая эффективная и рациональная теплоизоляция).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, как было установлено судом по ранее рассмотренному делу <...>, между ООО «ТЭР» и Гусевой Т.А. сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых ООО «ТЭР» подавал Гусевой Т.А. тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...>, принадлежащее Гусевой Т.А. Договор теплоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 заключен путем совершения потребителем Гусевой Т.А. конклюдентных действий, а именно действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах договор считается заключенным на предложенных условиях.
Согласно договору теплоснабжения <...>/ТЭ от 01.01.2021 на подачу потребителю Гусевой Т.А. через присоединенную сеть коммунального ресурса в виде тепловой энергии по адресу: г. Прокопьевск, <...>, потребитель Гусева Т.А. обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию (коммунальный ресурс), соблюдая режим потребления тепловой энергии. Ориентировочный объем потребления тепловой энергии на отопление производится в соответствии с тепловыми нагрузками, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию до дочки подключения потребителя в количестве 37,77 гКал/год. Расчет потребности и расчет стоимости тепловой энергии содержится в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору <...>/ТЭ от 01.01.2021 (т.1 л.д. 20-23).
В силу п.3.1.1 договора <...>/ТЭ от 01.01.2021, потребитель обязуется исполнять условия договора, в том числе, оплачивать тепловую энергию на отопление в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что использование ответчиком электрических приборов не исключает использование внутридомовой системы отопления, спорное нежилое помещение как установлено экспертом обогревается за счет транзитного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу о фактическом использовании Гусевой Т.А. для обогрева собственных помещений элементов внутридомовой системы отопления (стояков, труб).
Доводы ответчика, а также третьего лица Касаткиной Н.Г. об обратном, судом не принимаются, поскольку доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, материалами дела подтверждено, что электронагревательное и электрическое оборудование, установленное в помещении ответчика, не обеспечивает нагрев воздуха для поддержания нормативных параметров температуры.
ООО «ТЭР» оплата за тепловую энергию за нежилое помещение, принадлежащее Гусевой Т.А., установлена в размере 40%, что более чем в два раза меньше рассчитанной судебным экспертом, таким образом, Гусева Т.А. фактически потребляла поставленную коммунальную услугу по отоплению.
За фактически поставленную истцом через присоединенную сеть тепловую энергию на объект ответчика, ООО «Теплоэнергоремонт» предъявил Гусевой Т.А. акты оказанных услуг, а также направил в адрес ответчика счета фактуры за оказанные услуги по подаче тепловой энергии за период с мая по декабрь 2024 года, на общую сумму 29755,12 рублей (т.1 л.д. 10-19).
Направленные ООО «Теплоэнергоремонт» акты Гусевой Т.А. перенаправлены обратно с отметкой о том, что она не является потребителем услуг ООО «ТЭР» (т. 2 л.д. 11-16, 19-37).
Однако по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса претензий от ответчика не поступало, при этом со стороны Гусевой Т.А. обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполняются, допускается просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности в размере 29 755,12 рублей за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.
Как верно установлено судом, акты, представленные ООО «ТЭР», и акты, представленные представителем ответчика, содержат одинаковые сведения об исполнителе, заказчике, основании, наименовании работ, услуг, их стоимости. Представленные ООО «ТЭР» акты оказанных услуг отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности являются надлежащими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия о погашении задолженности (т. 3 л.д. 182).
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, выражают несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2021, апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.03.2023, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.06.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 30.07.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, однако пересмотр вынесенных решений осуществляется путем подачи апелляционной, а далее кассационной жалобы, что Гусевой Т.А. в рамках иных дел и было сделано, решения вступили в законную силу, а в рамках рассматриваемого дела их пересмотр осуществляться не может.
Мировой судья обоснованно указал на преюдициальное значение указанных судебных постановлений в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Спор был рассмотрен между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам, взыскана задолженность по тому же договору теплоснабжения, но за другой период образования задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, содержащийся также в счет-фактурах, обоснованно признан мировым судьей верным, поскольку он составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из тарифов на тепловую энергию. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства того, что истец не поставлял ответчику в указанном объёме тепловую энергию, либо поставил тепловую энергию в ином объёме, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
В отсутствие доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в объеме, рассчитанном истцом.
В соответствии п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 2345,40 рублей, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки оплат. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд таких оснований также не усмотрел, учитывая длительность неисполнения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 166, 222 ГПК РФ рассмотрел дело, подлежащее оставлению без рассмотрения, ввиду неявок представителя истца в судебные заседания без уважительных причин, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку мировой судья правомерно воспользовался предоставленным ему правом, а не обязанностью, рассмотреть дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Неразрешение мировым судьей ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 197), не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора, следовательно, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Материалы дела содержат все протоколы в письменной форме, проводившихся судебных заседаний, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в судебное заседание суда первой инстанции 26.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились, аудиопротоколирование судом не велось (ч. 2 ст. 228 ГПК РФ).
Приобщение дополнительных документов (т. 1 л.д. 126 - 173) без отдельного ходатайства не нарушает процессуальных прав, поскольку данные документы относятся к делу и не оспариваются по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, а также решение мирового судьи не содержит доводов возражений относительно исковых требований, изложенных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что оценка возражений относительно исковых требований, доводов ответчика, доказательств, приведенных в их обоснование, является обязанностью суда, должна производиться в совещательной комнате при вынесении решения по делу, обоснование позиции ответчика по делу и выводы относительной оценки его позиции должны быть отражены в описательной и мотивировочной частях решения суда соответственно, то выполнение судом данных обязанностей: приведение в тексте обжалуемого решения мотивов, по которым сведения, представленные в возражениях, не освобождают Гусеву Т.А. от исполнения обязанности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, в полной мере соответствуют требованиям приведенной выше ч. 3 статьи 198 ГПК РФ.
Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика Гусевой Т.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что между Гусевой Т.А. и третьим лицом по настоящему делу управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного <...>, по условиям которого ответчик Гусева Т.А. также несет расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, а также довод третьего лица Касаткиной Н.Г. о том, что в заявленный истцом спорный период Касаткиной Н.Г. осуществлялись все текущие платежи по заключенным прямым договорам с поставщиками коммунальных услуг, такие как водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, содержание общедомового имущества с учетом коммунальных услуг на его содержание, судом не принимаются, как не имеющие отношения к заявленным исковым требованиям.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По данному делу, определение суда от 05.02.2026 о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2025, обжалование которого по ГПК РФ не предусмотрено, обжалуется вместе с решением суда.
Возвращая замечания на протокол судебного заседания, мировой судья руководствовался положениями нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу.
В соответствии со ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 26.06.2025.
То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2025 поданы Гусевой Т.А. с несоблюдением установленного ст. 231 ГПК РФ срока, а именно: 23.12.2025, что следует из текста замечаний (т. 4 л.д. 6-8), подтверждается материалами дела. Замечания не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в них также отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока их подачи.
Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.
Довод ответчика, что возражения возвращены определением мирового судьи в период ее очередного оплачиваемого отпуска, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу замечания мировым судьей не рассматривались, а правом подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу таких замечаний ответчик так и не воспользовалась.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчика Гусевой Т.А., а также 3-го лица Касаткиной Н.Г., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы основаны на субъективной оценке ответчика и третьего лица фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т. А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Гусевой Т. А., апелляционную жалобу третьего лица – Касаткиной Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-787/2025 у мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.