РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Медведевой Л. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Таштаголу Кашириной Р. А., Мессингер Г. Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивановой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Л.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 127 572,45 рублей, освободить ее от оплаты исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги ей направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме - 127 572,45 рублей (возбуждено Кашириной Р.А.). Данное постановление следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мессингер Г.Г., которая превысила должностные полномочия, нарушив ФЗ №, ФЗ №, ФЗ №. По факту возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба о его отмене, тем самым данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы.
Административный истец Медведева Л.Г. на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по её мнению, ей не было предоставлено предусмотренных законом 5 дней для добровольного погашения задолженности, поскольку арест на счета был наложен в тот же день. На момент ареста денежных средств на счетах не было. Также она сообщила, что сразу после ареста обратилась к руководству судебных приставов с жалобой на то, что со счета были списаны денежные средства и снято 50% пенсии, в результате чего у неё сейчас не остается даже прожиточного минимума.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мессингер Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 30-33). Пояснила, что наложение ареста на счета осуществляется в день возбуждения исполнительного производства, однако в течение 10 дней денежные средства не взыскиваются, а лишь блокируются. Списание денежных средств происходит только по истечении 10-дневного срока, когда выносится постановление об обращении взыскания. Должник имеет право обратиться в отдел судебных приставов за квитанцией для оплаты, и для добровольного исполнения предоставляется 5 рабочих дней. Постановление о возбуждении производства на момент судебного заседания не отменено. Также отметила, что для сохранения прожиточного минимума должник обязан подать соответствующее заявление, однако со стороны Медведевой Л.Г. такого заявления не поступало. Судебные приставы не отслеживают природу поступающих на счёт средств (пенсия или иной доход), и наложение ареста не препятствует добровольному погашению долга. Списание в день возбуждения производства произошло потому, что поступившая сумма была квалифицирована не как пенсия (доход), а как иное зачисление.
Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Иванова А.В., ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений (решение) должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании поступившего в ОСП по г. Таштаголу исполнительного документа, выданного Таштагольским городским судом по гражданскому делу по иску ООО Микрофинасовая компания «ОТП Финанс» к Медведевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем Мессингер Г.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Медведевой Л.Г., сумма задолженности - 1 063 103,76 рублей (л.д. 37-38).
В п. 2 данного постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление получено Медведевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 39).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мессингер Г.Г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашириной Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 127 572,45 рублей, поскольку Медведевой Л.Г. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашириной Р.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-50).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Таштаголу поступило заявление Медведевой Л.Г., в котором она просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об аресте денежных средств, привлечь к административной ответственности Мессингер Г.Г. (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашириной Р.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Медведевой Л.Г. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашириной Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на жоходы Медведевой Л.Г. в пределах 1 189 867,22 рублей (1 062 383,76 рубля – основной долг, 127 483,46 рубля – исполнительский сбор).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем, посредством его размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, и получено Медведевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из системы ГЭПС.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Суд принимает сведения из системы ГЭПС о направлении в адрес истца документов в рамках исполнительного производства в качестве надлежащих доказательств об извещении истца о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства и получении их Медведевой Л.Г. Доказательств обратного сторонами не представлено, кроме того, истец в ходе судебного заседания не отрицала, что получала постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора посредством портала «Госулуг».
В пункте 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, срок для добровольного исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нерабочих дней). Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Довод административного истца о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является исполнительным действием, которое может совершаться судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не влечёт их немедленного списания и не препятствует должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
Указание Медведевой Л.Г. на то, что со счёта были списаны денежные средства и производится удержание 50 % пенсии без сохранения прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вопрос о размере удержаний и сохранении прожиточного минимума разрешается в ином порядке путём подачи должником соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Медведевой Л.Г. с таким заявлением в установленном порядке.
Таким образом, судом установлено, что должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в установленный срок не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представила. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с предписаниями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, обоснованно и в пределах предоставленной компетенции вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора – 12 % от подлежащей взысканию суммы – рассчитан верно. Само постановление утверждено старшим судебным приставом, его форма соответствует установленным требованиям.
Подача административным истцом жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства сама по себе не влечёт незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. На момент рассмотрения настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, незаконным не признано.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к выводу, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, при наличии сведений о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, с учетом непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие нарушения должником установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем освобождение должника от уплаты исполнительского сбора допускается лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств наличия таких обстоятельств Медведевой Л.Г. суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует. В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Медведевой Л. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Таштаголу Кашириной Р. А., Мессингер Г. Г., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивановой А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара