УИД: 42 MS 0093-01-2025-002825-25 (№ 2-1760\2025г.)
Дело № 11-17/2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск «30» марта 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Роменских С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Роменских С. В. к Ушакову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 02.02.2026г. (л.д. 112) вынесено определение о частичном удовлетворении требований о взыскании с Ушакова Е.А. в пользу Роменских С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рулей, а также за проведение экспертизы в сумме 5 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Роменских С.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит отменить определение как незаконное, поскольку суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Роменских С.В. принята к производству, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ., равно как и к дате рассмотрения частной жалобы со стороны Ушакова Е.А. возражения не поданы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, судом принято решение о необходимости рассмотрения частной жалобы в отсутствие процессуальных сторон и в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав доводы частной жалобы Роменских С.В., письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Роменских С.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Как следует определения от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для обращения Роменских С.В. в суд к виновнику ДТП Ушакову Е.А. явилось несообщение им сотрудникам ГИБДД о наличии у него полиса ОСАГО, при этом, факт страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Ушакова Е.А. был установлен в ходе рассмотрения данного дела.
Истец Роменских С.В. указывает, что ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, оплате по сбору необходимых доказательств для обращения в суд:
- подготовка искового заявления 8 000 рублей,
- сбор необходимых документов 2 000 рублей,
- представление интересов истца в суде 22 000,00 рублей,
- расходы по оплате за составление заявления о возмещении судебных расходов 6 000 рублей,
- представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Роменских С.В. (заказчик) в целях реализации права на юридическую защиту ввиду причинения ей ущерба в ДТП, виновником которого является Ушаков Е.А., заключила с Моисеевым В.В. (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика на всех стадия производства по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В рамках исполнения указанного договора, Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от Роменских С.В., принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца.
Согласно договору об оказании юридических услуг, оплата услуг представителя составили 32000 рублей (подготовка искового заявления в размере 8000 рублей, сбор необходимых документов в размере 2000 рублей, представление интересов истицы в судебном заседании в размере 22 000 рублей).
Оплата Роменских С.В. услуг по указанному договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Роменских С.В. (заказчик) в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с Моисеевым В.В. (исполнителем) договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде.
Согласно договорам об оказании юридических услуг, заявлению о возмещении судебных расходов, расходы на представителя составили 11 000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей).
Оплата услуг по договорам в данной сумме подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном деле мировой судья правильно установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя должны быть взысканы с ответчика Ушакова Е.А., который при проведении расследования обстоятельств ДТП не сообщил сведения о наличии у него полиса ОСАГО, что повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права по правилам ст. 1064-1079 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы частной жалобы Роменских С.В. О необоснованными о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ввиду следующего.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о соразмерности понесенных Роменских С.В. расходов по оплате юридической помощи Моисеева В.В. во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 31.10.2022г. в ред. от 20.01.2025г., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.
Таким образом, исходя из объема и сложности требований, категории дела, объема изложенных в судебном заседании доводов, профессиональную активность представителя истца и объем проделанной им работы в ходе рассмотрения дела, учитывая профессиональную квалификацию представителя – отсутствуют сведения о юридическом образовании представителя Моисеева В.В., степень его участия и уровень правовой защиты, конечный результат по делу, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов по оплате работы представителя Моисеева В.В. при рассмотрении дела. Все иные доводы частной жалобы Роменских С.В., направлены на переоценку обстоятельствам, изложенных в обжалуемом определении мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Роменских С. В. к Ушакову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, частную жалобу Роменских С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированный текст определения составлен 08.04.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.