АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бирюлевой Юлии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Бирюлевой Ю.А. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, где она просила произвести поворот исполнения судебного приказа <...>, взыскать в свою пользу удержанные в пользу ООО НКО «Право онлайн» во исполнение судебного приказа денежные средства в сумме 11 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворении заявления Бирюлевой Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа <...>
ДД.ММ.ГГГГ Бирюлевой Ю.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, произвести поворот судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» в ее пользу денежные средства в сумме 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей в пользу ООО ПКО «Право онлайн». В Банке судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно зарегистрирован под номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств. Мировым судьей данные доводы проверены не были.
Возражений на частную жалобу от ООО ПКО «Право онлайн» не поступило.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Бирюлевой Юлии Анатольевны в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Бирюлевой Ю.А., взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ от Бирюлевой Ю.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, где она просила произвести поворот исполнения судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу удержанные во исполнение судебного приказа денежные средства в сумме 11 200 рублей (л.д. 53-54).
Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворении заявления Бирюлевой Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа <...> (л.д. 94).
В определении указано, что после отмены судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» не обратился с исковым заявлением. По данным ФССП России исполнительные производства в отношении Бирюлевой Ю.А. отсутствуют. Согласно сведениям ПАО Сбербанк судебный приказ <...> в отношении Бирюлевой Ю.А. не поступал.
Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк, с Бирюлевой Ю.А. взыскано 11 200 рублей по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья пришел к выводу, что судебный акт, по которому с Бирюлевой Ю.А. взысканы денежные средства, отменен, гражданское дело в порядке искового производства по требованиям ООО ПКО «Право онлайн» не возбуждено, фактического удержания денежных средств не произведено, заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Из материалов дела следует, что судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исковое заявление от ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с Бирюлевой Ю.А. задолженности по договору займа на судебный участок <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не поступало.
Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк, с Бирюлевой Ю.А. взыскано 11 200 рублей по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей не проверены доводы заявителя в части того, что именно по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ПАО Сбербанк, с Бирюлевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» удержаны денежные средства в размере 11 200 рублей.
На судебном участке <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюлевой Ю.В. не выносился.
Согласно ответа из ПАО Сбербанк по обращению Бирюлевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей, выданный мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, взыскатель ООО ПКО «Право онлайн», исполненная сумма 11 200 рублей. Судебный приказ зарегистрирован в банке с некорректным номером <...>. После обращения номер судебного приказа исправлен
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Бирюлева Ю.А. просит взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, государственную пошлину при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Бирюлевой Ю.В. оплачена государственная пошлина за подачу заявления о повороте судебного приказа в размере 3000 рублей (л.д. 52), за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. Доказательств оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей Бирюлевой Ю.А. не предоставлено.
Понесенные Бирюлевой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО ПКО «Право Онлайн». В остальной части в удовлетворении требований Бирюлевой Ю.А., - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Частную жалобу Бирюлевой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бирюлевой Юлии Анатольевны в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бирюлевой Юлии Анатольевны в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Право Онлайн» в пользу Бирюлевой Юлии Анатольевны взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Бирюлевой Юлии Анатольевны, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение составлено 12 мая 2026 года.
Судья Козлова С.А.