АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 мая 2026 года частную жалобу ответчика Гусевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.03.2026 года об исправлении описки в решении от 06.11.2025 по гражданскому делу № 2-787/2025 по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.
Взыскать с Гусевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 29 755,12 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 2 345,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей».
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2026 решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025 по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Гусевой Т. А. о взыскании задолженности, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – Гусевой Т. А., апелляционная жалоба третьего лица – Касаткиной Н. Г. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.03.2026 исправлена описка, допушенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 06.11.2025, УИД изменён на правильный – «42MS0089-01-2025-000880-58» (индекс «MS» – мировой судья). Определение мотивировано тем, что при автоматической регистрации дела был сформирован УИД с индексом «MS», а при печати решения допущена техническая описка (замена «MS» на «RS»).
Не согласившись с определением, Гусева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:
– исправление произведено после вступления решения в законную силу;
– замена УИД не является опиской;
– заявления от сторон не поступало;
– определение вынесено по инициативе судьи после её жалоб на его действия.
Согласно поступившему отзыву третьего лица - Касаткиной Н. Г., частную жалобу Гусевой Т. А. считает обоснованной, определение мирового судьи об исправлении описки - подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Данная норма не ставит возможность исправления описки в зависимость от того, вступило ли решение в законную силу. Исправление допускается в любой момент, пока решение существует как судебный акт, если описка носит технический характер и не изменяет содержания решения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, в том числе после вступления решения в законную силу. Это направлено на обеспечение точности судебного акта и не нарушает прав сторон.
Довод жалобы о том, что замена УИД не является опиской, несостоятелен. УИД формируется автоматически при регистрации дела и не относится к выводам суда по существу спора. Неверное указание индекса «RS» вместо «MS» является технической опечаткой (опиской), поскольку не искажает сути принятого решения, прав и обязанностей сторон, а также не препятствует идентификации дела, так как номер дела (2-787/2025) и остальные элементы УИД совпадают. Мировой судья, установив наличие такой описки, обоснованно её исправил в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Отсутствие заявления от сторон не имеет значения, поскольку часть 2 статьи 200 ГПК РФ прямо предоставляет суду право исправить описку по собственной инициативе. Тот факт, что инициатива возникла после внутренней проверки по обращению Гусевой Т.А., не свидетельствует о незаконности определения; напротив, судья устранил допущенную неточность во избежание неопределённости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено. Обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, права Гусевой Т.А. не нарушает, поскольку правильное указание УИД соответствует действительным реквизитам дела и не меняет существа решения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 30.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Т.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-787/2025 у мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.