РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грудев В.В., Грудева В.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. об обжаловании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Грудев В.В., Грудева В.А. обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. об обжаловании действий должностного лица.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ генерал-майором полиции Вологин В.П., заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в прокуратуру Кемеровской области-Кузбассу направлено информационное письмо с материалами в отношении Грудев В.В..
Основанием для направления информационного письма указано ч.2 ст.8.2 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Исходя из норм права, информация с материалами проверки должна была быть направлена и подписана лицом, назначившим проверку, а именно начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г.И.Корниенко..
Таким образом, в действиях Вологин В.П. усматривается нарушение ч.2 ст.8.2 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, выразившееся в подписании в органы прокуратуры РФ информации по Грудев В.В. неуполномоченным на то лицом.
Проверка в отношении Грудев В.В. не закончена, итоговые документы по проверке не подготавливались, факты нарушения закона со стороны Грудев В.В. не выявлены.
Просит признать действия заместителя начальника ГУ МВД России по кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. по направлению информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ с материалами в отношении Грудев В.В. в прокуратуру Кемеровской области незаконными.
Административный истец Грудев В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснил, что данное информационное письмо нарушило его права и права супруги, поскольку прокурор обратился в суд с иском, вынесено решение суда, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично, его счета и имущество арестовано, у Вологин В.П. не было полномочий по направлению письма, в связи с чем нарушен ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", если бы письмо направил начальник ГУ МВД России по Кемеровской области, то его права нарушены бы не были.
Представитель административного истца Грудев В.В.-Тонышев И.И., действующий на основании ордера в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Административный истец Грудева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснив, что указанным письмом права, свободы и законные интересы административных истцов никак не нарушены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Кемеровской области было направлено письмо в целях уведомления для его рассмотрения в пределах компетенции, установленной ФЗ от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», каких-либо нарушений со стороны должностных лиц не допущено, кроме того служебная проверка в отношении Грудев В.В. окончена, поскольку Грудев В.В. уволен.
Административный ответчик заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц МВД РФ, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений (решение) должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса направлена информация в отношении Грудев В.В. для принятия мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции Грудев В.В. назначено проведение проверки в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту соблюдения подполковником полиции Грудев В.В. достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 - 2024 отчетные годы. В ходе проведения проверки из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» истребованы выписки по движению денежных средств. Согласно анализа предоставленных выписок по движению денежных средств ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» подполковника полиции Грудев В.В., его супруги и несовершеннолетних детей выявлены факты безналичного получения денежных средств от установленных физических лиц на общую сумму 4 580 438 руб. (Приложение 1); безналичного получения денежных средств от неустановленных лиц на общую сумму 4 109 631, 11 руб. (Приложение 2); наличного пополнения счетов через банкоматы на общую сумму 5 164 990 руб. (Приложение 3). Законность получения подполковником полиции Грудев В.В., его супругой и несовершеннолетними детьми денежных средств на общую сумму 13 855 059,11 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, так как это невозможно объяснить исходя из официальных доходов и имевшихся кредитных обязательств. Пояснений, содержащих сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств от подполковника полиции Грудев В.В. до настоящего времени не получено (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса направлена дополнительная информация в отношении Грудев В.В. для принятия мер. (л.д.44-45)
По информации Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции лицом, замещающим должность федеральной государственной службы.
По итогам проведенной проверки выявлены факты получения начальником Отдела МВД России по Таштагольскому району Грудев В.В. денежных средств, законность получения которых не подтверждена в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем прокурором г.Таштагола направлено исковое заявление об обращении денежных средств, в отношении которых не подтверждена законность в их получении в доход государства. (л.д.20-27)
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, денежные средства в отношении Грудев В.В.. (л.д.28-32)
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Корниенко Г.И. на оснвоании рапорта начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу, назначена проверка по факту достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении Грудев В.В., которая была окончена с вязи с увольнением Грудев В.В. со службы в органах внутренних дел РФ. (л.д.12,77)
Из содержания части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) следует, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1); в случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2); Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1, и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 14).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ) в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кемеровской области из ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ поступили материалы, в которых содержалась информация о том, что при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных подполковником полиции Грудев В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на его счета, счета супруги Грудев В.В. несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период.
Оценивая содержание оспариваемого письма, суд учитывает, что оно не содержит самостоятельного предписания административному истцу, не устанавливает для него новых обязанностей или ограничений, не разрешает вопрос о наличии в его действиях коррупционного правонарушения и не является актом о привлечении к юридической ответственности.
Ссылка в письме на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сама по себе не свидетельствует о признании административного истца виновным в совершении коррупционного правонарушения. Направление материалов для проверки также не может рассматриваться как установление виновности лица, поскольку соответствующий вопрос разрешается уполномоченным органом в предусмотренной законом процедуре.
Из представленных суду материалов не следует, что направление информационного письма само по себе повлекло возникновение у административного истца новых обязанностей, ограничение его служебных прав либо иные самостоятельные правовые последствия, непосредственно связанные с оспариваемым действием.
Доказательств того, что материалы были направлены при отсутствии предусмотренных законом оснований либо с нарушением установленного порядка, суду не представлено.
Довод административного истца о том, что направление информационного письма в адрес прокуратуры Кемеровской области- заместителем начальника Вологин В.П. нарушило законные права и интересы административных истцов, не подтверждён материалами дела. В рассматриваемом случае заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. действовал в рамках антикоррупционного контроля, т.е. исполнил обязанность органа внутренних дел по информированию надзорного органа (прокуратуры) о выявленных признаках финансового несоответствия для проведения дальнейшей проверки, само по себе направление информации в прокуратуру права административных истцов не нарушило.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания незаконными действий заместителя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области — Кузбассу Вологин В.П. по направлению информационного письма и приложенных материалов в органы прокуратуры не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Грудев В.В., Грудева В.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Вологин В.П. об обжаловании действий должностного лица отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 г.
Судья А.С.Отраднова