АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июня 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.04.2026г. о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. к Дуденкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.04.2026г. возвращено исковое заявление ИП Козлова О.И. к Дуденкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене принятого определения суда первой инстанции о возвращении заявления, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, в то время как в иске заявлены требования о взыскании процентов по ставке на сумму основного долга и с даты вынесения решения судом до даты фактического его исполнения, а также неустойка на сумму основного долга за период до фактического исполнения судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов, истец просит взыскать не только бесспорную сумму задолженности в размере суммы основного долга – 12 388,48 рублей, но и суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 08.12.2025г., на дату 09.12.2025г., а также с момента вынесения судом решения и по дату его фактического исполнения ответчиком.
Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
С правовой позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закреплен ст. 122 ГПК РФ.
Гражданские дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции подсудными мировым судьям (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Козлов О.И. просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, но и проценты за фактическое пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, что позволяет сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Процессуальных оснований, предусмотренных п.1.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку требования, заявленные ИП Козловым О.И. бесспорный характер не носят, в связи с чем, категория заявленных требований препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.04.2026г. о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. к Дуденкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Козлова О.И. к Дуденкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - к производству мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: подпись О.В. Емельянова.