УИД 42 MS 0092-01-2025-002184-61
Дело № 11-28/2026г. (№ 2-16\2026г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск «09» июля 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.04.2026г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Баранчикову С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») обратился в суд с требованиями к ответчику Баранчикову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 43 579,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:28 час в оперативно-диспетчерскую службу ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» поступила заявка о том, что по <...> отсуствует электросетевое напряжение. Для проверки информации на место была направлена оперативно-выездная бригада электромонтеров оперативно-диспетчерской службы.
По приезде на место обнаружено, что с торца <...> велись земляные работы экскаватором <...> в результате чего была повреждена кабельная линия 0,4кВ от ТП-315 до <...>.
По данному факту сотрудниками филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» оставлен акт о повреждении линии электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.
После повреждения кабельная линия пришла в негодность и являлась источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем была восстановлена за счет истца. Истец считает, что указанное произошло по вине ответчика, в связи с чем, филиалу «Энергосеть г. Прокопьевска» ООО «КЭнК» был причинен материальный ущерб в размере 43 579,00 руб., выразившийся в затратах на восстановление КЛ-0,4кВ от ТП-315 до ВРУ-0,4кВ жилого <...>.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении экскаватор <...>», которым был причинен ущерб ООО «КЭнК», принадлежит Баранчикову С. А..
В соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 1 (ред. от 18.02.2023г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия на сумму 43 579,00 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности (л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КЭнК» ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного, ссылаясь, что мировой судья не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, не оценил показания свидетеля Кузнецова С.В., допрошенного судом, к его же показаниям непосредственно сразу после выявления ущерба. Считает, что мировой судья не учел, что ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях с его регистрационным номером от спецтехники.
Просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком поданы возражений относительно апелляционной жалобы истца, где указывают о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по сути направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Кроме того, обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истец по делу) ООО «КЭнК» Тесленко В.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Баранчикова С.А. – Упадышева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, полагала, что решение мирового судьи по делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены нет.
Ответчик Баранчиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, при обеспеченной явке представителя, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время с торца <...> в ходе проведения земельных работ был поврежден кабель силовой 0,4 Киловольт, который питает три дома по <...>.
Согласно сведений локального сметного расчета (возмещение ущерба по восстановлению КЛ-0,4кВ от ТП-315 до ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу <...>), сумма ущерба составила 43 579,00 рублей.
Относительно обстяотельств установления лиц, причастных к причинению материального вреда 09.09.2022г. работниками филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» <...>. и привлеченным со стороны <...>.В., составлен акт <...> с результатами расследования, из которого видно, что по <...> с торца дома велись земляные работы водителем экскаватора <...>, в результате чего, был поврежден «КЛ» 0,4 от ТП-315 до дома по <...>, без электроэнергии остались три дома <...>.
Кроме того, по данному факту Отделом полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работником «КЭнК» <...> был обнаружен поврежденный электрокабель, который питает три дома по <...>. По данному факту был опрошен свидетель <...>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время возле дома по <...> он увидел трактор, который копал погреба. <...> поинтересовался чем они занимаются, ему объяснили, что приобрели погреб, в котором есть металл. <...> записал номер данного трактора: <...>. Владельцем техники с таким номером оказался Баранчиков С.А., который пояснил, что у него имеется в собственности погрузчик с таким номером, однако этот погрузчик фронтальный и предназначен для погрузки леса в виде вил, и работает на территории <...>, но не по <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении тела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126 оборот).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Мировым судьей правильно установлено, что согласно сведений справка от ООО «СП Гефест» (ИНН 4223045570, КПП 422301001, <...>) от ДД.ММ.ГГГГ., что транспортное средство «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на территории предприятия в нерабочем состоянии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции в части свидетельских показаний <...>., указавшего, что повреждение электросетевого кабеля произошло ввиду работы экскаватора грязно-желтого цвета, небольшого размера, похожего на «<...>», со стрелой и небольшим ковшом, предназначенным для копки траншей. Сведения о госномере этого экскаватора он сообщил в отделе полиции так, как запомнил, возможно мог и ошибиться.
Вместе с тем, как правильно мотивировал мировой судья при принятии решения, ссылаясь на показания специалиста - главный специалист государственный инженера-инспектора управления инспекции Прокопьевского района Гостехнадзора Кузбасса <...> который пояснил, что такой фронтальный погрузчик как у ответчика может быть оснащен стандартным погрузочным ковшом, предназначенным для зачерпывания сыпучих материалов (песок, щебень, снег), и для копки траншей такой ковш не подходит, им можно поддеть только мягкий грунт, а утрамбованный убрать не сможет. Кроме того, ковш у этого погрузчика примерно 2,40 м. - 2,50 м. шириной, копать погреб таким нельзя, возможно только тянуть что-либо.
Согласно сведений свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, Баранчиков С.А. является собственником погрузчика «<...>» серо-желтого цвета, <...> (л.д. 62,63).
Вместе с тем, судом первой инстанции запрошены в Гостехнадзоре сведения о тракторной технике с возможностью копки траншей, путем установки дополнительного оборудования и с <...>, на что Гостехнадзором предоставлены сведения о регистрации такой техники модели «<...> <...> на иное лицо, не Баранчикова С.А. (л.д. 57).
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что свидетельские показания <...> не подтверждают причастность действий ответчика и его техники к причинению вреда истцу. Свидетель <...> последовательные и непротиворечивые показания о том, что земляные работы производились не погрузчиком, а небольшим экскаватором, стрела с небольшим ковшом, предназначенным для копки траншей, находилась у него сзади, поэтому суд признает его показания относимыми и допустимыми.
Таким образом, все заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и фактически в апелляционной инстанции ООО «КэНК» ставиться вопрос о переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28.04.2026г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Баранчикову С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 23.07.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.