РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леонову А. С. о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Леонову А. С. о взыскании задолженности по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 287,10 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Леонов А.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, №.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанная декларация представлена с нарушением установленного срока: при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пять полных месяцев и один неполный месяц.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Леонова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 287,10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Леонова А.С. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.
До настоящего времени сумма штрафа административным ответчиком не уплачена. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. 286, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит взыскать с Леонова А.С. задолженность по штрафу в размере 9 287,10 руб.
В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Леонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в учетных данных налогоплательщика. Возражений на административное исковое заявление, доказательств уплаты штрафа либо наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находившегося в собственности менее пяти лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Сумма дохода от продажи указанного объекта недвижимости составила 1 238 132,36 руб.
В представленной налоговой декларации по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000,00 руб. на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.
С учетом примененного вычета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: (1 238 132,36 руб. – 1 000 000,00 руб.) ? 13 % = 30 957,00 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Срок представления налоговой декларации по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически налоговая декларация представлена Леоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на пять полных месяцев и один неполный месяц.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении п. 1 ст. 119 НК РФ размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного НК РФ для уплаты соответствующего налога.
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 957,00 руб. Леоновым А.С. исполнена не была. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Согласно данным единого налогового счета налогоплательщика по сроку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ у Леонова А.С. отсутствовало положительное сальдо в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по заявленному в декларации имущественному вычету в связи с приобретением недвижимого имущества, в размере 128 701 руб., из которой произведен зачет суммы налога, подлежащего уплате, в размере 30 957,00 руб. (л.д. 13-15).
Таким образом, обязанность по уплате налога в размере 30 957,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнена Леоновым А.С. в результате произведенного зачета только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент истечения срока уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ – сумма налога, подлежащая уплате на основании несвоевременно представленной налоговой декларации, составляла 30 957,00 руб. и являлась неуплаченной.
Расчет штрафа, произведенный налоговым органом, судом проверен и признается арифметически верным: 30 957,00 руб. ? 30 % = 9 287,10 руб.
Указанный размер штрафа не превышает 30 процентов неуплаченной суммы налога и не менее 1 000 рублей, то есть соответствует санкции п. 1 ст. 119 НК РФ.
Леонов А.С. в апелляционной жалобе на решение налогового органа указал о том, что сумма налога к уплате отсутствует, поскольку сумма налога к возврату составила 97 744 руб., в связи с чем, штраф должен составлять 1 000 рублей.
Между тем, налог на доходы физических лиц, исчисленный от продажи недвижимого имущества, и имущественный налоговый вычет, заявленный в связи с приобретением иного недвижимого имущества, имеют самостоятельные правовые основания и порядок применения. Наличие у налогоплательщика права на возврат налога из бюджета по одному основанию не отменяет обязанности по своевременному представлению налоговой декларации и уплате налога по другому основанию.
Кроме того, как правильно указано налоговым органом, на дату истечения срока уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ – положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика отсутствовало, а зачет суммы налога был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе последующее исполнение обязанности по уплате налога путем зачета не исключает факта несвоевременного представления налоговой декларации и не влияет на определение размера штрафа, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неуплаченной суммы налога определяется на момент истечения срока уплаты.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пп. 1, 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Материалами дела подтверждается, что Леонов А.С., являясь налогоплательщиком, обязанным представить налоговую декларацию по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную обязанность в установленный срок не исполнил. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), либо обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности (ст. 109 НК РФ), в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), налоговым органом не установлено. Налогоплательщиком ходатайство о применении смягчающих обстоятельств с представлением соответствующих доказательств ни в налоговый орган, ни в суд не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Леонова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 287,10 руб. является законным и обоснованным (л.д. 17-19).
Процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлены налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена УФНС России по <адрес> – <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня принятия УФНС России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно п. 10 ст. 48 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 8 указанной статьи, налоговый орган обращается в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня принятия налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если размер задолженности превышает три тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе принято УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34). Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление направлено в суд в пределах установленного срока, что подтверждается материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6). Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Принимая во внимание, что сумма штрафа до настоящего времени административным ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35, 333.36 НК РФ. Следовательно, с Леонова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 286–290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Леонову А. С. о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации – удовлетворить.
Взыскать с Леонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по штрафу за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Леонова А. С. ДД.ММ.ГГГГ, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара