УИД 42 MS 0091-01-2026-000535-33 (№ 2-428\2026г.)
Дело № 11-32/2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск «12» августа 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бессоновой А. М. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Бессоновой А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «ЖХ» обратилось к мировому судье с требованиями к ответчику Бессоновой А.М. о взыскании задолженности по квартирной плате на жилое помещение – квартиру, расположенную в <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно управление управляющей организацией - ООО «УК «ЖХ», о чем был заключен договор управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «УК «ЖХ» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.
Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 64,4 м2, принадлежало на праве собственности Бессоновой А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении значится зарегистрированным Лукин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Согласно договору управления многоквартирным домом, нормам ЖК РФ собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за потребленные коммунальные услуги.
Однако, ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не оплачивала в установленные ЖК РФ сроки квартирную плату за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в связи с чем на лицевом счете <...> по указанному жилому помещению образовалась задолженность по квартирной плате в общем размере 25 663,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., которую истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку квартирная плата по вышеуказанному жилому помещению за указанный период ответчиком своевременно не вносилась, вплоть до настоящего времени, истец считает, что ответчиком подлежит уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 420,66 руб.
Помимо указанного, истцом понесены судебные почтовые расходы в сумме 80 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Также до подачи данного искового заявления ООО «УК «ЖХ» обращалось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой же задолженности с Бессоновой А.М., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 2000 руб. 22.11.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бессоновой А.М., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения, а именно уменьшения исковых требований, ООО «УК «ЖХ» просит взыскать с Бессоновой А.М. в их пользу задолженность по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 810,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 180,96 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., а также зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению оплаченную ранее истцом государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «УК «ЖХ», с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с ответчика Бессоновой А.М. задолженность по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 810,82 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 180,96 руб.; почтовые расходы в сумме 80 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 151, 155-156, 161-173).
В апелляционной жалобе ответчик Бессонова А.М. просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт Бессонова А.М. указывает, что мировой судья нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку она находилась по уходу за малолетним ребёнком, который был на ДД.ММ.ГГГГ. болен и не могла явиться в судебное заседание, поскольку иных членов семьи она не имеет, ребенка воспитывает одна. Также указала на то, что мировым судьёй неверно установлены обстоятельства дела, фактически задолженность по уплате коммунальных услуг отсутствует.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца ООО «УК «ЖХ» не поступило.
В судебном заседании ответчик Бессонова А.М. представила сведения о том, что фактически отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, мировой судья не истребовал сведения из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о том, что ранее была допущена техническая ошибка в части распределения денежных средств на лицевых счетах, в связи с чем, принято незаконное решение о взыскании с неё задолженности.
Истец ООО «УК «ЖХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, имеются сведения о надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу в судебное заседание также не предоставлено.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, проверка в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В данном случае, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно участия в судебном заседании стороны ответчика при уважительной причине её неявки, а также невозможности высказаться относительно уточненных исковых требований истца.
Судом установлено, что ответчик Бессонова А.М. по телефону сообщила мировому судье о невозможности её участи в судебном заседании ввиду ухода за больным малолетним ребенком, вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Абзац 1 ст. 216 ГПК РФ предоставляет суду право приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ судебное разбирательство откладывается в случае, когда явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей невозможна по уважительным причинам.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Суд, оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности со сведениями о болезни ребёнка ответчика, находящемся в малолетнем возрасте, его заболевания (астматик), а также того факта, что ответчика является единственным родителем, осуществляющим уход за свои ребенком, считает, что суд первой инстанции имел возможность отложить судебное заседание для соблюдение процессуальных прав и законных интересов ответчика, исходя из заявленных ранее ею доводов по иску.
Отсутствие соответствующей медицинской справки на момент разрешения возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика давали суду основания самостоятельного истребования и проверки доводов ответчика о невозможности её участия в судебном заседании по уважительной причине.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик последовательно излагала свою правовую позицию о несогласии как с периодом взыскания, так и с суммой взыскания, в связи с чем, истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 05.05.2026г., что следует из протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.
Эти требования судом исполнены не были, копия уточненного искового заявления с расчетом ответчику вручена не была, дело рассмотрено в том же судебном заседании, в котором были уточнены требования, и при наличии у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованном, поскольку существенно нарушило процессуальное право истца на участие в судебном заседании, а также право на предоставление соответствующих возражений по уточненным исковым требований, хоть и в пользу их уменьшения. Решение подлежит отмене с принятием решения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном многоквартирном доме.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате доме коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Установлено, что жилое помещение - квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ответчику Бессоновой А. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «ЖХ» на основании протокола общего собрания собственников МКД <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-23).
В соответствии с условиями указанного договора Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).
Пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственник помещения обязан своевременно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 8.2 договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
Право ООО "УК "ЖКХ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается лицензией <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (л.д. 30).
Решением Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия лицензии продлен (л.д. 31).
Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 26-27, 76-78, 94-108).
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. плата за жилое помещение по адресу <...> и жилищно-коммунальные услуги ответчиком Бессоновой А.М. не вносилась, в результате чего по лицевому счету указанной квартиры <...> сформировалась задолженность в сумме 23 810,82 руб., что следует из расчета истца, согласно которому задолженность Бессоновой А.М. по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 810,82 руб., исходя из следующего:
3075,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 2684,73 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 2898,87 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) +2852,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ + 2915,42 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 2935,74 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) +2854,46 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 2799,73 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 793,94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ).
Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом пени начисленной в указанных платежных документах (л.д.10-14).
Ответчиком арифметический расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд считает доказанными.
Таким образом, расчет задолженности по квартирной плате является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, с учетом действующих тарифов, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным признать его доказательством наличия соответствующей задолженности.
Согласно выписки из лицевого счета <...> на жилое помещение по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года на указанный лицевой счет поступали денежные средства в сумме 43 973,64 руб.
Вместе с тем, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74), сумма в размере 43973,64 руб., поступившая на основной счет ООО «УК «ЖХ» из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, из которых: 28964,90 рублей по исполнительному производству <...>-ИП и 15008,74 рублей по исполнительному производству <...>-ИП, были ошибочно зачислены в счет погашения квартирной платы на лицевой счет <...>, принадлежащий Бессоновой А.М. После обнаружения ошибки, данные денежные средства в сумме 43973,64 руб. были возвращены в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Кроме того, согласно ответу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 23.04.2026г. и представленных к нему документов (л.д. 125-131) следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Бессоновой А.М. задолженности в пользу ООО «УК «ЖХ» и исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности с Лукина А.А. в сумме 28 964,90 руб.
В рамках исполнительного производства <...>-ИП поступили денежные средства в сумме 28 964,90 руб., которые были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Позже установлено, что денежные средства были перечислены на неверные реквизиты, в связи с чем в ООО «УК «ЖХ» направлено требование о возврате неверно перечисленных денежных средств в сумме 28 964,90 руб., которые были возвращены ООО «УК «ЖХ» в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
После этого денежные средства в сумме 28 964,90 руб. были перечислены в ООО «УК «ЖХ» на верные реквизиты.
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Абдуллина Р. Ю. задолженности и исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Абдуллиной Д. В. задолженности в пользу ООО «УК «ЖХ» в сумме 15 008,74 руб.
В рамках исполнительного производства <...>-ИП поступили денежные средства в сумме 15 008,74 руб., которые были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Позже было установлено, что денежные средства были перечислены на неверные реквизиты, в связи с чем в ООО «УК «ЖХ» было направлено требование о возврате неверно перечисленных денежных средств в сумме 15 008,74 руб., которые были возвращены ООО «УК «ЖХ» в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. После этого денежные средства в сумме 15008,74 руб. были перечислены в ООО «УК «ЖХ» на верные реквизиты.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений из Осп по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, которые бы исключили основания для взыскания с неё задолженности суд признает необоснованными и объективно опровергающийся приведенными выше доказательствами.
Соответственно, с ответчика Бессоновой А.М. в пользу ООО «УК «ЖХ» обоснованно подлежит взысканию задолженность по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 810,82 руб.
Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком квартирной платы в установленный срок истцом обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 180,96 руб.
Так, в соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Вместе с тем, согласно ч.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Также согласно ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2025г. №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, что до 1 января 2027 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от 11 февраля 2022 года ключевая ставка по состоянию на 27 февраля 2022г. составляла 9,5%.
Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от 24 апреля 2026 года ключевая ставка с 27 апреля 2026г. по настоящее время в 2026 году составляет 14,5%.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – дата вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального Банка России составляла 14,5%.
Таким образом, учитывая, что при вынесении решения до ДД.ММ.ГГГГ. минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из указанных значений составляет 9,5%, то ключевая ставка в размере 9,5% и подлежит применению при расчете пени в рассматриваемом случае.
Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд признает арифметически верным и соответствующим как периоду просроченного обязательства, так и применяемой процентной ставке.
Таким образом, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9180,96 руб., исходя из приведенного расчета: 1429,39 руб. + 1192,85 руб. + 1224,44 руб. + 1142,30 руб. + 1101,47 руб. + 1044,79 руб. + 947,02 руб. + 869,53 руб. + 229,17 руб.
Данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Оснований для освобождения от уплаты данной пени не установлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
По указанным выше основания, суд считает необходимым взыскать с Бессоновой А.М. в пользу ООО «УК «ЖХ» пени в размере 9 180,96 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д.5).
Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а именно на сумму 32991,78 руб., следовательно, с Бессоновой А.М. в пользу ООО «УК «ЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в её адрес искового заявления в размере 80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).
Учитывая тот факт, что исковые требования ООО «УК «ЖХ» к ответчику Бессоновой А.М. удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 05.05.2026г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Бессоновой А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - отменить, апелляционную жалобу Бессоновой А.М. - удовлетворить.
Постановить новое решение и взыскать с Бессоновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 4223047232) задолженность по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 810,82 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 180,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 000,00 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 80,00 рублей, а всего 37 071,78 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированный текст определения составлен 26.08.2026г.
Судья: подпись О.В. Емельянова.