АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года города ФИО2
Центральный районный суд г. ФИО2 <адрес>, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, осужденной ФИО2 А.А., защитника – адвоката ФИО12, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, с надлежащим извещением защитника частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3- адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 А.А., апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу (дополнение) адвоката ФИО12, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.ФИО2 <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая инвалидность 3 группы, трудоустроенная оператором ЭВМ АО «РЖД», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальные издержки разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Доложив дело о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражения потерпевшей ФИО3 и ее защитника-адвоката ФИО5, выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин, на лестничной площадке у <адрес> г.ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 А.А., ее защитник-адвокат ФИО12 не соглашаясь с приговором мирового судьи, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывают на нарушение процессуального закона при оглашении резолютивной части приговора, на нарушение срока вручения приговора. Кроме того, текст приговора не соответствует оглашенному в части данных секретаря. Указанное свидетельствует, что приговор не был изготовлен на момент оглашения, а изготовлен позже не в совещательной комнате. Вводная часть приговора не оглашена. Установочная часть приговора не соответствует структуре, содержанию и требованиям заявления частного обвинения, как и само заявление не соответствует требованиям закона. Также в приговоре не дана оценка исследованному доказательству в виде видеозаписи на флеш-карте, в приговоре не решена судьба данного доказательства. Указывает, что экспертиза положенная мировым судьей за основу при вынесении обвинительного приговора, была опровергнута комиссионной экспертизой. Суд признал ФИО2 А.А. виновной в части удаления волос ФИО3, однако суд не исследовал доказательства в данной части, в заявлении и обвинении таких сведений также нет. Полагает не корректным указание суда «не выдерживает критики» в части оценки показаний подсудимой. Также указывает, что из текста приговора не непонятно, что именно ФИО2 А.А. назначено наказание. Кроме того, нарушены требования закона о разрешении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3, ее защитник-адвокат ФИО5, считая доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, просят приговор оставить без изменения, жалобы ФИО2 А.А., ее защитника-адвоката ФИО12 без удовлетворения.
Осужденная ФИО2 А.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.
Защитник – адвокат ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, оправдать ФИО2 А.А. В судебном заседании адвокат ФИО12, также дополнил, что адвокат ФИО5 в своих прениях употребил фразу «абракадабра», что является магическим заклинанием и повлияло на вынесение обвинительного приговора.
Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО3 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд приходит к следующему.
Так, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда все участники конфликта вышли на улицу возле подъезда по адресу: <адрес> г. ФИО2 нанесла ей не менее <данные изъяты>
Данные показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что в ходе конфликта ФИО1 подошла к ФИО13, ударила ее два раза по лицу с кулака, потом схватила ее за волосы, их соседи разняли. После этого вновь начался конфликт в ходе которого ФИО1 подошла к ФИО13, ударила его ладошкой по лицу и отошла. Тут ФИО13 сказала: «Вы, что втроем на мужа». Тут ней подошла ФИО2 и ударила ее по лицу. Между ними началась потасовка в ходе, которой, ФИО1 хватала ФИО13 за руки, ФИО13 пыталась от нее оттолкнуться, тут подошел сзади ФИО2, схватил ФИО13 за волосы, а ФИО1 пнула, ФИО13 под пятую точку (ягодицам) (том № л.д. 111).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после конфликта между семьей ФИО2 и ФИО13, видела ФИО3. У нее видела выступающий синяк под правым глазом. Она была в удлиненном плаще, сняв его с себя, она увидела, что она вся исцарапанная, грудь, руки, ноги слегка исцарапаны были. Синяков еще не было, но было видно, что кожа вся нечистая была, вся какими-то пятнами пошла. Очевидцем конфликта не была (том № л.д.120).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе конфликта ФИО1 ударила его жену ладонью своей руки по левой щеке и потом левой и правой рукой уже кулаком по левой и по правой щеке. Потом схватила ее за волосы и начала оттаскивать ее к себе. Также пнула правой ногой обутой в ботинок по правой ягодице. У жены были многочисленные ссадины на руках, синяки (том № л.д. 129-133).
Также, вина осужденной ФИО2 А.А. подтверждена письменными материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2024г. (л.д. 2-4 т. 2), <данные изъяты>
Также данным экспертным заключением установлено, что возможность образования телесных повреждений у ФИО3 в виде кровоподтеков лица, головы «при хватании руками, при отталкивании руками» не исключается, так как руки носят признаки твердых тупых предметов.
Возможность образования телесных повреждений у ФИО3 в виде кровоподтеков лица, головы «при царапании ногтями рук» исключается, так как ссадин у потерпевшей в представленных медицинских документах не описано.
Возможность образования телесных повреждений у ФИО3 в виде кровоподтеков правой голени, правой стопы «от нанесения удара/ударов ногой, обутой в обувь» не исключается.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78 т. 2), согласно которого судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам:
Согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах, у ФИО3, 1992 г.р., выявлены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
Причиненная ФИО3 <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций на срок до 21 дня);
- <данные изъяты>
Причиненные ФИО3 кровоподтеки предплечий и правой стопы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной" стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения телесных повреждений, так и на момент проведения настоящей, как в совокупности, так и раздельно друг от друга расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как верно отмечено судом первой инстанции последовательные показания потерпевшей, указавшей на конфликт с семьей ФИО2 и описавшей как именно осужденная наносила ей удары, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, в частности с объективными доказательствами – обнаруженными при судебно-медицинском освидетельствовании телесными повреждениями, количество и механизм образования которых подтверждают показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении неё преступления. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Имеющееся в деле заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Поскольку обстоятельства причинения осужденной телесных повреждений потерпевшей подтверждаются, в том числе выводами, изложенными в заключениях эксперта, суд правомерно сослался на них как на доказательство по делу.
Причин не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей (частного обвинителя) и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ФИО2 А.А. также судом не усмотрено.
Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера.
При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденной ФИО2 А.А. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, так как о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимой на нанесению на почве личных неприязненных отношений целенаправленных ударов в жизненно - важный орган-голову потерпевшей. Выводы суда надлежаще мотивированы и приведены в приговоре.
При таких данных есть все основания утверждать, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно и основываются на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2 А.А. отсутствуют.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО2 А.А. виновной и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо для её оправдания не имеется.
Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденной и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Назначенное ФИО2 А.А. наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но судом не признаны таковыми, по делу не установлены.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер взысканной с осужденного компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред является справедливым, определен, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, а также имущественного положения осужденного. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вводная часть приговора мирового судьи содержит указание на секретарей ФИО9 и ФИО10, после возвращается в зал судебного заседания, мировой судья огласил вводную и резолютивную части, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст. 310 УПК РФ, упущение в части оглашения одного из указанных секретарей при оглашении вводной части приговора, никоим образом не ущемляет права и законные интересы участников дела, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
В соответствии с ч.1 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Заявление должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное мировому судьей, о привлечении ФИО2 А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствовало вышеуказанным требованиям, изложенных в нём сведений было достаточно для принятия его к производству, в заявлении содержалось указание на дату, время, место и описание противоправных действий, совершенных в отношении ФИО3, указано о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 А.А. с указанием её адресных данных.
Довод жалобы о том, что на момент оглашения резолютивной части приговора, приговор не был изготовлен и соответственно не был подписан, а изготовлен и подписан значительно позже с внесением в него изменений, и вне нахождения суда в совещательной комнате голословен и не подтверждён материалами дела.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств без наличия к тому убедительных оснований, тогда как исследованные судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденной, избравшей такой способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, ее защитника с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о её виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.
При постановлении приговора мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей мотивировано и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всех обстоятельств, необходимых при назначении наказания, которые указаны в приговоре.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу (дополнение) защитника-адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.А.Новоселова