АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
11 сентября 2026 года частную жалобу взыскателя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 14.07.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной на основании судебного приказа <...> суммы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула»), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 24.05.2023 с ООО МКК «Кватро», обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хаванова С. А. задолженности по договору микрозайма от 03.01.2023 в сумме 8947,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
15.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Хаванова С. А. в пользу ООО ПКО «Фабула» денежных средств в сумме 8947,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22.04.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным приказом от 15.08.2023, за период с 15.08.2023 по 19.02.2026 в размере 1401,9 руб.
30.06.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по материалу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в размере 6300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 14 июля 2026 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченные за подачу частной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал позицию Конституционного суда Российской Федерации и не применил положения статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации сумм в рамках приказного производства, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО «Фабула» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Алачак», и полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника Хаванова С. А., своевременно не исполнившего требования судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением материально-правового спора, а применительно к стадии исполнения судебного постановления с учетом процессуального поведения заявителя не являлись необходимыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
С учетом того, что обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 14.07.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной на основании судебного приказа <...> суммы, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В. Ю. Ортнер