АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, представителя частного обвинителя, потерпевшей –адвоката ФИО18, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от 18.12.2002г., оправданной ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от 14.07.2025г., удостоверение адвоката № от 05.12.2005г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, адвоката ФИО18, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая троих детей, не имеющая инвалидности, работающая <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.234 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Доложив дело о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражения защитника ФИО1-адвоката ФИО5, заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.234 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно обвинению, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. при обращении ФИО1 в ГБУЗ «Прокопьевская РБ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, адвокат ФИО18, не согласились с приговором мирового судьи, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение и обвинительный приговор.
В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции. Достоверно было установлено, что ФИО1 распространяла сведения, не соответствующие действительности, сообщала данные сведения другим лицам. Кроме того, судом не принято во внимание заключение СМЭ, те обстоятельства, что ФИО1 обращалась в полицию с завлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, а также, что ФИО1 обращалась на телефон «горячей линии» на имя главы администрации Прокопьевского муниципального округа, с требованием уволить ФИО2 по данным факта органами проводилась проверка.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной ФИО1-адвокат ФИО5, считая доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, просят приговор оставить без изменения, жалобы ФИО2, ее защитника-адвоката ФИО18 без удовлетворения.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, просила отменить оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы карта вызова скорой медицинской помощи, где указан диагноз «ушиб брюшной стенки, угроза прерывания родов». На сколько ей известно, сотрудники скорой помощи записывают диагноз исключительно со слов пострадавшего, у них с собой нет специального оборудования для исследования и постановки диагноза, следовательно, ФИО1 сообщила сотрудникам скорой помощи, о том, что она ее избила. Кроме того, ФИО1 сообщила о том, что у нее произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату у ФИО1 конфликт произошел с ней. ФИО1 везде озвучивала, с кем у нее произошел конфликт. Сотрудникам полиции при составлении заявления о побоях, указано что ФИО2 нанесла ей несколько ударов руками в область живота и руки, позвонив Главе Прокопьевского муниципального округа также озвучила, что ее избила ФИО2, считает, что акушер –гинеколог просто не записала её данные в дневнике беременной.
Защитник – адвокат ФИО18 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, установленные в суде обстоятельства были проигнорированы судом, не учтено, что ФИО1 дважды ходила на прием к главе Прокопьевского муниципального округа и сообщила, о том, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения, просил отменить оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение.
Оправданная ФИО1, ее защитник-адвокат ФИО5 просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела виновной себя не признала, пояснила, с ФИО2 у нее произошел конфликт из-за ее сына, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней, плакал, сказал, что ФИО2 потрепала его, не пускала его вниз на первый этаж, толкала его в плечо. Тогда он пошел от нее в другую сторону к выходу, но она его догнала, схватила за лямку рюкзака и швырнула его так, что он развернулся, лямка рюкзака порвалась, он почувствовал боль. Она поднялась в школу, ФИО2 в этот момент разговаривала с классным руководителем, она подошла к ФИО2 и спросила, какое она имеет право трогать ее ребенка. ФИО2 спросила, как она его трогала, тогда ФИО1 взяла ФИО2 за воротник рукой и показала, как она трогала ее сына. ФИО2 пошла на нее, тыкала своим лицом ей в лицо. Она была беременна, срок 20 недель, она защищала свой живот, подставив свои руки. ФИО20 отмахнула ее руки и ударила ей по рукам, вскользь попала по животу, она ощутила удар. На запястье левой руки у нее было покраснение. После чего ей стало плохо. Кто вызвал вызвала скорую помощь не помнит. Скорая приехала, ее осмотрели, дали справку вызова, в которой указали, что у нее ушиб живота, сказали ложиться в больницу. Приехал участковый в этот же день, отобрал у нее объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось ехать в сельскую больницу к гинекологу ФИО3, так как она чувствовала себя плохо. На приеме врачу сказала, что болит живот, пояснила, что произошел конфликт с матерью ребенка одноклассника, что ее ударили по рукам и вскользь попали по животу, не помнит называла ли фамилию. Гинеколог отправила ее на УЗИ которое подтвердило угрозу выкидыша. Ей пришлось лечь в больницу сохранять беременность. Она никому не говорила о том, что ФИО20 ее избила.
Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно:
- показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе <адрес>, ее вызвали в школу по опекаемому племяннику. В кабинете классного руководителя у нее произошел конфликт с ФИО1 из-за взаимоотношений их детей. В ходе конфликта ФИО1, схватила ее за куртку, начала спрашивать, зачем она избила ее сына. Она убрала от себя ее руку своей рукой, между ними произошла словесная перепалка. Она предложила ФИО1 вместе с директором школы посмотреть камеры видеонаблюдения, но ФИО1 отказалась и ушла. Потом из окна своего кабинета она видела, что ФИО19 вызвали скорую помощь, медицинским работникам она сообщила о том, что ее ударила по животу кулаком ФИО2. У ФИО1 была беременность 20 неделя, но от госпитализации отказалась. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО1 написала на нее заявление о том, что она избила ее беременную, била кулаком по животу. В больницу на сохранение ее положили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила на горячую линию Главе и сказала, что она ее избила, избила ее ребенка, просит принять меры и наказать ее. Глава ФИО7 ее начальнице сказала уволить ее, но начальница сказала, что уволить ее не даст, пусть разбирается полиция. ДД.ММ.ГГГГ Глава собирала ВКС, на этом ВКС присутствовали главы поселения и главный врач Старченков, который сказал, что жизни ребенку и жизни ФИО1 ничего не угрожает. Со слов жителей поселка, ФИО1 говорила, что она избила ее, наносила ей удары кулаком по животу и, что по факту этого не было. Сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, причинили ущерб ее деловой репутации, люди по поселку к ней подходили, спрашивали, зачем она избила беременную ФИО1 С ФИО3 по поводу того, что именно ей сообщала ФИО1, она не общалась, ничего не обсуждала. В карточке гинеколога ФИО3, которая прикреплена к обменной карте, написано, что угроза беременности, что ФИО20 наносила ей удар кулаком по живот, объясняя причину обращения за медицинской помощью. О том, сообщала ли ФИО3 кому-либо эти сведения ей не известно. Сотрудники Администрации знают об этом конфликте, наверное от ФИО1 Все всё знают, поселок небольшой, слухи расходятся быстро. ФИО1 работает в садике, поэтому узнали все воспитатели, нянечки, учителя со школы в этот же день.
- показания свидетеля ФИО8, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в детский сад, ФИО1 сказала, что ей нужно подняться в школу, там что-то произошло. ФИО1 пришла расстроенная, держалась за живот, рассказала, что произошел конфликт с ФИО2, которая ударила ее по левой руке вскользь и по животу. ФИО1 скорую, но ее не увезли. Она на следующий день сама поехала в больницу, ее положили. ФИО1 находилась на больничном почти три недели. Полиция приезжала в этот же день в детский сад, опрашивали ФИО1 С ФИО2 не общается, данные обстоятельства с ней не обсуждала;
- показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 был большой конфликт в сентябре из-за детей между которыми произошел конфликт. В марте месяце 2024г. ФИО2 была приглашена в школу по поводу успеваемости ее ребенка Влада, он не выполнил домашнее задание. В этот момент в кабинет забежала разъяренная ФИО1, видимо сын уже сказал, что его обидели. И ФИО1 за воротник куртки схватила ФИО2, спросила на каком основании она трогала ее ребенка. ФИО2 всплеснула по рукам ФИО1 как-то от себя и по рукам ФИО1 стукнула наверное с целью защититься. Между ними начался конфликт, они друг на друга кричали, проскакивали нецензурные выражения. Она пыталась успокоить ФИО1 и ФИО2, но ни одна, ни вторая на нее не реагировали. Через некоторое время ей позвонила ФИО1, была эмоционально взвинченная, сказала, что ей плохо стало, у нее заболел живот, на тот момент она была беременна. Из окна школы она видела, что скорая стояла возле детского сада. Со слов ФИО1 известно, что между ней и ФИО2 была потасовка, ФИО2 вроде стукнула ее по животу;
- показания свидетеля ФИО10, которая сообщила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 в школе из-за того, что будто ФИО2 избила ребенка ФИО1, но этого не было. ФИО2 поднялась в кабинет, чтобы поговорить с преподавателем, ворвалась ФИО1 и махала перед лицом ФИО2 руками, на что ФИО2 спокойно убрала ее руки. ФИО2 ей не рассказывала наносила ли какие-либо удары ФИО1 ФИО20 сказала, что ничего не подтвердилось, побоев не было. Беременность закончилась благополучно. Ей не известно обращалась ли ФИО19 в правоохранительные органы. Она знает акушера-гинеколога ФИО3, но с ней о произошедшем не разговаривала и конфликт между ФИО20 и ФИО19 с ней не обсуждала. О том, что ФИО19 обращалась в больницу, находилась на больничном с угрозой выкидыша ей стало известно со слов ФИО2;
- показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в марте 2024 г. произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, но очевидцем его не была. Знает со слов ФИО2, что у них произошел конфликт из-за детей, они пришли разбираться. ФИО1 схватила ФИО2 за воротник куртки, а ФИО2 убрала ее руки. ФИО2 не говорила о нанесение ФИО1 каких-либо ударов, с ФИО1 об этом не разговаривали. В магазине услышала, что ФИО1 в тот же день вызвала скорую, будто ФИО2 ее избила по животу. Акушера-гинеколога ФИО3 знает как акушера, с ней не обсуждали вопрос по поводу данного конфликта;
- копии материалов дела об административном правонарушении № г. (5-205/2024) судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес>, содержащие: постановление мирового судьи судебный участок № Прокопьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес> было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПГССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов: <адрес> в 09.38 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; повод: <данные изъяты>; опрос: в 9.00 час. избила известная по адресу, ударила кулаком по животу; диагноз: <данные изъяты>;
- копия Индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы № ГБУЗ «<адрес> больница», содержащая: сигнальный лист ГБУЗ ПГССМП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, диагноз: <данные изъяты>;
- дневник наблюдения за беременной (акушер-гинеколог ФИО3): дата осмотра-. ДД.ММ.ГГГГ в 8.54 час.; жалобы, на боли внизу живота, тянущие боли внизу живота; анамнез: избила мама одноклассника; объективный статус: угроза выкидыша; заключение: наблюдение, рекомендации: узи в зпц, узи плода. Аналогичные осмотры по данному поводу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Роды ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО12, согласно выводов: в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений <данные изъяты>
Судом также были исследованы материалы проверки КУСП № ОМВД России «Прокопьевский» по обращению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с распространением с ДД.ММ.ГГГГ среди жителей поселка Школьный, сотрудников бюджетных учреждений, МБОУ «ООШ <адрес>», МБОУ «ДО <адрес>», СДК <адрес>, библиотека <адрес>, вышестоящего руководства Прокопьевского муниципального округа за распространение несоответствующих действительности сведений о том, что ФИО2 избила ФИО1, что повлекло угрозу ее беременности, и ее сына ФИО13 Согласно постановления УУП ОП ОМВД России «Прокопьевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ей преступного деяния.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.
В частности, из представленных доказательств, тщательно проанализированных мировым судбей при вынесении приговора следует, что выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Мировой судья, анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 в совокупности с представленными частным обвинителем доказательствами, установил, что доказательства наличия у ФИО1 умысла опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию частного обвинителя ФИО2 в ходе судебного следствия не установлены, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Также, мировой судья, верно установил, что в действиях ФИО1 по сообщению сведений акушеру-гинекологу ФИО3 в ходе приема 06.03.2024г. отсутствует признак «заведомой ложности» (сообщение надуманных сведений, не соответствующих действительности), поскольку из показаний ФИО1 было установлено, что непосредственно после конфликта с ФИО2 ей сразу стало плохо, заболел живот, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также сведениями внесенными медицинским работником скорой медицинской помощи после личного осмотра ФИО1 в КВСМП и Сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к акушеру-гинекологу ФИО3 сообщила ей достоверные сведения, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и предоставила подтверждающим медицинский документ (сигнальный лист ГБУЗ ПГССМП № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием диагноза <данные изъяты>», который не был надуман ФИО1, а был указан медицинским работником скорой медицинской помощи.
Доводы частного обвинителя и представителя частного обвинителя о том, что сообщенные ФИО3 сведения являются несоответствующими действительности, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб передней брюшной полости, угроза преждевременных родов», указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными и клиническими данными динамического наблюдения не подтверждается, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района дело прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно оценил критически, поскольку они не являются бесспорными доказательствами ложности сведений ФИО1, сообщенных ФИО3 в ходе приема, и объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, собственными показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, письменными материалами. Оснований по которым указанные лица могли оговорить потерпевшую, подсудимую либо друг друга судом не установлено.
Так же анализируя показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей в совокупности с представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, принял во внимание, что клевета может быть совершена только с прямым умыслом, в судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие о цели ФИО1 на распространение заведомо ложных для нее сведений в отношении частного обвинителя, которая могла бы свидетельствовать об умысле на совершение клеветы, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих ее репутацию, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к акушеру-гинекологу ФИО3 ГБУЗ «Прокопьевская РБ» по <адрес>.
Выводы мирового судьи являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
При этом судья привела мотивы, по которым она признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера.
Оправдательный приговор первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.
Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО16
С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.
С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.
Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.
При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей ФИО2 и опорочить ее честь и достоинство, а изложила свое видение отношений между ними, что является собственным восприятием действий частного обвинителя, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно оправдал ФИО1 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.234 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией частного обвинителя и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств без наличия к тому убедительных оснований, тогда как исследованные судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие частного обвинителя (потерпевшей), ее защитника с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов мирового судьи о не виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.234 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу (дополнение) частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, её защитника-адвоката ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для оправданной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.А.Новоселова