ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.В.
подсудимого Шелепкова Н.В.
защитника Абрамкиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шелепкова Н. В., <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелепков Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шелепков Н.В., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелепкову Н.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начав движение в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, проследовал по автодороге направления <данные изъяты>» в сторону пгт. <адрес>, где на участке местности по <адрес> в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
При наличии признаков опьянения Шелепков Н.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Шелепков Н.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.
Поскольку Шелепков Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Не указание в обвинительном акте наименования населенного пункта, откуда Шелепков Н.В. начал движение на транспортном средстве, суд признает ошибкой технического характера, которая является очевидной, что также подтвердил в ходе судебного заседания подсудимый Шелепков Н.В. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить наименования населенного пункта, считать таковым: <адрес>
Уточнение населенного пункта не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактические обстоятельства, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, а также не ухудшает положение подсудимого Шелепкова Н.В. и не нарушает его право на защиту.
Действия подсудимого Шелепкова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по адресу регистрации (л.д. 100-101), ранее не судим (л.д. 104-105), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103), на учёте в центре занятости населения не состоит (л.д. 107), имеет двоих малолетних детей на иждивении, занимается общественно-полезным трудом, со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Шелепкову Н.В. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Разрешая вопрос относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который использовал Шелепков Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно представленным материалам данный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО1, в связи с чем правовых оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется, автомобиль следует передать его владельцу ФИО1
Наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Шелепкову Н.В. оказывала адвокат ФИО6, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 147).
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шелепкова Н.В. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Шелепкова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – отменить.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу – ФИО1.
Освободить Шелепкова Н.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 4848,60 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев