ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., при секретаре Долгополовой А.А., с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В., подсудимого Руколеева И.Н., защитника Абрамкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руколеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руколеев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Руколеев И.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном объеме, тайно похитил денежные средства в сумме 7011 рублей 69 копеек посредством бесконтактной оплаты за приобретенный товар с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> банковской карты «<данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, которой незаконно завладел ранее, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 2321 рубль 00 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 215 рублей 00 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 1193 рубля 00 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 67 рублей 99 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 416 рублей 17 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 2333 рубля 73 копейки.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки товаров на сумму 404 рубля 80 копеек.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Руколеев И.Н., находясь около игрового автомата «<данные изъяты>», расположенного около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой банка <данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте Потерпевший №1, совершил через платежный терминал покупки игры на сумму 60 рублей 00 копеек.
Похищенными денежными средствами Руколеев И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7011 рублей 69 копеек
Подсудимый Руколеев И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Руколеева И.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Руколеева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в <адрес> у него проживает брат, к которому часто приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он гулял по <адрес> в <адрес>, и около <адрес> на асфальте обнаружил банковскую карту «<данные изъяты> оборудованную бесконтактным модулем оплаты, номер карты не помнит. Он знал, что картой можно производить операции путем прикладывания ее к терминалу оплаты на сумму покупки не более 3000 рублей без введения пин-кода. Он взял себе данную банковскую карту, решил ей воспользоваться, оплатить покупки в магазинах, пока ему не покажется достаточным, либо пока на счете карты не закончатся деньги. Таким образом, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, понимал, что она ему не принадлежит, также как и денежные средства находящиеся на счете карты. Найти владельца карты или обратиться в полицию с этой целью, не пытался. О том, что нашел карту, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты, водку, точное количество товара и сумму покупки не помнит. Оплату покупки произвел вышеуказанной банковской картой, приложив ее к банковскому терминалу. Поскольку оплата прошла, он решил дальше производить оплату данной картой, для чего вновь пришел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное и сигареты, произведя оплату банковской картой указанным способом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, расположенный на <данные изъяты>» в <адрес>, где приобрел самсу и сигареты, при этом, покупку оплатил все той же банковской картой, приложив ее к банковскому терминалу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», где аналогичным способом, при помощи ранее найденной банковской карты, оплатил покупку спиртного и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел при помощи найденной банковской карты покупку товара на сумму менее ста рублей. Кассир была незнакомая девушка. Затем он также, аналогичным способом, при помощи ранее найденной банковской карты, совершил покупки продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», а затем в магазине «<данные изъяты>», расположенных в здании по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он приобрел спиртное и зажигалку, оплатив их ранее найденной банковской картой. Затем, этой же банковской картой он двумя операциями по 30 рублей оплатил услуги игрового автомата, находящегося около данного магазина. Все приобретенные товары при помощи банковской карты были им употреблены. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>, более найденной банковской картой не пользовался, так как она была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ от брата узнал, что его подозревают в совершении кражи денежных средств с банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полицию <адрес>, где дал признательные показания. Ему известно, что согласно сведений о движении денежных средств по счету банковской карты «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 (время указано московское) совершались оплаты покупок товаров: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1086 рублей, 1086 рублей и 149 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» на сумму 215 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> двумя операциями на сумму 1023 рубля и 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 67 рублей 99 копеек, 2085 рублей 73 копейки и 248 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 416 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 404 рубля 80 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплату услуги игрового автомата двумя операциями по 30 рублей. Он полностью согласен с указанными сведениями, именно он производил данные оплаты. Никаких долговых обязательств с Потерпевший №1 у него не имеется, ущерб последнему не возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17-20, 98-102).
После оглашения показаний подсудимый Руколеев И.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что потерпевшему ущерб до настоящего времени не возместил, принес ему свои извинения.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Руколеева И.Н., данные на предварительном следствии, поскольку следственные действия с Руколеевым И.Н. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Руколеева И.Н. Перед началом каждого из следственных действий Руколееву И.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Руколеев И.Н. воспользовался предоставленными ему правами и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении. Достоверность показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора подсудимым не установлено, о них не заявлял и сам подсудимый Руколеев И.Н.
Виновность подсудимого Руколеева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, выпущенная на его имя. Карта кредитная, лимит составлял 45000 рублей, была оборудована бесконтактным модулем оплаты, ей можно было производить операции путем прикладывания карты к терминалу оплаты на сумму покупки не более 3000 рублей без введения пин-кода. Картой он пользовался постоянно, она была привязана к абонентскому номеру мобильного телефона, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату покупки указанной банковской картой в магазине по адресу: <адрес>. Помнит, что карту положил в сумку и более ей не пользовался, наличие данной карты в сумке не проверял. После этого несколько дней пользовался другой банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «<данные изъяты>» он обнаружил, что на счету банковской карты «<данные изъяты>» недостаточно денежных средств, хотя в течение нескольких дней ей не пользовался. Просматривая электронные чеки он обнаружил, что его банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата различных товаров в разных магазинах, а также оплачивалась услуга игрового автомата, на общую сумму 7011 рублей 69 копеек. Данные оплаты он не совершал, понял, что банковскую карту утерял в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем, обратился в полицию, а банковскую карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №1, который сообщил, что его брат Руколеев И.Н. совершил хищение денежных средств с его банковской карты, обещал возместить причиненный ущерб. С самим Руколеевым И.Н. не разговаривал, ранее его не знал, не давал ему разрешение пользоваться своей банковской картой. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7011 рублей 69 копеек, который для него является значительным, поскольку в настоящее время очно обучается в <данные изъяты>, также подрабатывает на <данные изъяты>, имеет доход около 120000 рублей в месяц, но только в туристический сезон, сам приобретает себе продукты питания, одежду (л.д. 47-52).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее знакомые ему братья Руколеевы, которые совершили покупку продуктов на сумму 416 рублей 17 копеек. За покупку рассчитывался Руколеев И. банковской картой <данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта Руколееву И. не принадлежит, тот совершил хищение денежных средств с банковской карты. В помещении магазина «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, видеозапись сохранилась, у него имеется чек и CD-R диск с данной записью (л.д. 56-59).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В магазине возможно производить оплаты банковскими картами, путем прикладывания к платежному терминалу, после чего проходит операция по списанию денежных средств со счета банковской карты. В течении рабочего дня в магазин приходит большое количество покупателей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено три покупки, первая покупка на сумму 67 рублей 99 копеек, вторая покупка на сумму 2085 рублей 73 копейки и третья покупка на сумму 248 рублей. Покупателем был парень, за покупки рассчитывался банковской картой <данные изъяты>», которая ему не принадлежит, тем самым совершил хищение денежных средств с банковской карты. У нее сохранились только два чека от данных покупок: ДД.ММ.ГГГГ в 20 в часов 03 минуты на сумму 67 рублей 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 248 рублей. По техническим причинам предоставить третий чек по произведенным операциям не представляется возможным. Кто был покупателем сказать затрудняется, опознать его не сможет, Руколеев И.Н. ей не знаком. В помещении магазина «Пятерочка» ведется видеонаблюдение, у нее имеется CD-R диск с видеозаписями, а также два чека (л.д. 64-67).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Руколеева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ему денежных средств с использованием его банковской карты, в сумме 7011,69 рублей (л.д. 3);
- скриншоты с телефона Потерпевший №1 об операциях по банковской карте (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена информация по счету № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также выписка по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время указано московское). Из осматриваемых документов установлено, что с указанного счета банковской карты, совершались следующие списания в виде оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1086 рублей, 1086 рублей и 149 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на сумму 215 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» двумя операциями на сумму 1023 рубля и 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 67 рублей 99 копеек, 2085 рублей 73 копейки и 248 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 416 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 404 рубля 80 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплату услуги двумя операциями по 30 рублей (л.д. 28-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №5 изъяты CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес> и кассовый чек магазина «<данные изъяты>» об оплате покупки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №6 изъяты CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес> и два кассовых чека магазина «<данные изъяты>» об оплате покупки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого Руколеева И.Н. изъята банковская карта «<данные изъяты>» № (л.д. 73-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: банковская карта «<данные изъяты>» №; СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт осуществления Руколеевым И.Н. в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ покупает продукты, которые оплачивает при помощи банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты без введения пин-кода; кассовый чек магазина «<данные изъяты>» об оплате покупки за ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диском с записями с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», установленной по адресу: <адрес>, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что на ней зафиксирован факт осуществления Руколеевым И.Н. в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, покупает товары, которые в каждом случае оплачивает при помощи банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты без введения пин-кода; два кассовых чека магазина «<данные изъяты>» об оплате покупок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86);
- вещественными доказательствами: информацией по счету № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, выпиской по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 31); банковской картой <данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1; СD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес>; кассовым чеком магазина «<данные изъяты> об оплате покупки за ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диском с записями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес>; двумя кассовыми чеками магазина «<данные изъяты>» об оплате покупок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).
Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего, а также свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Руколеева И.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицируя действия Руколеева И.Н. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ и мотив совершения преступления, размер причиненного ущерба.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Руколеев И.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном объеме, тайно похитил денежные средства в сумме 7011 рублей 69 копеек посредством бесконтактной оплаты за приобретенный товар с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты «<данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, которой незаконно завладел ранее, денежные средства в сумме 7011 рублей 69 копеек, оплатив покупки товаров через платежный терминал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также оплатил покупку игры игрового автомата «<данные изъяты>», расположенного около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами Руколеев И.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7011 рублей 69 копеек.
Виновность подсудимого Руколеева И.Н. в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, подтверждается показаниями самого Руколеева И.Н., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Совершая кражу, подсудимый Руколеев И.Н. действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Данное преступление совершено в отсутствие собственника, иные лица не осознавали, что в их присутствии совершается противоправное деяние, что подтверждает тайный характер хищения.
О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также его действия по распоряжению похищенными денежными средствами.
Размер ущерба причиненного преступлением установлен и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, в том числе, сведениями по счету № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>», согласно которых, с указанного счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств путем оплаты товаров и услуг, всего на общую сумму 7011 рублей 69 копеек. В связи с чем, суд признает доказанным размер причиненного преступлением ущерба.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества.
Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел банковский счёт, на котором хранились денежные средства, при перечислении денежных средств с банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счёте, денежные средства, принадлежащие потерпевшему, похищались подсудимым непосредственно с указанного банковского счёта путем бесконтактной оплаты за приобретенные им товары, услуги.
Оснований для переквалификации действий Руколеева И.Н. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для освобождения Руколеева И.Н от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Руколеева И.Н. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 113). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности, возраст и состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Руколеева И.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем неоднократной дачи последовательных стабильных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и облегчило органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В момент совершения преступления Руколеев И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Руколеева И.Н., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующие поведение судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Руколеева И.Н., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимого, а также с учётом его имущественного положения, суд считает, что исправлению подсудимого Руколеева И.Н. и достижению цели наказания, а также восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.
Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Руколеева И.Н., условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Руколеева И.Н. возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и соразмерно содеянному.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Поскольку исправление Руколеева И.Н. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не признает.
Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не назначает.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешит с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руколеева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Руколеева И.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.И. Ширенина