ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.
подсудимого Асаинова Е.Н.
потерпевшего Потерпевший №1 защитника Абрамкиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Асаинова Е. Н., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асаинов Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Асаинов Е.Н. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия - складной нож, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 попытался увернуться от Асаинова Е.Н. и при повороте туловищем влево, Асаинов Е.Н. нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в <данные изъяты>, а также два удара клинком ножа в область <данные изъяты> После чего Потерпевший №1 попытался забрать нож у Асаинова Е.Н., повалил последнего на пол и при этом упал вместе с Асаиновым Е.Н., ударившись правым плечом о твердый тупой предмет.
В результате чего Асаинов Е.Н. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Асаинов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Асаинова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Асаинова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с Потерпевший №1 знаком более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришел в гости к Потерпевший №1 в жилой дом по адресу: <адрес>. С собой у него был складной металлический нож с рукояткой, изготовленной из двух металлических пластин с деревянными вставками коричневого цвета, который лежал в принадлежащей ему матерчатой спортивной сумке красного цвета. С Потерпевший №1 сели за обеденный стол и стали распивать купленное им спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт. От выпитого спиртного как он, так и Потерпевший №1 сильно опьянели, поэтому он события помнит плохо. Потерпевший №1 сидел с торца стола с левой стороны от него, а он сидел с боковой части стола левой стороной к Потерпевший №1 ближе к окну. В ходе словесного конфликта он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил причинить ему физическую боль при помощи принадлежащего ему складного ножа. Тогда он правой рукой достал нож из сумки, которая висела на вешалке около входной двери, открыл нож, подошел к Потерпевший №1 и правой рукой нанес один удар ножом в область <данные изъяты>. Допускает, что они стояли лицом друг к другу между обеденным столом и деревянным опорным брусом. Каким образом наносил остальные удары, не помнит, но допускает, что нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов в область <данные изъяты>. В доме больше никого не было. Не хотел убивать Потерпевший №1, хотел причинить только физическую боль. Драки между ним и Потерпевший №1 не было, ударов кулаками он Потерпевший №1 не наносил. Понял, что сделал что-то серьезное, решил уйти из дома Потерпевший №1 По дороге домой его задержали сотрудники полиции и привезли в Отдел МВД России по <адрес>, где он сознался в содеянном и дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34, 115-118).
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый Асаинов Е.Н. подтвердил показания потерпевшего (л.д. 97-100).
Подсудимый Асаинов Е.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Асаинова Е.Н., данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим), поскольку следственные действия с Асаиновым Е.Н. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Асаинова Е.Н. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Асаинов Е.Н. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.
Виновность подсудимого Асаинова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил Асаинову Е.Н. и позвал к себе в гости. Около 20 часов 00 минут Асаинов Е.Н. пришел к нему домой и они с Асаиновым Е.Н. сразу стали распивать спиртное. Сидели за обеденным столом, расположенным слева от входной двери у окна ближе к дальней стене. Асаинов Е.Н. сидел у окна, а он сидел с торца стола слева от Асаинова Е.Н. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент он припомнил Асаинову Е.Н. один случай, произошедший с ним еще в 2004 г. Каких-либо оскорблений в адрес Асаинова Е.Н. он не высказывал, никакой агрессии не проявлял, говорил с улыбкой. Однако Асаинову Е.Н. это не понравилось, он переменился в лице, что-то ему сказал, подошел к вешалке, расположенной справа от входной двери и извлек из своей куртки или сумки складной металлический нож. В тот момент он встал из-за стола и повернулся в сторону Асаинова Е.Н. Асаинов Е.Н. был настроен агрессивно и удерживая нож в правой руке пошел в его сторону. Он в тот момент стоял между обеденным столом и деревянным опорным брусом. Подойдя к нему Асаинов Е.Н. с размаху нанес ему один удар острием клинка ножа в область <данные изъяты>. В тот момент они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было не более одного шага. Он попытался увернуться от Асаинова Е.Н. и тот еще два раза ударил его ножом в <данные изъяты> В какой-то момент он повалил Асаинова Е.Н. на пол и забрал нож. Драки между ними не было. Затем Асаинов Е.Н. встал с пола и он сказал Асаинову Е.Н. сесть на стул. Асаинов Е.Н. ему ничего не отвечал, просто сидел молча на стуле. Он почувствовал себя плохо, стало подташнивать. Так как он не знал, как вызвать скорую помощь, то пошел к своему соседу Свидетель №1. Нож он выбросил у себя дома на веранде. Асаинов Е.Н. остался в доме. Придя к Свидетель №1 он попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что Асаинов Е.Н. ударил его ножом в <данные изъяты> и показал рану. До приезда скорой помощи он стал терять сознание. Когда приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу. По дороге он потерял сознание и пришел в себя уже после операции в реанимационном отделении больницы. В настоящее время со здоровьем всё в порядке. На строгом наказании не настаивает.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является соседом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Примерно около 20-21 часа к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольном опьянении и попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал, что его порезали ножом. Видел на <данные изъяты>, при этом крови не было. Он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Из разговора с Потерпевший №1 понял, что того порезал Асаинов Е.Н. (л.д. 108-112).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Асаинова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят нож и следы папиллярных линий (л.д. 6-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого осмотрено помещение санпропускника <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъята кофта с надписью «FILA», трико спортивные с надписью «Sup», футболка с надписью «BARISHA», берцы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 19-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кофты с надписью «FILA», трико спортивные с надписью «Sup», футболки с надписью «BARISHA», берцев (л.д. 44-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа с рукояткой, изготовленной из двух металлических пластин с деревянными вставками коричневого цвета (л.д. 92-94);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и указал механизм причинения ему телесных повреждений (л.д. 101-105);
- справкой <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник <данные изъяты>» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:
1.1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не исключается причинение описанного в пункте 1.1 настоящих выводов при обстоятельствах, описанных в представленном постановлении, а именно, в результате удара клинком ножа. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления недостаточно для их сопоставления с образованием других обнаруженных ранений.
3. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов могло быть любым, при условии, когда области с повреждениями были доступны для травмирующего воздействия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, возможно после изучения соответствующих материалов дела (л.д. 68-71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: из девяти следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пять следов №№, 2, 4, 5, 7 пальцев рук пригодны для идентификации личности, а четыре следа №№, 6, 8, 9 папиллярных линий для идентификации личности не пригодны.
Следы №№, 4 пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки Асаинова Е.Н., след № пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Асаинова Е.Н. Следы №№, 7 пальцев рук оставлены не Асаиновым Е.Н., а другим лицом (лицами) (л.д. 76-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 88-90);
- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: кофтой с надписью «FILA», трико спортивными с надписью «Sup», футболкой с надписью «BARISHA», берцами; ножом с рукояткой, изготовленным из двух металлических пластин с деревянными вставками коричневого цвета (л.д. 49, 95).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация телесных повреждений и механизм их образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности Асаинова Е.Н. к совершенному преступлению.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Асаинова Е.Н. в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Асаинова Е.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между действиями Асаинова Е.Н. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.
Свои действия Асаинов Е.Н. совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося Потерпевший №1 удар <данные изъяты>, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация действий.
<данные изъяты>
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Асаинов Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Мотив совершения Асаиновым Е.Н. указанного преступления – неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, установлен исследованными судом доказательствами.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении подсудимого наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которые имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает (л.д. 121-122), ранее не судим (л.д. 123-126), привлекался к административной ответственности (л.д. 131), на учёте в центре занятости населения не состоит и по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 127), со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе до возбуждения уголовного дела и в качестве подозреваемого Асаинов Е.Н. дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и продуктов питания в больницу, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, преклонный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.
Объяснение, данное Асаиновым Е.Н. до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку самостоятельно Асаинов Е.Н. в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, возбуждение уголовного дела на следующий день после дачи объяснений Асаиновым Е.Н., само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последним преступления.
Поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что инициатором конфликта с подсудимым он не был, оскорблений в ходе возникшей между ними ссоры, предшествующих нанесению ему телесных повреждений, не высказывал, противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Несмотря на то, что данное преступление совершено Асаиновым Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления и характер действий Асаинова Е.Н., его постпреступное поведение, направленное на способствование раскрытию преступления, влияние наказания на исправление Асаинова Е.Н. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд признаёт исключительными и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Асаинова Е.Н., который характеризуется исключительно положительно, и его поведении, имеет положительную ориентировку на дальнейшую жизнь, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.
Суд считает, что исправление подсудимого в условиях изоляции его от общества, не соответствует личности осужденного, его поведению после совершения преступления, степени его активного сотрудничества со следствием, сведениям о состоянии здоровья с учётом её возраста (71 год) и несоразмерно содеянному.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Асаинов Е.Н. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
Поскольку исправление Асаинова Е.Н. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Асаинову Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь Асаинову Е.Н. оказывал адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 146-148).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Асаинова Е.Н., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
Доказательств имущественной несостоятельности Асаинова Е.Н. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Асаинова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Асаинова Е.Н. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Взыскать с Асаинова Е. Н. в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9677,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев