ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., при секретаре Долгополовой А.А., с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г., подсудимого Мкртчяна К.А., защитника Оганесяна А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мкртчян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Мкртчян К.А., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес> пгт <адрес> по асфальтобетонному, сухому, без ям, выбоин и повреждений, покрытию автодороги «<адрес> в <адрес>, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел особенности перевозимого груза, дорожные условия в виде затяжного спуска, утратил контроль за движением автомобиля, допустил неконтролируемый набор скорости и опрокидывание автомобиля, нарушив требование 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированном в <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2
В результате нарушения водителем Мкртчян К.А. требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Мкртчян К.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мкртчяна К.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Мкртчяна К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он имеет водительское удостоверение, ранее работал, в том числе и на грузовых автомобилях, в последнее время занимался перевозками на грузовых автомобилях, что было единственным источником его дохода, в силу возраста никуда трудоустроиться не мог. У его знакомого Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был в исправном состоянии. Он взял в аренду у Свидетель №3 данный автомобиль, с целью осуществления грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ днем на указанном автомобиле он стал перевозить из <адрес> в <адрес> водопроводные толстостенные трубы. Погода и дорога были хорошие, он не был уставшим, водительский опыт позволял управлять любыми грузовыми автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, затем из <адрес> поехал по автодороге ведущей на прямую в <адрес>. Ранее по данной автодороге ездил, знал ее хорошо. Перед развязкой на <адрес> был затяжной крутой спуск. Он ехал с допустимой скоростью и в какой-то момент спуска стал педалью тормоза притормаживать, так как скорость автомобиля нарастала. Поскольку автомобиль разогнался до большой скорости, он не мог им управлять, снизить скорость не удавалось, впереди был обрыв, он решил опрокинуть автомобиль на правый бок, чтобы остаться на дороге и выжить. В момент опрокидывания автомобиля, впереди по направлению движения никаких автомобилей не видел. Позже, когда пришел в себя в больнице, узнал, что опрокинутый им на бок автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который в тот момент подъезжал со второстепенной дороги. Он был ознакомлен с видеозаписью момента опрокидывания автомобиля и момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Признает себя виновным в произошедшем ДТП, вину по существу предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 172-174, 180-183, 186-187).
После оглашения показаний подсудимый Мкртчян К.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что его трудовая деятельность связана с управлением грузового транспорта, других специальностей он не имеет.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Мкртчяна К.А., данные на предварительном следствии, поскольку следственные действия с Мкртчяном К.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Мкртчяна К.А. Перед началом каждого из следственных действий Мкртчяну К.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Мкртчян К.А. воспользовался предоставленными ему правами и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что данные признательные показания содержат подробную информацию о совершенном им преступлении. Достоверность показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора подсудимым не установлено, о них не заявлял и сам подсудимый Мкртчян К.А.
Виновность подсудимого Мкртчяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2, на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» ехали по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке увидели, что с горы слева с большой скоростью спускался грузовой автомобиль. Столкновение данного автомобиля с их автомобилем произошло очень быстро, после чего она ничего не помнит, в том числе, как перевернулся их автомобиль. Она получила травмы, ее сначала доставили в медицинское учреждение <адрес>, а затем в <адрес> больницу. Позже лечение проходила по месту жительства в <адрес>. У нее имелись <данные изъяты>, проводилась операция. Изначально подсудимый не принимал попыток извиниться и загладить вину. Уже после поступления дела в суд, подсудимый принес ей извинения, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался из <адрес> в стороны <адрес>. С ним в автомобиле находилась Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехал к перекрестку в районе магазина «<данные изъяты>», увидел, что в его сторону с левой стороны по крутому спуску на большой скорости движется автомобиль, который находился почти на правом боку. Он не смог избежать столкновения, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, который опрокинуло на крышу. Он и Потерпевший №1 вылезли из автомобиля, последняя с трудом дышала, затем прибыла «скорая», их доставили в больницу, у него повреждений не имелось. Подсудимый в автомобиле был один, с ним знаком не был.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он пользуется, автомобиль был в исправном состоянии. Данный автомобиль он сдал в аренду своему знакомому Мкртчяну К.А., который всю жизнь работал водителем, имеет категорию С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мкртчян К.А., который сообщил, что попал в ДТП. Ему стало известно, что Мкртчян К.А. совершил столкновение с легковым автомобилем. Он приехал в <адрес>, от следователя получил свой вышеуказанный грузовой автомобиль. Позже данный автомобиль был осмотрен экспертом, было установлено, что на момент ДТП автомобиль был исправен, тормозная система находилась в рабочем состоянии (л.д. 176-178).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Мкртчяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и грузовым автомобилем с краново-манипуляторной установкой «<данные изъяты>» г/н №, имеются пострадавшие (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мкртчяна К.А. алкогольное опьянение не установлено (л.д. 40);
- ответом начальника РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мкртчяну К.А. выдавалось ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории № (л.д. 200);
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – на участке автодороги «<адрес> в <адрес>, расположение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированном №, а также наличие механических повреждений на указанных автомобилях. Зафиксирован факт изъятия видеофайла с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», который скопирован на оптический носитель (л.д. 4-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован произошедший в ДД.ММ.ГГГГ момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Установлено, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» подъезжает по второстепенной дороге со стороны <адрес>, движется в сторону пересечения с главной дорогой, загорается красным светом фонарь «стоп-сигнал», затем на записи видно, что с левой стороны по главной дороги вниз по склону движется автомобиль «<данные изъяты>» на правом борту, поперек проезжей части, из кузова данного автомобиля выкатываются трубы, после чего происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 44-48);
- вещественными доказательствами: оптическим носителем с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированном № (л.д. 133);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в результате исследования рабочей тормозной системы предоставленного автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что на момент осмотра тормозная система находится в неисправном состоянии и имеет следующие повреждения: повреждения бочка для тормозной жидкости; повреждение металлической трубки с осушителя воздуха на воздушный ресивер; повреждения (отсутствия) дренажного клапана воздушного ресивера (заднего); смещения воздушного ресивера и пневмоусилителей тормозов со штатного крепления; повреждения фрикционных накладок колодок передних колес, резиновых пыльников и манжет поршней рабочих тормозных цилиндров левого переднего колеса автомобиля.
Повреждения бочка для тормозной жидкости, повреждение металлической трубки с осушителя воздуха на воздушный ресивер, повреждения (отсутствия) дренажного клапана воздушного ресивера (заднего), смещения воздушного ресивера и пневмоусилителей тормозов со штатного крепления. Данные повреждения располагаются в зоне деформации правой боковой части автомобиля образованные в момент опрокидывания автомобиля.
Повреждения фрикционных накладок колодок передних колес, резиновых пыльников и манжет поршней рабочих тормозных цилиндров левого переднего колеса автомобиля образованы в момент происшествия до опрокидывания вследствие перегрева тормозных механизмов автомобиля.
На основании проведенного исследования рабочей тормозной системы и установления момента их повреждения, эксперт приходит к выводу о том, что до момента опрокидывания рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находилась в действующем состоянии (л.д. 56-62);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:
На вопрос следователя о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, эксперт заключил:
«В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-ого п. 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» приближался к перекрестку неравнозначных дорог и двигаясь при этом по второстепенной дороге должен был руководствоваться требованиями безопасности п. 1.3 в частности требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ, а при обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля «<данные изъяты>» в процессе опрокидывания поперек проезжей части колесами вверх требованиями безопасности абзаца 2-ого пункта 10.1 ПДД РФ».
На вопрос следователя о том, соответствовали ли действия каждого участника ДТП требованиям Правил дорожного движения, эксперт заключил:
«На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения в действиях автомобиля «<данные изъяты>» не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ,
На основания исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1-ого пункта 10.1 ПДД РФ».
На вопрос следователя о том, чьи действия с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшедшим столкновением между ними, эксперт заключил:
«На основании исследовании, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения в действиях автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.
На основании исследовании, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1-ого пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением)» (л.д. 122-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у потерпевший № 1 имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 153-156);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Мкртчяна К.А. имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 103-107);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Мкртчяна К.А. имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 162-166).
Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Мкртчяна А.К. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что подсудимый Мкртчян К.А., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес> <адрес> по асфальтобетонному, сухому, без ям, выбоин и повреждений, покрытию автодороги «<адрес> в <адрес>, не учел особенности перевозимого груза, дорожные условия в виде затяжного спуска, утратил контроль за движением автомобиля, допустил неконтролируемый набор скорости и опрокидывание автомобиля, нарушив требование 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированном №, под управлением Свидетель №2
В результате нарушения водителем Мкртчяном К.А. требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.
В ходе судебного заседания доказано, что по вине водителя Мкртчяна К.А., который грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не учел особенности перевозимого груза, дорожные условия в виде затяжного спуска, утратил контроль за движением автомобиля, допустил неконтролируемый набор скорости и опрокидывание данного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанного автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированном №, под управлением Свидетель №2, в результате которого был причинен тяжкий вред Потерпевший №1 Между указанным нарушением правил дорожного движения, допущенным Мкртчяном К.А. и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.
Отношение Мкртчяна К.А. к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выражается в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог указанные последствия предвидеть.
Оснований для переквалификации действий Мкртчяна К.А. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для освобождения Мкртчяна К.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Мкртчяна К.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 202, 204). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, его семейное и материальное положение, а также род его деятельности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настающей на строгом наказании.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Мкртчяном К.А. таких действий.
По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.
В данном случае, преступление было совершено в условиях очевидности, последующее признание Мкртчяном К.А. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Мкртчяном К.А. в раскрытии и расследовании преступления не имеется.
Принесение публичных извинений подсудимыми в судебном заседании основанием для признания обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Вместе с тем, по данному делу принесение извинений подсудимым о такой соразмерности не свидетельствуют.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.
В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, вид трудовой деятельности подсудимого, связанной с управлением транспортным средством, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд считает необходимым подсудимому Мкртчяну К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Мкртчян К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
Установить Мкртчян К.А. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Новокузнецкий городской округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.И. Ширенина