ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием прокурора города Таштагола Брайко А.И., подсудимого ФИО4 защитника ФИО9 потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4 <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме,
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей. Произведен зачет исполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытого срока в виде принудительных работ не имеется, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: ФИО4 в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел у последнего на шее золотую цепь плетения типа «Бисмарк» с замком - «коробкой» с фиксатором, 585 пробы, весом 19,31 грамм, при этом высказал в адрес Потерпевший №1, свое мнение, что последний не достоин такой золотой цепи, после чего, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя данный факт, взял рукой золотую цепь и резко дернул на себя, пытаясь сорвать с шеи Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую <данные изъяты>, однако разорвать золотую цепь и похитить ее не смог. В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО4 осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя данный факт, вновь стал срывать с шеи Потерпевший №1 золотую цепь аналогичным способом, в результате чего золотая цепь порвалась, при этом Потерпевший №1 снова испытал физическую <данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 встал со стула и выхватил сорванную с его шеи золотую цепь из руки ФИО4, после чего направился в спальную комнату, при этом сказал ФИО4, чтобы последний уходил из его квартиры. ФИО4, не желая отказываться от своих намерений на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея намерение довести преступный умысел до конца по завладению имуществом потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний находился к нему спиной, умышлено, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего открытого хищения его имущества, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара сзади твердым тупым предметом, неустановленным в ходе предварительного следствия, в область задней поверхности грудной клетки и по голове, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую <данные изъяты>, потерял равновесие и упал лицом вниз на пол, при этом удерживая в кулаке левой руки вышеуказанную золотую цель.
В результате вышеуказанных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты> на задне-боковой поверхности шеи слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; <данные изъяты> мягких тканей на уровне 5,6 остистых отростков грудных <данные изъяты> и мягких тканей затылочной области справа, на уровне наружного затылочного выступа и 0,5 см от срединной линии тела вправо. Далее, ФИО4, воспользовавшись тем, что находящийся на полу Потерпевший №1, не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя данный факт, открыто похитил, а именно вырвал зажатую в кулаке левой руки Потерпевший №1 принадлежащую ему золотую цепь плетения типа «Бисмарк» с замком - «коробкой» с фиксатором, 585 пробы, весом 19,31 грамм, стоимостью 229761 рубль 81 копейка, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 229761 рубль 81 копейку.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивали спиртное на лавочке по <адрес>. Примерно около 11 вечера из подъезда вышли Потерпевший №1 и ФИО1 Друг ушел. ФИО1 пригласил его к себе домой. Он вынес бутылку самогона, Потерпевший №1 был настолько пьян, что упал. Когда он упал видимых повреждений он не видел, также ему не известно ударялся ли он обо что-либо. Далее они с ФИО1 пошли домой к Потерпевший №1, а последнего держали под руки, когда вели. Зашли домой к Потерпевший №1 вместе, но ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 нужно отдыхать и сказал ему (ФИО4), что им надо уходить из этой квартиры. Он успел переступить только порог квартиры Потерпевший №1, дальше не проходил. Далее они ушли с отцом из квартиры Потерпевший №1, но Потерпевший №1 перед его уходом сказал ему, чтобы он вернулся к нему, когда ФИО1 уйдёт к себе домой. Далее он пришёл к нему и увидел как Потерпевший №1 лежал на полу между комнатой и кухней на полу полубоком, как он упал ему не известно. Он начал его поднимать за ворот майки спереди и когда потянул ее, то цепь с шеи потерпевшего порвалась. Потерпевший №1 открыл глаза и сам положил цепь в карман куртки в коридоре, он данные действия увидел через окно. Он вышел из квартиры, однако потом вернулся для последующего продолжения употребления спиртного, что они продолжили делать. Далее Потерпевший №1 ушел в другую комнату, чтобы включить музыку и его не было некоторое время. Он решил проследовать за ним и увидел, как он уже лежал в спальне на полу спал. Он (ФИО4) взял 4 банки пива в пакете и взял цепочку у него из кармана, которая была порвана. При выходе он встретил мать Потерпевший №1, та позже пришла к ним домой и кричала отдать цепочку. Потом приехали сотрудники полиции и забрали цепь у него. Когда он (ФИО4) забрал цепочку Потерпевший №1 не видел, он спал.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером начал распивать пиво вместе со своим отцом ФИО1 в гараже, расположенном недалеко от дома. Потом они с отцом пошли домой, так как проживают в одном доме, но в разных подъездах. Он (Потерпевший №1) находился в средней степени состояния алкогольного опьянения. Пиво выпили с отцом примерно 4-5 банок по 0,5 л. Сначала они зашли к родителям домой, мама Свидетель №1 находилась дома. Они распивали на кухне, но мать не присутствовала, так как была в зале. Чуть позже они вышли покурить и увидели на лавочке возле подъезда двух парней, которые проживают выше этажом их дома, где парни арендуют квартиру. Они с ними заговорили и один из них – ФИО4 с ними пришел в квартиру отца. Золотая цепь была на Потерпевший №1 Когда они были на кухне втроём, мать их видела. Конфликтов не было. Совместно они выпивали пиво и ликёр. Далее отец пошел его провожать домой. ФИО4 был на улице. Отец зашел с ним в квартиру, но когда отец ушел из квартиры, Потерпевший №1 не закрыл дверь входную. Пошел в ванную. Когда он вышел из ванны, то увидел, что зашел к нему в квартиру ФИО4 Приглашал ли он его к себе в гости - не помнит. Они пошли на кухню, он предложил выпить пиво. Дома у Потерпевший №1 никого не было, поскольку жена находилась на работе. ФИО4 выпивал пиво из банки, но в процессе общения стал проявлять агрессию по отношению к нему. ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 не достоин золотой цепи, указав на нее на шее. Далее он попытался сорвать с его шеи цепь, когда они сидели друг напротив друга. То есть он протянул руку, первый раз дернул за цепь, но замок на цепи крепкий и цепь осталась на месте - шее, он почувствовал <данные изъяты> в области шеи, так как цепочка толстая, ей можно удушить, ФИО4 дернул еще раз за цепь, при этом ничего не высказывал, Потерпевший №1 вновь почувствовал <данные изъяты> в области шеи и понял, что цепь порвалась, увидел цепь в руке ФИО4 Он привстал со своего стула и успел выхватить золотую цепь из руки ФИО4 Далее он прошел мимо ФИО4 в комнату квартиры, расположенной в конце коридора налево, чтобы положить цепочку в сервант. Когда он зашел в комнату, вернее между коридором и спальней, то почувствовал, что ФИО4 ударил его чем-то по голове и по спине, ударов было два. Удар пришелся в область темени и спины. От данного удара он потерял равновесие и упал лицом вниз на пол, ударился <данные изъяты> частью головы и упал на ковёр, при этом цепь он удерживал в левой руке, держал в кулаке. Когда он упал, то кулак разжал и почувствовал, что ФИО4 забирает у него из руки цепь. Он понимал, что удар нанес именно ФИО4, забрал цепь также именно он. Очнулся через минут тридцать, когда в квартиру к нему зашла его мать Свидетель №1, она привела его в чувства, он перелег на кровать. Матери он не сказал, что ФИО4 у него похитил цепь. Мама ушла домой к себе, а он уснул. Утром он проснулся, когда пришла жена с работы, восстановил события прошедшего вечера и ДД.ММ.ГГГГ он выявил пропажу цепи. У него была головная боль и рвота, но не от похмелья. Сразу поехал с женой в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба в обвинительном акте согласен, ущерб является значительный, так как золотая цепочка была без повреждений на момент кражи, застёжка «коробочка», двойное плетение. Ущерб возмещён на сегодняшний день, цепь вернули, но потребовалась пайка и ремонт замка. По мере наказания он оставляет данный вопрос на усмотрение суда. До ударов от ФИО4 у него других телесных повреждений не было.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 и сын Потерпевший №1 вечером были в гараже, выпивали. Потом в 22:00 часа они пришли к ним домой. Состояние опьянения было средним. Муж и сын посидели на кухне, потом они ушли домой к сыну, который живёт в соседнем подъезде. Когда она выходила их провожать, то подсудимый был в их коридоре, однако как он оказался у них в коридоре ей неизвестно. Супруг отсутствовал дома недолго. Через некоторое время она пошла к сыну домой, так как ей было тревожно на душе. Когда она входила в подъезд сына, то навстречу ей встретился подсудимый с пакетом. На ее вопросы, подсудимый пояснил, что он у ее сына он не был в гостях, а в пакете его личные вещи. Когда она подошла к двери в квартиру сына, то обнаружила, что дверь была не закрыта. Войдя в квартиру она увидела, что сын лежал на полу в спальне на животе, голова была на бок. Следов повреждений у него не видела. Он спал. Далее она ушла домой. Потом позже она снова пришла к сыну проверить его. Он уже раздетый спал на кровати. Утром он ей сказал, что у него <данные изъяты> голова и она нащупала у него на отёчность-шишку на затылке, от чего она произошла, он пояснить не смог. Жену его попросила посмотреть все ли вещи в квартире на месте. Она сказала да, но потом она уточнила у неё про золотую цепочку сына и она пояснила, что цепочки нет и есть следы на шее, будто ее срывали. Ей стало понятно, что это сделал подсудимый. Ранее ФИО4 видела, так как он снимает квартиру на 2 этаже их дома. Далее стало известно про цепочку то, что она была обнаружена сотрудниками полиции в шортах в квартире подсудимого.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится фактическим супругом, так как брак не зарегистрирован. У ее мужа была золотая цепь, покупали ее вместе в магазине «Флоренция» в 2021 году за 83000 рублей, проба золота-585. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 20:00 час. до 08:00 утра. Когда она уходила на работу, то муж собирался в гараж к отцу. Когда утром в 08:30 она пришла домой, то муж спал в спальне. Примерно в это же время, ей поступил телефонный звонок от свекрови, которая попросила проверить вещи и деньги в их квартире, но вроде все на месте было. Потом она попросила проверить наличие золотой цепи у Потерпевший №1, однако ее не оказалось у него на шее. Также она увидела следы на шее Потерпевший №1, будто цепь срывали. Муж не пояснил где цепь. Гематому обнаружила сразу, она была больше спичечного коробка, зелено-желтого цвета. К вечеру муж начал жаловаться на <данные изъяты> в области головы. На затылке у него была гематома, а также была рвота. Хирург поставила диагноз мужу: <данные изъяты>. Снимки не делали и лечение не назначали. Отправили на экспертизу. Поехали в больницу после полиции, примерно в 14 часов, она лично везла его на машине, сама за рулём была, так как он был с похмелья. Муж жаловался только на <данные изъяты> в области головы. Муж говорил про удары только головы. Гематома была примерно неделю.
Она спросила от чего это все у него и он ей тогда рассказал, что подсудимый выпивал с ним прошлым вечером в их квартире, у них произошёл конфликт и подсудимый сорвал у мужа цепь с шеи и когда муж хотел отнести цепь в другую комнату, то подсудимый ударил его по голове и выхватил цепь из руки мужа. На сегодняшний день золотая цепочка возвращена.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО4 проживали вместе с февраля 2023 в г. Новокузнецке. Брак не зарегистрирован. Совместных детей не имеется. С ними проживал ее сын от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому присвоен статус ребёнок-<данные изъяты> по зрению. ФИО4 не является законным представителем ее сына, однако принимал участие в его воспитании, содержал его материально. С подсудимым они вели совместное хозяйство, свою заработную плату он отдавал ей. ФИО4 с мая 2025 года до момента его ареста работал в ООО «Кином» плотником-бетонщиком в Таштагольском районе, там и проживал. У ФИО4 есть мать, проживает в г. Новокузнецке, с которой она в очень хороших отношениях. Она болеет. Своей маме он также оказывал физическую и материальную помощь. Алкоголь он не употреблял, помогал им сыном в быту. С работниками его организации общалась, они его характеризуют исключительно с положительной стороны. О том, что он похитил золотую цепь она узнала от него лично. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ей позвонил и сообщил, что за это преступление его задержали, и просил прощение у нее, однако подробности совершения преступления ей не известны.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, на <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в ООО «Кином» бетонщиком на г. Туманная, занимаемся стройкой здания. Также в данной организации работает ФИО4. Организация им арендует квартиру по адресу <адрес>. В данной квартире проживает он и ФИО4 в одной комнате, а также в другой комнате проживают ФИО22 и парень по имени ФИО6 (фамилию не знаю). ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 распивали спиртное в указанной квартире, на кухне. Время не знает, но на улице уже было темно, ФИО4 сказал, что пошел в магазин, во сколько вернулся, не известно, на часы не смотрел, сколько по времени отсутствовал ФИО4 затрудняется сказать, был пьян. ФИО4 принес упаковку из 4 белых жестяных банок пива «STELLA ARTOIS», угостил его пивом и они легли спать. ФИО4 дома ходит в шортах синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) весь день находился дома, так как болел с похмелья, ФИО4 с утра ушел на работу. В 15 часов 50 минут в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с хозяйкой квартиры, у которой они арендуют жилье, он в тот момент находился дома один. Ему было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. Далее в его присутствии был проведен обыск в квартире, в шкафу на полке, где хранятся вещи ФИО4, была обнаружена золотая цепь в шортах последнего, которая была изъята в ходе обыска и запечатана в бумажный конверт. Также из мусорного ведра, расположенного на кухне были изъяты 2 банки из-под пива «STELLA ARTOIS», которое накануне принес ФИО4, которое они распивали с ним вдвоем. Он не видел у ФИО4 никакой золотой цепи накануне, когда они выпивали, он ему ничего не рассказывал о том, что похитил у кого-то цепь и банки с пивом. От сотрудников полиции мне стало известно, что когда ФИО4 вечером или ночью накануне ушел из квартиры, он похитил у мужчины, проживающего в соседнем подъезде, золотую цепь и 12 банок пива. Он видел ФИО4 только упаковку из четырёх банок пива, больше ничего не видел.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалификация телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 была установлена согласно медицинской справки. Она инкриминировала телесные повреждения ФИО4 исходя из справки из санпропускника и заключения эксперта ФИО10 в совокупности с показаниями потерпевшего.
Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы папиллярных линий, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-14),
- протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята похищенная золотая цепь 585 пробы, а также две жестяные банки из-под пива «STELLA ARTOIS» (т.1 л.д. 32-36), которые впоследствии осмотрены, что закреплено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147-150),
- заключением медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у Потерпевший №1, обнаружена <данные изъяты> на задне-боковой поверхности шеи слева причинена 1-м ударно-скользящим или скользящим воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении с таковой. Учитывая морфологические свойства повреждения (состояние дна <данные изъяты>) не исключается давность ее причинения около 1-2 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в 10:20 часов, возможно в срок указанный в устанавливающей части постановления, т.е. в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ сопоставления с образованием обнаруженного повреждения. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления недостаточно для их сопоставления с образованием обнаруженного повреждения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при условии, когда области с повреждением было доступно для травмирующего воздействия. Из повреждения в виде <данные изъяты> могло быть скудное наружное <данные изъяты> без фонтанирования. С полученным повреждением потерпевший мог совершать активные действия: двигаться, передвигаться, говорить, кричать, совершать иные действия с момента их причинение на неопределенное время (т.1 л.д. 90-91),
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: из одиннадцати следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, семь следов № пальцев рук пригодны для идентификации личности, а четыре следа № папиллярных линий для идентификации личности не пригодны. Следы № пальцев рук оставлены не ФИО4, а другим лицом/лицами (т.1 л.д.100-106).
- заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цепь массой 19,31 гр. изготовлена из золотого сплава 585 пробы, относится к изделиям из драгоценных металлов. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цепи массой 19,31 г. изготовленного из сплава на основе драгоценного металла - золота, с учетом его состояния составляет 128666,62 рублей. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цепи массой 19,31 гр. изготовленного из сплава на основе драгоценного металла - золота, без учета повреждения в виде: обрыва и деформации цепи составляет 229761,81 рублей (т.1 л.д.115-120),
- заключением психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой комиссия пришла к выводам, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, в период времени, относящийся инкриминируемому деянию, ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО4 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-129),
- заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам, что ФИО4 страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.134-145),
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в квартире по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, нанес ему один удар твердым тупым предметом по голове в область темени сзади и похитил принадлежащую ему золотую цепь. ФИО4 в ходе очной ставки воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.64-67).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО4 имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.
Факт совершения ФИО4 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Суд проверил и оценил показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он не применял насилия к потерпевшему Потерпевший №1, однако они не нашли своего подтверждения. Частичное признание ФИО4 вины суд расценивает, как реализацию права на свою защиту с целью избежать строгой меры наказания за содеянное. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 его оклеветал относительно применения в отношении него насилия, являются голословными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему ФИО4 физической <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая была очевидцем причинения телесных повреждений. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, открыто для иного лица, а именно, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащую последнему золотую цепь, распорядившись ей по своему усмотрению, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимого не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость, при этом размер ущерба подсудимым не оспаривался и подтверждён заключением эксперта №Э4/140 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической <данные изъяты> либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Так, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается всей совокупностью объективных доказательств по делу, из которых следует, что ФИО4, в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, который предпринял действия по пресечению совершения им преступления, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить совершение преступления, умышленно, нанес два удара сзади, от чего последний испытал физическую <данные изъяты>, после чего ФИО4 открыто похитив имущество Потерпевший №1, скрылся с места преступления.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 у суда не имеется.
Доводы защитника о необходимости исключения из объема обвинения как не подтвержденные исследованными доказательствами указание на то, что подсудимым потерпевшему была причинены <данные изъяты>, суд считает не состоятельным, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано допустимым доказательством, в описательно-мотивировочной части экспертизы данные <данные изъяты> описаны, кроме того, подтверждены показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, преступление было совершено им в состоянии вменяемости.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности и иные данные о личности виновного, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: <данные изъяты>.
Оснований для признания обстоятельством смягчающим ответственность по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба у суда не имеется, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1, похищенное ФИО4, было возвращено им не добровольно, а изъято сотрудниками полиции в связи с его задержанием, вместе с тем показаниям подсудимого в части нахождения похищенного, судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не снята или погашена, в связи с этим наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учетом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.
ФИО4 с 2023 г. фактически создал семью, в связи с чем был временно с февраля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства сожительница, от куда он характеризуется крайне отрицательно, но проживали в ином, арендуемом жилом помещении, где участковым уполномоченного характеризуется удовлетворительно. С января 2025 г. состоит на учёте в ГБУЗ КО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (т.1 л.д.212). Иждивенцев, как постоянного источника дохода не имел, перебивался случайными заработками, таким образом, в связи с окончанием временной регистрации, отсутствие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства на законных основаниях, как постоянного, легального источника дохода ФИО4 фактически является лицом, без определённого места жительства.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также то, что предыдущее наказания, ранее назначенное ФИО4 за совершение однородных преступлений, не оказало своего должного исправительного воздействия, суд считает, что исправление подсудимого, который должных выводов из применившейся к нему гуманности закона для себя не сделал, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, анализ которых свидетельствует о направленности подсудимого на совершение преступлений и возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, суд не находит оснований для принятия решения об условном осуждении и применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Настоящее преступление совершено ФИО4 в период не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.
Вместе с тем, поскольку на момент постановления текущего приговора наказание, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 231) оснований для применения ст.70 УК РФ у суда не имеется.
Кроме того, учитывая совершение ФИО4 преступления до осуждения по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
ФИО4 на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому по настоящему уголовному делу отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО4 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – две жестяные банки из-под пива «Stella Artois», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Золотая цепь 585 пробы, возвращенная законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, на ответственное хранение - по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева