ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.
подсудимого Куртигешева Ю.В.
защитников Дугаевой А.А. и Абрамкиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куртигешева Ю. В., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куртигешев Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Куртигешев Ю.В., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Куртигешеву Ю.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного около дома по адресу <адрес>, проследовал до кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где совершил остановку, после чего продолжил движение по автодороге по <адрес> где на участке местности по <адрес> в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
При наличии признаков опьянения Куртигешев Ю.В. был отстранен от управления ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Куртигешевым Ю.В. воздуха составила 1,196 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.
Подсудимый Куртигешев Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Куртигешева Ю.В., данные им в ходе дознания.
Из показаний Куртигешева Ю.В. в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение не имеет и не имел. Навык управления транспортными средствами имеет. У сожительницы Свидетель №1 имеется легковой ФИО1 «<данные изъяты>» серебристо-серого цвета, который она приобрела в августе 2024 г., оформив кредит в банке. Пользовалась ФИО1 Свидетель №1, он мог сесть за руль по ее просьбе, потому как тяжело ехать на дальнее расстояние без отдыха. В страховку на ФИО1 он не вписан.
ДД.ММ.ГГГГ вечером с родственником выпивал пиво в подъезде своего дома. Когда спиртное закончилось, он нащупал в кармане куртки ключ от ФИО1 сожительницы и предложил доехать до кафе, чтобы не ходить пешком, так как на улице было холодно. Ключей от автомобиля 2 комплекта, один из них был у сожительницы, второй он взял из дома еще днем, когда очищал автомобиль от снега. Автомобиль находился за домом, около автобусной остановки. На улице зашли в кафе «№», выпили еще по одному бокалу пива. После чего, решили доехать до кафе «<данные изъяты>», которое находится на <адрес> не чувствовал себя пьяным, хотя понимал, что не следовало садиться за руль. Он сел за руль, а родственник сел на пассажирское сидение.
Когда они отъехали от дома по <адрес>, было уже около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал неподалеку от входа. В кафе они пробыли примерно 40 минут. От кафе «<данные изъяты> отъехали около 02.00 часов. Решил доехать до АЗС «Газпром». Выехав на главную дорогу, они поехали вдоль <адрес>, когда в зеркало заднего вида увидел свет проблесковых маячков, включившийся на патрульном автомобиле ГИБДД. Принял решение остановиться, для чего свернул между домами к ресторану «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль. Времени было около 02.15 часов.
К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно, что от него пахнет алкоголем, имеется нарушение речи и неустойчивость позы, поэтому он будет отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него будет составлен протокол об отстранении. Поскольку не смог продышать в прибор, то на служебном автомобиле ГИБДД его отвезли в наркологическое отделение <адрес>ной больницы. При помощи алкотестера ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал более 1,0 мг/л. содержание алкоголя. С результатом проведенного освидетельствования был согласен. После чего вместе они вернулись на то место, где он был остановлен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС поместили автомобиль на штрафстоянку <адрес>. Он позвонил сожительнице и сказал ей об этом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-93).
После оглашения показаний подсудимый Куртигешев Ю.В. полностью подтвердил свои показания, данные на дознании.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Куртигешева Ю.В., данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого), поскольку следственные действия с Куртигешевым Ю.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Куртигешева Ю.В. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Куртигешев Ю.В. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Куртигешева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившего свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неподалеку от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>Б их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, который был припаркован около данного кафе. Решили понаблюдать за данным ФИО1, который через пять минут начал движение. Они направились следом за ФИО1 и догнали его уже около здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При помощи подачи специальных звуковых и световых сигналов ФИО1 был остановлен. Он вышел из патрульного ФИО1 и направился к остановленному транспортному средству. За рулем находился Куртигешев Ю.В., по его поведению было понятно, что он нетрезв. Вместе с Куртигешевым Ю.В. прошли в патрульный ФИО1, от Куртигешева Ю.В. исходил явный запах алкоголя. В отношении Куртигешева Ю.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Куртигешев Ю.В. дал согласие. Однако продуть в прибор Куртигешев Ю.В. не смог. Пройти медицинское освидетельствование Куртигешев Ю.В. согласился. В наркологическом отделении Куртигешеву Ю.В. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. В отношении Куртигешева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был также ознакомлен (л.д. 63-67).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Куртигешева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куртигешеву Ю.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 115);
- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лента мягкого чека № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении и DVD-R диск (л.д. 59-61);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят ФИО1 марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 54-56);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 57-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №4 были добровольно выданы документы, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении Куртигешева Ю.В., а также DVD-R диск с видеозаписью процедуры составления административного материала (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданных свидетелем Свидетель №4 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);
- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Куртигешева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 35);
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 36);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного фельдшером ГБУЗ «Таштагольская РБ» ФИО8 (л.д. 37);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 38);
- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 39);
- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: административными протоколами в отношении Куртигешева Ю.В., составленными сотрудниками ГИБДД, видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 34, 45, 61).
Оценивая показания свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Куртигешева Ю.В. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификацию действий подсудимого Куртигешева Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.
В судебном заседании достоверно установлено, что Куртигешев Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.
Факт нахождения Куртигешева Ю.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого о том, что он, перед тем как управлять автомобилем, распивал спиртные напитки, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у Куртигешева Ю.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Суд также полагает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куртигешев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание Куртигешевым Ю.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Куртигешев Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Куртигешев Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по месту регистрации (л.д. 103), ранее не судим (л.д. 106-107), к административной ответственности по линии ОВД не привлекался (л.д. 109), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 116), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Куртигешевым Ю.В. таких действий.
По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.
В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание Куртигешевым Ю.В. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Куртигешевым Ю.В. в раскрытии и расследовании преступления не имеется.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Куртигешева Ю.В., как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В момент совершения преступления Куртигешев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Куртигешевым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Разрешая вопрос относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который использовал Куртигешев Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом были допрошены свидетели и исследованы письменные материалы.
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Куртигешевым Ю.В. совместно проживала с 2013 г. до декабря 2024 г. В период проживания у них родилась дочь. Официально брак с Куртигешевым Ю.В. не регистрировали. До встречи с Куртигешевым Ю.В. в 2009-2010 гг. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, который продала в 2012 г. и купила <данные изъяты> В 2019 г. прибрела автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ поменяла на новый автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> сдава в Трэйд-Ин и приобрела автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Все автомобили приобретала на свои средства, совместное хозяйство с Куртигешевым Ю.В. и общий бюджет не вели. ДД.ММ.ГГГГ осталась ночевать в квартире Куртигешева Ю.В. вместе с дочерью, поскольку было далеко ехать до работы. Ключи от автомобиля Куртигешеву Ю.В. не давала, возможно у него был второй комплект ключей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Куртигешев Ю.В. позвонил ей и сообщил, что автомобиль забирают на щтрафстоянку. Подавать заявление об угоне её отговорила следователь.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Свидетель №1 Куртигешева Ю.В. знает, как сожителя Свидетель №1 У Свидетель №1 всегда были ФИО1. Подробности семейной жизни не знает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с Свидетель №1 более 10 лет. Куртигешева Ю.В. знает, как сожителя Свидетель №1 С ноября 2025 г. они совместно не проживают. ФИО1 всегда Свидетель №1 покупала и обслуживала сама.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 приходится родной сестрой. Свидетель №1 проживала с Куртигешевым Ю.В. более 12 лет. Совместная жизнь была сложной, они, то расходились на 8-9 месяцев, то снова сходились. Также Куртигешев Ю.В. периодически не работал, жил на деньги Свидетель №1 На свою зарплату Куртигешев Ю.В. обеспечивал только себя и свою дочь. С ноября 2025 г. совместно не проживают, жили только ради ребенка. В 2011 г. Свидетель №1 сдала на права и приобретала разные ФИО1, в том числе и «<данные изъяты>». ФИО1 приобретала на свои денежные средства, в том числе, на полученный грант. Автомобили всегда обслуживала Свидетель №1
Принимая во внимание, что согласно представленным материалам, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит свидетелю Свидетель №1, о чем свидетельствует показания указанных свидетелей и письменные материалы дела (договоры купли-продажи, ПТС), то автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, а факта использования автомобиля подсудимым при совершении преступления, недостаточно, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку отсутствует факт принадлежности транспортного средства подсудимому (либо нахождения данного транспортного средства в общей собственности подсудимого и свидетеля Свидетель №1).
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Куртигешеву Ю.В. оказывала адвокат ФИО12 в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 143).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Куртигешева Ю.В., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Куртигешева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – отменить.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу – Свидетель №1.
Взыскать с Куртигешева Ю. В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 5726,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев