ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела, выразившееся в неисполнении судебного акта путем возбуждения исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее по тексту ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела, выразившееся в неисполнении судебного акта путем возбуждения исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № был выдан судебный запрос о взыскании с М.И.И. в пользу АО «Альфа-Банк», задолженности по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Согласно решению единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование юридического лица ООО «Редут». C ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»).
На исполнении в ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту ОСП по г. Топки и Топкинскому району) находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу №, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по г. Топки и Топкинскому району был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением дополнительно поступившего из Топкинского городского суда действительных идентификаторов должника, поступивших из ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО «Редут» из ОСП по г. Топки и Топкинскому району поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, в котором указано, что поступивший на исполнение исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не содержит ни одного из идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается в Топкинский городской суд для его оформления надлежащим образом.
Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела и их номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства); сведения о взыскателе (наименование и юридический адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.
Таким образом, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем требованиям законодательства, установленным в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа по делу.
Обязанности указывать в исполнительном документе, выданном до введения в действие изменений в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных сведений, нет.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2018 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при привидении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
С учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного приставав-исполнителя и учитывая наличие идентификаторов, предоставленных Топкинским городским судом, в заявлении и возбуждении исполнительного производства, ничто не исключало возможность идентифицировать должника.
Исполнительный лист, направленный на принудительное исполнение в ОСП по г. Топки и Топкинскому району, направлялся совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего дополнительно серию и номер паспорта и ИНН должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя.
Несмотря на это, руководствуясь ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Однако, данные действия ОСП по г. Топки и Топкинскому району совершены не были.
Бездействие ОСП по г. Топки и Топкинскому району незаконно, так как они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделали этого, в связи с чем нарушили права и законные интересы взыскателя стороны исполнительного производства.
Так как исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего на момент его выдачи законодательства, и закон обратной силы не имеет, и, более того, содержит идентификаторы должника, то и исполнительный документ не может быть возвращен в орган, его выдавший, для оформления его надлежащим образом, и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району должно было быть вынесено одно из постановлений: постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Незаконные действия ОСП по г. Топки и Топкинскому району по вынесению извещения лишают ООО «ПКО «Редут», как взыскателя, права на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в случае несогласия с ним, в порядке подчиненности.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району по отказу в принятии в производство исполнительного документа и вынесению извещения являются ничем иным как отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа. Совершив действия по написанию и направлению извещения, судебный пристав-исполнитель отчетливо выразил свою позицию, противоречащую закону, - он отрицает возможность возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по возможному направлению исполнительного листа в выдавший его орган заведомо незаконны, поскольку в исполнительном листе не надо ничего исправлять. Незаконные действия совершены осознанно и целенаправленно.
ООО «ПКО «Редут», как взыскатель, выражая должную заинтересованность, в установленные законом сроки для предъявления исполнительного документа, предпринимал все действия для исполнения судебного акта, в установленные законом сроки, однако, ввиду действий (бездействий) третьих лиц, не зависящих от воли административного истца, исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа не возбуждено, судебный акт не исполнен до настоящего времени.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району по невозбуждению исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, и возвращению исполнительного листа в адрес взыскателя являются незаконными.
Изложенные обстоятельства указывают на умышленное нарушение административным ответчиком законности, которые подрывают фундаментальную основу правосудия - обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.
В связи с обращением в суд административным истцом понесены судебные расходы.
Доказательствами понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины является платежное поручение.
Также, между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.
По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.
В доказательство направления административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления с приложением к заявлению, приложена часть реестра почтовых отправлений предоставленного АО «Почта России». Расходы на отправку почтой заявления с приложением сторонам по делу, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению административным ответчиком.
Административный истец ООО «ПКО «Редут» просит суд признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании с М.И.И. в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом; признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в невозбуждении исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустову Е.А., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течении трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 118).
Административный истец ООО «ПКО «Редут» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подачи административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустова Е.А., ОСП по г. Топки и Топкинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли.
Заинтересованное лицо М.И.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного иска по существу в первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу полностью или в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что от представителя административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в части требований о признании незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании с М.И.И., в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, признании незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в невозбуждении исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустову Е.А., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течении трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску, в связи с тем, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем исковые требования исполнены добровольно после обращения административным истцом с иском в суд, при этом в заявлении указано о том, что последствия отказа от административного иска, административному истцу ясны и понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу в указанной части.
Отказ от административного иска в части принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от административного иска в части заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца со стороны административного ответчика до принятия судом решения по существу.
Вместе с тем, возражений о принятии отказа от части заявленных административных исковых требований от лиц, участвующих в деле не поступило, отказ от части административных исковых требований не противоречит нормам КАС РФ и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Также, административным истцом заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в связи с чем суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольны удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из материалов дела следует, что при подачи административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
Кроме того, между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка спора по административному делу о признании незаконными: действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выразившихся в неисполнении судебного акта, а именно: возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист серии ФС №, для оформления надлежащим образом по должнику М.И.И. по кредитному договору № RFM№ (л.д. 36-37).
Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п. 1.2. договора на оказание юридических услуг: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка административного искового заявления, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу; устные консультации.
Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг согласована стоимость возмездных юридических услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оказанные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В подтверждение почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей по направлению административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления с приложением, представлен реестра почтовых отправлений АО «Почта России» (л.д. 15-22).
Таким образом, факт оказания ООО «ПКО «Редут» юридических услуг подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, судом принят отказ административного истца от административных исковых требований к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд, производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию возникшего спора, сложность дела, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое для составления процессуального документа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом снизив расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.
Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 194 – 195 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела, выразившееся в неисполнении судебного акта путем возбуждения исполнительного производства, в части требований административного истца о признании незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании с М.И.И., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, признании незаконными действие (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А., выраженные в невозбуждении исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кустову Е.А., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении М.И.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» в течении трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований в указанной части.
Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 435,93 рублей, всего 20 435 (двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 93 копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения определения суда через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий / подпись / Е.В. Почуева
<данные изъяты>
<данные изъяты>