ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н., при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.
потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Диянкова К.А.
защитника Тонышева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Диянкова К. А., <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Диянков К.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Диянков К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по асфальтобетонному, сухому, без повреждений покрытию автодороги «<данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 80 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выполняя маневр - обгон, выехал на полосу для встречного движения, не убедившись, что следующий за ним автомобиль начал обгон, избегая столкновения с вышеуказанным автомобилем, стал возвращаться в полосу своего движения, но, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не учел необходимую, обеспечивающую безопасность движения, дистанцию и необходимый боковой интервал до попутного транспортного средства - автогрейдера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 и допустил столкновение с последним.
В результате нарушения водителем Диянковым К.А. требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
Потерпевшая Диянкова К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым, он загладил причиненный вред, претензий не имеет.
Подсудимый Диянков К.А. не возражал против прекращения уголовного преследования, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей не поддержала, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Диянков К.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, Диянков К.А. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно смысла и содержания ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ законодателем не предусмотрено ограничений в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемых в совершении деяний с двухобъектным составом преступления. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.
Процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 за участие в ходе предварительного следствия следует отнести на счёт Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Диянкова К. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Освободить Диянкова К.А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7257,90 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.Н. Евсеев