ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года <адрес>
Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К., при секретаре Игнатовой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., подсудимого КИ. И.А., защитника – адвоката 4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИ. И. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КИ. И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, в оборудованном в земле тайнике, обнаружил бездымный цилиндрический порох, промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой <данные изъяты>, а также слежавшийся дымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой вместе с емкостью <данные изъяты>, которые хранил в указанном тайнике лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего КИ. И.А., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся с ним ФИО27 и Свидетель №10, не будут препятствовать его действиям, похитил вышеуказанные пороха, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.
Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, после совершения хищения бездымного цилиндрического пороха, промышленного изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, пригодного для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой <данные изъяты>, а также слежавшегося дымного пороха промышленного изготовления, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, пригодного для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой вместе с емкостью <данные изъяты> умышленно, незаконно, хранил вышеуказанные пороха по месту своего проживания: <адрес>, до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данные пороха были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес>.
Подсудимый КИ. И.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого КИ. И.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний КИ. И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении обоих преступлений признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на улице в <адрес> ФИО9 и Свидетель №10, который в ходе разговора рассказали ему о том, что в лесном массиве, расположенном примерно в <адрес> спрятан порох. Он попросил ФИО24 показать место хранения пороха, после чего втроем прошли к месту хранения пороха. Со слов ФИО24 ему стало известно, что порох принадлежит лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он решил забрать себе порох, который был в двух банках. Данные банки с порохом он положил в предбанник в диван. Данный порох он не сдал в правоохранительные органы и не предпринял никаких мер к его уничтожению, полагал, что в дальнейшем порох мог ему пригодиться (т. 1 л.д. 54-57, 156-158).
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый КИ. И.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также указал место совершения преступления – предбанник бани, расположенной на огороженной территории по адресу: <адрес>, где незаконно хранил порох (т. 1 л.д. 78-82).
Оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, КИ. И.А. подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого КИ. И.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в судебном заседании, из которых следует, что после смерти отца в ходе уборки дома он обнаружил в коробке порох, который зарыл в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники <данные изъяты> с ними были знакомые ей лица Свидетель №1, Свидетель №2 Ей предъявили постановление суда об обыске дома, с которым ознакомилась. В ходе обследования дома и других строений на участке в предбаннике бани обнаружили порох в двух банках. Также был составлен протокол обследования, с которым всех ознакомили, она поставила свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, когда она звонила сыну, ей стало известно от последнего, что он забрал порох <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по <адрес> была получена информация оперативного характера о том, что Свидетель №6, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит у себя в жилом доме и хозяйственных постройках огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества – порох. С целью проверки полученной информации в <адрес> городском суде <адрес> было получено разрешение на ограничения конституционного права Свидетель №6, а также иных проживающих лиц, и лиц, находящихся по адресу: <адрес>, на неприкосновенность жилища, путем проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 и оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №5 запланировали проехать в <адрес> с целью проведения вышеуказанного ОРМ. Для проведения ОРМ были приглашены участвующие лица – Свидетель №1, Свидетель №2, которым была разъяснена цель проводимого мероприятия, разъяснены их права. Около 11.00 часов прибыв на место по вышеуказанному адресу, прошли на придомовую территорию, входную дверь им открыла Свидетель №7 Сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель визита, предъявили Свидетель №7 постановление суда о разрешении проведения обследования дома, с которым Свидетель №7 лично ознакомилась. Затем в присутствии участвующих лиц Свидетель №7 было предложено выдать незаконно хранящееся в доме оружие, патроны и порох, либо указать на места их возможного хранения. На что Свидетель №7 пояснила, что данными сведениями не располагает. Затем перешли к обследованию дома и хозяйственных построек. При обследовании помещения бани, расположенной на придомовой территории, в предбаннике, внутри деревянного дивана, в ящике для хранения вещей были обнаружены две жестяные банки: одна синяя банка, объемом приблизительно около 300 грамм, с надписью <данные изъяты> и одна ржавая банка, объемом около 250 грамм. Внутри банок находилось рассыпчатое вещество черного цвета, напоминающее порох. Данные вещества были изъяты и упакованы в присутствии участвующих лиц. Иного запрещенного обнаружено не было. Ход проведения обследования заносился в соответствующий протокол, с которым Свидетель №7 и иные лица были ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 91-95);
- показаниями свидетеля Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал ее младшему сыну ФИО10 свой тайник в лесу в районе <адрес>, в котором хранил порох в двух банках. После сын ФИО10 рассказал о тайнике с порохом другому сыну ФИО30 после чего ее дети рассказали о наличии тайника с порохом жителю <адрес> КИ. И. и показали тайник в лесу. КИ. И. забрал из тайника банки с порохом к себе (т. 1 л.д. 138-140);
- показаниями ФИО31 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бездымный цилиндрический порох <данные изъяты> находящийся в металлической банке, слежавшийся дымный порох массой вместе с <данные изъяты>, находящийся в металлической банке (т. 1 л.д. 42-45);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения пороха (т. 1 л.д. 100-109);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № в/о; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о разрешении на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в <адрес> городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от имени врио начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу обследования по адресу: <адрес>; объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, выполненное на имя врио начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на имя заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111).
Оценивая показания свидетелей по обоим преступлениям, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по обоим преступлениям. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Письменные доказательства расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные по обоим преступлениям, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого по обоим преступлениям.
Результаты оперативно - розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами по обоим преступлениям, поскольку они получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд не находит.
Допустимыми суд признает и вещественные доказательства по обоим преступлениям, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по обоим преступлениям. Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.
Оснований считать, что доказательства по делу являются сфальсифицированными, не имеется, поскольку они получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с КИ. И.А. по обоим преступлениям проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний КИ. И.А. Перед началом каждого из следственных действий КИ. И.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у КИ. И.А. не было.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого КИ. И.А. по обоим преступлениям полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение взрывчатых веществ;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ.
Квалификацию действий подсудимого КИ. И.А. по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 226 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.
Оснований для переквалификации действий КИ. И.А. на иной состав преступления, судом не установлено, умысел КИ. И.А. именно на хищение взрывчатых веществ, а также на незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как КИ. И.А. осознавал, что, совершает хищение взрывчатых веществ, которые ему не принадлежали, а также незаконно носил и хранил взрывчатые вещества, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.
Факт совершения КИ. И.А. обоих преступлений подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными и вещественными доказательствами.
Оснований для оправдания подсудимого по обоим преступлениям суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по обоим преступлениям не имеется.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по обоим преступлениям, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 65-67).
При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенные наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности КИ. И.А. по обоим преступлениям суд учитывает, что <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения обоих преступлений, а также подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.
Оснований для применения к КИ. И.А. примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у КИ. И.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию взрывчатых веществ, реальная возможность распорядиться ими иным способом у КИ. И.А. отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по обоим преступлениям назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.65-67): у КИ. И.А. <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям и наличии по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по обоим преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок, который может быть назначен КИ. И.А. по преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания – штраф. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение КИ. И.А. и его семьи, размер его дохода, считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ в размере 10000 рублей.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает по обоим преступлениям.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется КИ. И.А., и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание КИ. И.А. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению юридическую помощь КИ. И.А. оказывала адвокат 4, в связи с чем, процессуальные издержки выплачены за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с КИ. И.А., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществляла деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать КИ. И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить КИ. И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное КИ. И. А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на КИ. И.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения КИ. И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
<данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с КИ. И. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника 4 в ходе предварительного расследования в сумме 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.К. Мочалов