ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Шемонаевой И.В.
защитника - адвоката Абрамкиной Л.И., подсудимого Макеева В.Д., представителя потерпевшего Погодаева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макеева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макеев В.Д. совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Макеев В.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручения руководителя ООО «Недра Кузбасса» по осуществлению работ по расчистке дорог на участке «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем ООО «Недра Кузбасса» ФИО5 и Макеевым В.Д., умышленно, находясь на участке по добыче полезных ископаемых, расположенном на расстоянии <адрес> осуществляя работы по расчистке дорог, в нарушение:
- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;
- п. 11 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса могут быть использованы в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых;
- ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;
- ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 43 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, леса могут использоваться для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых с предоставлением лесных участков; для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду; допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведения рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства;
- п. 2 ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
- ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации;
- п. 8 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта РФ, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества;
- п. п. «а», «в» п. 18 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, при осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается валка деревьев и расчистка от древесной растительности с помощью бульдозеров, захламление порубочными остатками приграничных полос и опушек, повреждение стволов и скелетных корней опушечных деревьев, повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов;
- п. п. «а» п. 21 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, лица, использующие леса с предоставлением лесного участка, в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых обязаны использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка;
заведомо зная и осознавая, что ООО «Недра Кузбасса» не имеет соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений в <адрес>, от территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, а именно: договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, умышленно, при помощи бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, в ходе осуществления работ по расчистке дорог в <адрес> было повреждено до степени прекращения роста лесное насаждение, а именно дерево породы «пихта» в количестве 1 штуки объемом 3,58 м3.
В результате повреждения до степени прекращения роста лесного насаждения в ходе осуществления работ по расчистке дорог, Макеевым В.Д. лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ год – 3,27), на сумму 86605 рублей, что является крупным размером.
Кроме того, совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Макеев В.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручения руководителя ООО «Недра Кузбасса» по осуществлению работ по расчистке дорог на участке «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем ООО «Недра Кузбасса» ФИО5 и Макеев В.Д., умышленно, находясь на участке по добыче полезных ископаемых, расположенном на <адрес>, осуществляя работы по расчистке дорог, в нарушение:
- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;
- п. 11 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса могут быть использованы в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых;
- ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;
- ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 43 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, леса могут использоваться для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых с предоставлением лесных участков; для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду; допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведения рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства;
- п. 2 ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
- ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации;
- п. 8 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта РФ, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества;
- п. п. «а, в» п. 18 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, при осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается валка деревьев и расчистка от древесной растительности с помощью бульдозеров, захламление порубочными остатками приграничных полос и опушек, повреждение стволов и скелетных корней опушечных деревьев, повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов;
- п. п. «а» п. 21 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 за № 417, согласно которого, лица, использующие леса с предоставлением лесного участка, в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых обязаны использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка;
заведомо зная и осознавая, что ООО «Недра Кузбасса» не имеет соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений в <адрес>, от территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, а именно: договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, умышленно, при помощи бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, в ходе осуществления работ по расчистке территории для установки буровой машины в <адрес> были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно: дерево породы «пихта» в количестве 1 штуки объемом 0,63 м3, дерево породы «береза» в количестве 1 штуки объемом 0,2 м3.
В результате повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в ходе осуществления работ по расчистке территории для установки буровой машины, Макеевым В.Д. лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ год – 3,27), на сумму 16588 рублей, что является значительным размером.
Подсудимый Макеев В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Макееву В.Д. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Макеева В.Д. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-91, 149-153), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Недра Кузбасса» трактористом на бульдозере. Указанная организация занималась геолого-разведывательными работами. В середине октября 2025 года, допускает, что 15-го числа, он вместе с бригадой заехал на рабочую смену в лесной массив, расположенный в <адрес>. Смена должна была продлиться до ДД.ММ.ГГГГ. Руководством организации было разъяснено, что при работе категорически запрещается трогать лесные насаждения, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен договорами, к тому же площадка для работы уже была готова. Суть его работы заключалась в расчистке дороги от ветровальных деревьев, разравнивание территории под буровую машину. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ бригада перегоняла буровую установку по дороге, при этом, из-за сильных дождей и грязи машину стащило с дороги на обочину, в результате чего машина наехала на дерево породы пихта большого диаметра, которое прогнулось, но не было вырвано с корнем. Наехав на дерево машина застряла, не могла ехать. Им было принято решение выдернуть дерево из под машины и убрать его в сторону. Посчитал, что в этом случае не повредилось бы больше деревьев. Можно было бы стащить машину с дерева в сторону дороги, на свободное место, но он об этом не подумал, не стал этого делать, посчитал, что лучше убрать дерево, чтоб в дальнейшем не мешало проезду. Он при помощи управляемым бульдозером «<данные изъяты>» черно-желтого цвет выдернул дерево с корнем и отодвинул его в сторону от дороги, ствол дерева более не трогал, оно осталось лежать на обочине дороги. О том, что он выдернул с корнем дерево он рассказал начальнику смены Свидетель №5, чем тот был недоволен. В середине ДД.ММ.ГГГГ он вновь заехал на смену в вышеуказанное рабочее место, также работал на бульдозере. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он занимался расчисткой площадки для установки буровой машины, выравнивал ямы. В ходе данной работы он свалил бульдозером «<данные изъяты>» два дерева породы береза и пихта, которые по диаметру были не большие. Они мешали работе, он выдернул их с корнем и убрал в сторону, на край площадки, стволы деревьев ему были не нужны. Данные действия совершил самостоятельно, никто ему не давал указаний на их совершение, руководителям об этом не рассказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ уехал со смены домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на вахте, приехали сотрудники полиции и Таштагольского лесничества, которые пояснили, что выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Он указал вышеуказанным сотрудникам на ствол дерева породы пихта, которое он свалил при помощи бульдозера, было установлено, что данное дерево находилось в <адрес>, диаметр дерева составил 52 см. Дерево лежало в районе реки <данные изъяты>. Он пояснил, что дерево выдернул с корнем, чтобы снять с него наехавшую машину с буровой установкой, хотя возможность не трогать дерево у него имелась, стащив машину в сторону дороги. Сотрудник полиции ФИО21 производил осмотр, составлялся протокол и пересчетная ведомость. Были обнаружены также пни спиленных деревьев, к которым он отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к производству следователем осмотра места происшествия в <адрес>. Определялись координаты места, где он при помощи бульдозера свалил дерево породы пихта, ствол которого был измерен мерной вилкой. Он также указал на два ствола деревьев породы пихта и береза, которые он свалил при помощи бульдозера при расчистке площадки для установки буровой машины. Данное место было расположено в <адрес>, был также произведен его осмотр. При измерении стволов установлено, что диаметр дерева породы пихта составил 24 см., а дерева породы береза – 16 см. Деревья были повреждены до степени прекращения роста. По результатам осмотра были составлены протокол и пересчетная ведомость. Ему известно, что в результате повреждения им дерева породы пихта в <адрес> ущерб составил 86605 рублей, а в результате повреждения им двух деревьев породы пихта и береза в <адрес> ущерб составил 16588 рублей. Ему было известно о том, что деревья трогать запрещено, он нарушил правила работы, понимает, что повредив деревья, до прекращения степени роста, совершил тем самым преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Макеев В.Д. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что является начальником территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки деревьев в <адрес>, размер ущерба составил 103193 рубля. По данному факту подано заявление в полицию. Было установлено, что повреждение лесных насаждений до прекращения полного роста совершил работник ООО «Недра Кузбасса» Макеев В.Д. при помощи трактора с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, подробности ему не известны. Ущерб на настоящий момент возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, где он пояснил, что в ООО «Недра Кузбасса» работает с ДД.ММ.ГГГГ буровым мастером около 6 лет, вахтовым методом по две недели. Деятельность данной организации это бурение, разведка, поиски полезных ископаемых. Указания на работу даёт Свидетель №6 Перед заездом на участок им дают разъяснения, как правильно выполнять объёмы работ, а также объясняют, что можно, а что нельзя делать. Используют в основном автомобиль Урал и бульдозер. По поводу лесных насаждений всегда говорят, что недопустимо спиливать/вырубать деревья и т.д. Макеев В.Д. работал на бульдозере. По поводу незаконной рубки Макеевым В.Д. деревьев ему ничего не известно. Только когда на участок приехали сотрудники и стали проводить проверку по данному факту, он об этом узнал. Помнит, что произошло застревание автомобиля. При транспортировке буровой установки была «распутица» на дороге, то есть глина. Установка сместилась под обрыв, а там было дерево, на которое снесло автомобиль с установкой. Вытащить буровую установку не повреждая дерево, было невозможно. Какой пароды было дерево не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, в последующем подтвержденные им в судебном заседании (т.1 л.д.179-186) из которых следует, что он работает в ООО «Недра Кузбасса» буровым мастером, деятельность организации заключается в геологической разведке. Работают на участке «Каларский», расположенном в лесном массиве <адрес>. Приехали в первый раз на данный участок в начале ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что нельзя трогать лесные насаждения, на участке имелось достаточно расчищенных дорог, площадка для работы была расчищена, вагончики для жилья отапливались электричеством. Подсудимый Макеев В.Д. работал на бульдозере «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ после обеда от Макеева В.Д. узнал, что при расчистке дороги в районе реки Каз возникли проблемы с проездом автомобиля перевозившего буровую установку, который стащило на дерево. Макеев В.Д. вырвал дерево с корнем, чтобы вытащить его из под автомобиля. Он был недоволен данным решением, так как руководство запрещало трогать лесные насаждения. О данной ситуации он сообщил своему руководителю Свидетель №6 Также он ходил на место где было свалено указанное дерево, видел, что его ствол лежал в стороне от дороги. Ствол дерева никто не трогал, он был не нужен. О том, что Макеев В.Д. еще свалил два дерева при расчистке территории под буровую установку, узнал только от сотрудников полиции, которые приезжали на участок, проводили проверку.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Недра Кузбасса» начальником участка. В ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с Забсибруда на бурение скважин в <адрес>. Заказчик показал участок работ. Перед началом работ, проводятся беседы с работниками и им разъясняется, что лесные насаждения трогать запрещено. Работает следующая автотехника: буровая установка, бульдозер. Макеев В.Д. работал машинистом бульдозера. Про рубку лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ года ему известно только когда одно дерево было снесено буровой установкой, узнав об этом от Мерзаева. Буровую установку стащило, за рулём сидел наёмный водитель. Они дерево не вырывали, а просто отодвинули. Какое дерево не помнит по породе. Макеев В.Д. добросовестный работник, претензий к нему не было. Он сейчас уволился по состоянию здоровья. Дерево было на половину упавшее, оно корнями было в земле наполовину. О том, что при расчистке площадки ещё два дерева были уничтожены, ему не известно было. Узнал об этом только на следствии.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, в последующем подтвержденные им в судебном заседании (т.2 л.д.14-18) их которых следует, что он работает в ООО «Недра Кузбасса» начальником участка. В ДД.ММ.ГГГГ их организация занималась бурением скважин на участке «<данные изъяты>» в <адрес>. Рубкой лесных насаждений организация не занималась, площадка для бурения уже была подготовлена. Бригаде работников разъяснялось, что трогать лесные насаждения категорически запрещено, размеры площадки позволяли обойтись без рубки лесных насаждений. Макеев В.Д. работал на бульдозере «<данные изъяты>», который был необходим для перемещения буровой установки, расчистки дороги от снега. На участке он был всего один раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ от мастера Свидетель №5 узнал, что при перемещении буровой установки на площадку для бурения автомобиль стащило с дороги на дерево породы пихта. Со слов Свидетель №5 известно, что пришлось убрать дерево с дороги бульдозером, чтобы оно не мешало работам. О том, что Макеев В.Д. при помощи бульдозера свалил еще два дерева породы пихта и береза, узнал только от сотрудников полиции. Макеев В.Д. данный факт не отрицал, подтвердил, что свалил деревья при расчистке площадки для бурения. Указанный бульдозер следствием был изъят и передан ему на хранение, находится на базе организации.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он работает старшим инспектором территориального отдела по Таштагольскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве участвующего при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, а именно незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в <адрес>. Также совместно с ним присутствовал сотрудник полиции, старший инспектор территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Свидетель №7 Установлен факт поваленных деревьев. Макеев В.Д. присутствовал при данном осмотре и показывал деревья. Он понял, что он столкнул дерево, а какой техникой не помнит. Деревья были породы: береза и пихта, диаметр запамятовал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, в последующем подтвержденные им в судебном заседании (т.2 л.д.24-27) из которых следует, что он работает старшим инспектором территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО21 старшим инспектором территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Свидетель №7 привлекался к производству осмотра места происшествия в <адрес>, проводимого следователем. Участвующий в осмотре Макеев В.Д. указывал место расположения сваленных деревьев при помощи бульдозера «<данные изъяты>». Свидетель №7 при помощи навигатора определял номера выделов и квартала, он при помощи специальной мерной вилки замерял диаметры деревьев, ФИО21 осуществлял фотофиксацию, составлялась пересчетная ведомость, следователь составлял протокол. В выделе 5 указанного квартала Макеев В.Д. указал на ствол дерева породы пихта, поврежденного до прекращения степени роста. Также Макеев В.Д. указывал на два ствола дерева породы береза, диаметром 16 см. и пихта, диаметром 24 см., которые он раннее свалил при расчистке бульдозером площадки для установки буровой машины, данные деревья также были повреждены до прекращения степени роста.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим государственным инспектором территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции проводил рейдовые мероприятия в <адрес>. В <адрес> было обнаружено дерево породы пихта, диаметром 52 см., которое было выкорчевано с корневой системой, находилось на краю дороги, было не распилено. Примерно в 1-2 км. было обнаружено место базирования ООО «Недра Кузбасса», на котором имелись вагончики для проживания, техника предназначенная для бурения. Сотрудником полиции Поткиным составлялся протокол осмотра места происшествия и пересчетная ведомость. В ходе осмотра участвовал рабочий вышеуказанной организации Макеев В.Д., который сообщил, что вышеуказанное поврежденное дерево было свалено им при помощи бульдозера «<данные изъяты>», на котором тот работал, прокладывая дорогу для буровой установки. После этого он составил акт о лесонарушении №, составлял служебную записку своему руководству, которое в свою очередь обратилось с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен следователем к производству осмотра места происшествия в выделе <адрес>, также участие принимали его коллега Свидетель №8, сотрудник полиции ФИО21, а также Макеев В.Д., который указал на ствол дерева породы пихта, которое он свалил при помощи бульдозера. Ствол дерева был измерен мерной вилкой, производилось фотографирование. Также в <адрес> Макеев В.Д. указал на два ствола деревьев породы береза, диаметром 16 см. и пихта, диаметром 24 см., которые им также были валены указанным бульдозером при расчистке площадки для установки буровой машины. По результатам осмотра был составлен протокол и пересчетная ведомость. Также ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен к участию в осмотре мест повреждения до степени роста лесных насаждений в <адрес>, в ходе которого специалист ФИО2 определила, что поврежденное до степени прекращения роста дерево породы пихта, в выделе №, диаметром 52 см., имело объем 3,58 куб.м. Поврежденные до степени прекращения роста, в выделе №, дерево породы пихта диаметром 24 см., имело объем 0,63 куб.м., дерево породы береза диаметром 16 см., имело объем 0,2 куб.м. Составлялись протокол осмотра места происшествия, пересчетная ведомость, производилась фотофиксация (том №, л.д. 19-23).
Показаниями специалиста ФИО14, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим государственным инспектором по охране леса ФГБУ «Шорский национальный парк», имеет среднее техническое образование по специальности «лесное, лесопарковое хозяйство», а также высшее образование по специальности «городской кадастр». Ранее длительное время работала в должности лесничего и главного лесничего, имеет специальные познания в сфере лесопользования, может производить расчеты причиненного ущерба лесному фонду РФ в результате совершения незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Шорский национальный парк» поступили запросы на производство расчета ущерба причиненного лесному фонду РФ в результате незаконных рубок лесных насаждении на территории <адрес>. Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, ей производился по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с приложением №1 к Постановлению таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, устанавливаются в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, устанавливаются в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с Постановлением установлено следующее: п. 2 объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Объем срубленных деревьев определяется по справочнику «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири»: п. 4 размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, при этом разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины. П. 5 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. п. п. «г» п. 6 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на защитных, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях). Исходя из указанной нормативной базы, ей был определен объем поврежденной до степени прекращения роста древесины по породе, который составил: в <адрес> древесины породы «пихта» - 3,58 м3; в <адрес> древесины породы «пихта» - 0,63 м3, породы «береза» - 0,2 м3. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2024) ставка платы за единицу объема породы «пихта» по 1 разряду такс на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 73,98 руб.; за единицу объема породы «береза» по 1 разряду такс на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 41,22 руб. Коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу лесного участка на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 3,27. Согласно лесотаксационным описаниям выделы 5 и 14 квартала 123 Чугунашского участкового лесничества сельского урочища относятся к категории лесов «Эксплуатационные». Ущерб, вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев породы «пихта» в <адрес> рассчитан следующим образом и составил: 3,58 м3 (объем поврежденной до степени прекращения роста древесины породы «пихта») * 73,98 руб. (ставка платы) * 3,27 (коэффициент индексации) * 2 кр. (увеличение) * 50 кр. (кратность) = 86605 рублей. Ущерб, вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев породы «пихта» и «береза» в <адрес> рассчитан следующим образом и составил: 0,63 м3 (объем поврежденной до степени прекращения роста древесины породы «пихта») * 73,98 руб. (ставка платы) * 3,27 (коэффициент индексации) * 2 кр. (увеличение) * 50 кр. (кратность) = 15240 рублей. 0,2 м3 (объем поврежденной до степени прекращения роста древесины породы «береза») * 41,22 руб. (ставка платы) * 3,27 (коэффициент индексации) * 50 кр. (кратность) = 1348 рублей. Итого: 15240 руб. + 1348 руб. = 16588 рублей (т.2 л.д. 98-101).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого в совершении двух преступлений, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением начальника территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном ДД.ММ.ГГГГ лесонарушении в <адрес> (т.1 л.д. 200);
- копией Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса» (т.2 л.д. 37-49);
- расчетом по самовольной рубке лесных насаждений в <адрес> территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО14, согласно которого ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений - дерева породы «пихта» на территории выдела <адрес> территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, составил 86605 рублей (т. 2 л.д. 77-78);
- расчетом по самовольной рубке лесных насаждений в <адрес> территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО14, согласно которого ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений - дерева породы «пихта» и дерева породы «береза» на территории <адрес> территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, составил 16588 рублей (т. 2 л.д. 79-80);
- копией договора на выполнение бурения геологоразведочных скважин на участке «Каларский» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Запсибруда» и ООО «Недра Кузбасса» (т.1 л.д. 65-67, 76-77);
- копией гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недра Кузбасса» и Макеевым В.Д., согласно которого последний принял на себя обязательства по исполнению работ по расчистке дорог на участке «Каларский» (т. 1 л.д. 69);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Недра Кузбасса» Макеева В.Д. машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);
- копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, буровой бригады № ООО «Недра Кузбасса», согласно которого Макеев В.Д. был на смене с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);
- копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, буровой бригады № ООО «Недра Кузбасса», согласно которого Макеев В.Д. был на смене с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72);
- копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, буровой бригады № ООО «Недра Кузбасса», согласно которого Макеев В.Д. был на смене с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лесной массив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие сваленного дерева породы пихта, диаметром 52 см., которое со слов участвующего Макеева В.Д. он свалил с корневой системой при помощи бульдозера, а также изъят бульдозер марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (т.1 л.д. 6-59);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лесной массив <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят ствол сваленного дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки, диаметром 52 см, объемом 3,58 м3. Также осмотрен лесной массив в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие двух сваленных деревьев породы пихта и береза, которые со слов участвующего Макеева В.Д. он свалил с корневой системой при помощи бульдозера, а также изъят бульдозер марки «SHANTUI SD 22» черно-желтого цвета. Установлено, что ствол сваленного дерева породы «пихта» диаметром 24 см, объемом 0,63 м3; ствол сваленного дерева породы «береза» диаметром 16 см, объемом 0,2 м3, стволы указанных деревьев изъяты (т. 1 л.д. 97-124);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лесной массив <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, специалистом ФИО2 произведены замеры сваленных деревьев, в частности, ствол сваленного в <адрес> дерева породы пихта диаметром 52 см, ствол сваленного в <адрес> дерева породы пихта диаметром 24 см, ствол сваленного в <адрес> дерева породы береза диаметром 16 см (т.1 л.д. 223-243);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Макеева В.Д. изъят бульдозер марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (т.1 л.д. 158-165);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бульдозер марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (т.1 л.д. 166-175);
- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: бульдозером марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета (т.1 л.д. 176); стволом дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки, диаметром 52 см, объемом 3,58 м3, стволом дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки, диаметром 24 см, объемом 0,63 м3; стволом дерева породы «береза» в количестве 1 штуки диаметром 16 см, объемом 0,2 м3 (т. 1 л.д. 125).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимого суду не представлено, не усматривается таковых и судом. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого по обоим преступлениям, предложенная государственным обвинителем, является верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Макеева В.Д. в совершении обоих преступлений полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере.
На основании совокупности вышеуказанных исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый Макеев В.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручения руководителя ООО «Недра Кузбасса» по осуществлению работ по расчистке дорог на участке «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем ООО «Недра Кузбасса» ФИО5 и Макеев В.Д., умышленно, находясь на участке по добыче полезных ископаемых, расположенном на расстоянии <адрес>, осуществляя работы по расчистке дорог, заведомо зная и осознавая, что ООО «Недра Кузбасса» не имеет соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений в <адрес>, от территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, а именно: договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, умышленно, при помощи бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, в ходе осуществления работ по расчистке дорог в <адрес> было повреждено до степени прекращения роста лесное насаждение, а именно дерево породы «пихта» в количестве 1 штуки объемом 3,58 м3. В результате повреждения до степени прекращения роста лесного насаждения в ходе осуществления работ по расчистке дорог, Макеевым В.Д. лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса причинен ущерб на сумму 86605 рублей, что является крупным размером.
Кроме того, на основании совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что подсудимый Макеев В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручения руководителя ООО «Недра Кузбасса» по осуществлению работ по расчистке дорог на участке «<данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем ООО «Недра Кузбасса» ФИО5 и Макеевым В.Д., умышленно, находясь на участке по добыче полезных ископаемых, расположенном на расстоянии <адрес>, осуществляя работы по расчистке дорог, заведомо зная и осознавая, что ООО «Недра Кузбасса» не имеет соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений в выделе <адрес>, от территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, а именно: договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, умышленно, при помощи бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, в ходе осуществления работ по расчистке территории для установки буровой машины в выделе 14 квартала 123 Чугунашского участкового лесничества Сельского урочища были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно: дерево породы «пихта» в количестве 1 штуки объемом 0,63 м3, дерево породы «береза» в количестве 1 штуки объемом 0,2 м3. В результате повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в ходе осуществления работ по расчистке территории для установки буровой машины, Макеевым В.Д. лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса причинен ущерб на сумму 16588 рублей, что является значительным размером.
Виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями самого Макеева В.Д., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, умысел Макеева В.Д., в обоих случаях, был направлен именно на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, так как он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба и желал его наступления, совершая действия в виде откидывания по повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений. Кроме того, он понимал, что деревья являются сырорастущими, повреждение совершается незаконно, в неотведенном для этого месте.
Ущерб по обоим преступления причинен лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, поскольку в обоих случаях поврежденные Макеевым В.Д. до степени роста лесные насаждения произрастали на территории <адрес> территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса.
Размеры ущерба в результате совершенных Макеевым В.Д. двух эпизодов повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, установлен на основании исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, в том числе, протоколов осмотров места происшествия, показаний специалиста ФИО14 и составленных ей расчетов.
Относительно преступления совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный лесным насаждениям и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам превысил 50000 руб. и составил 86605 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.
По преступлению совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненный незаконным повреждением, составляет 16588 рубль, соответственно указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является значительным размером.
Вышеперечисленные размеры ущерба, по двум преступлениям, подсудимым также не оспариваются.
Оснований для переквалификации действий Макеева В.Д. на какие-либо иные составы преступления или для оправдания подсудимого по каждому преступлению, суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по обоим преступлениям не имеется.
Суд не усматривает оснований для освобождения Макеева В.Д. от уголовной ответственности по обоим преступлениям по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 170), с предыдущего места работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 171), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 162, 164), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 168), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он ранее не судим.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Макеева В.Д. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Макеев В.Д., будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, давал последовательные и подробные признательные показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, тем самым активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представляя информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.
Кроме того, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макеевым В.Д. объяснения при проведении осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 6-59, л.д. 97-124), а также при его опросе до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 61), суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый при отсутствии у сотрудников полиции доказательств его причастности к совершенным преступлениям, добровольно сообщил об их совершении, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Макеева В.Д., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также с учётом его имущественного положения, считает, что исправлению подсудимого Макеева В.Д. и достижению цели наказания, а также восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным, не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначает.
Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Макееву В.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Макеевым В.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Макееву В.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи уголовного закона.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению, отсутствуют.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.
Итоговое наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Макеева В.Д., наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Макееву В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Поскольку в судебном заседании установлено, что использованный подсудимым в качестве орудия преступления - бульдозер марки «<данные изъяты>», не принадлежит ему, а принадлежит на праве собственности ООО «Недра Кузбасса», указанное имущество подлежит возврату законному владельцу, в связи с чем, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-121) арест на принадлежащий ООО «Недра Кузбасса» бульдозер марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак № подлежит отмене.
В деле прокурором города Таштагола был заявлен гражданский иск к Макееву В.Д. о возмещении материального ущерба (т.2 л.д. 179-185), однако в судебном заседании представитель прокуратуры не поддержал исковые требования ввиду добровольного погашения, поэтому суд прекращает производство по данному гражданскому иску.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макеева В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Макееву В.Д. наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Макееву В.Д. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Макеева В.Д. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Макееву В.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области на принадлежащий ООО «Недра Кузбасса» бульдозер марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак № – отменить.
Вещественные доказательства: бульдозер марки «<данные изъяты> черно-желтого цвета находящийся на ответственном хранении представителя Свидетель №6 вернуть законному владельцу ООО «Недра Кузбасса»; ствол дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки, диаметром 52 см, объемом 3,58 м3; ствол дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки, диаметром 24 см, объемом 0,63 м3; ствол дерева породы «береза» в количестве 1 штуки диаметром 16 см, объемом 0,2 м3, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 - передать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях для последующей реализации, в случае невозможности таковой – уничтожить.
Производство по гражданскому иску прокурора города Таштагола к Макееву В.Д. о взыскании денежных средств в размере 103193 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева