ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачевой Е.С.
при секретаре Кудряшовой М.И.
с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.
защитника адвоката Тонышева И.И.
подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующий обстоятельствах:.
Он, являясь лицом в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки BMW Х7 государственный № № регион, начав движение от здания, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пгт. Шерегеш, <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в сторону <адрес> в шт. Шерегеш, где в районе <адрес> 01 час 23 минуты был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки BMW X7 государственный <данные изъяты> № регион. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K №, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 1,660 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения,
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину <данные изъяты>.
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете <данные изъяты> (л.д.163,165), <данные изъяты> (л.д. 191-195).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, учитывая данные о личности ФИО2, содеянное им, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тверского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, поэтому он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;
Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период отбывания им наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО9 совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки BMW Х7 государственный <данные изъяты> № регион.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно паспорта технического средства на указанный автомобиль, собственником автомобиля марки BMW Х7 государственный № № регион является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженец р.<адрес>, то есть подсудимому ФИО2 данный автомобиль не принадлежит.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.
Суд считает возможным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Арест, наложенный на автомобиль марки BMW Х7 государственный № № регион, принадлежащий Свидетель №1, согласно постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки BMW Х7 государственный <данные изъяты> № регион, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по <адрес>, по вступлении в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: административные протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДВД диск с видеозаписями с камеры регистратора патрульного автомобиля в момент составления административных протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева