ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мочалова В.К., при секретаре Игнатовой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В., подсудимого Колядина Д.В., защитников Андреева В.Н., Тонышева И.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колядина Д.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колядин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных побуждений к ФИО2, возникших во время ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в то же время не предвидя возможности наступления ее смерти вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, нанес ФИО2 не менее 73 ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего она указанными частями тела ударялась об расположенную в непосредственной близости с ней мебельную стенку.
В результате всех вышеуказанных действий Колядин Д.В., потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Колядин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Колядин Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что он состоял в браке с ФИО2, у них имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний. Они проживали в квартире по адресу: <адрес>. На фоне ревности между ним и ФИО2 происходили ссоры, в ходе которых он мог ее ударить, после она уходила из дома, но вскоре возвращалась, мирились. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 в квартире распивали спиртное, дома был их сын Свидетель №6. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 происходили словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 также распивали спиртное, ругались, затем помирились, после снова между ними возник конфликт. В период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта он нанес ФИО2 удар кулаком руки куда-то по лицу или по телу, последняя продолжала ему перечить, после чего он снова ударял ее кулаком по телу, лицу, голове. ФИО2 продолжала ему перечить, он злился, в итоге он еще раз ударил ее кулаком по голове, куда именно не помнит, от удара последняя упала на пол, головой к мебельной стенке с телевизором. После этого ФИО2 продолжила ему перечить, он просил ее закрыть рот, но она продолжала ему перчить на протяжении часа. За указанный час он несколько раз подходил к ней, когда она лежала на полу, и наносил ей удар кулаком по голове, по лицу, а когда она его разозлила, он стал наносить ей удары ногой по голове, по лицу, возможно, ударял по рукам, ногам, туловищу. Сколько всего он нанес ударов, сказать не может, однако все повреждения, которые у нее есть, причинил ей именно он. Вскоре ФИО2 перестал ему перчить и подавать признаки жизни, он стал ей делать непрямой массаж сердца, она в сознание не приходила, не дышала. После он позвонил в скорую и вызвал бригаду. ФИО2 была без одежды, он был в трусах. ФИО2 от его ударов получила рассечения на голове и была в крови, для осмотра врачом он ее вытер от крови, отнес ее на диван в детскую комнату. Сам он снял свои трусы, на которые тоже попала кровь, бросил их в ванную комнату, помыл руки и обтерся от крови, которая попадала на него с ФИО2, когда он ей наносил удары или когда нес в другую комнату. Когда приехал врач скорой помощи, он открыл ему входную дверь квартиры, врач быстро осмотрел ФИО2, покинул квартиру, он понял, что она мертва. После он со своего телефона своему отцу – ФИО8 написал, что он убил ФИО9 полицию он сам не звонил, так как понял, то врач скорой помощи сам сообщит об этом. Вскоре приехали в квартиру сотрудники полиции, потом приехал следователь. Вину в причинении ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, он признает полностью. Избиению ФИО2 он подвергал ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сама по себе не падала, сама себе повреждения нигде причинить не могла, у него необходимости наносить ей удары не было, он был на нее зол, ревновал, поэтому и наносил ей удары по рукам, ногам, туловищу и голове руками и ногами. Допускает, что нанес не менее 20 ударов руками и ногами ФИО2 по голове, туловищу, рукам и ногам, чем причинил ей телесные повреждения в указанных частях тела, в том числе те, которые привели к <данные изъяты> и наступлению смерти. ФИО2 его не била, никакой необходимости у него наносить ей удары не было. Он наносил ей удары лишь из-за того, что она с ним перепиралась и этим его разозлила. Его никто не бил, имеющиеся у него повреждения, которые были обнаружены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, им ранее лично были получены в быту. Убивать ФИО2 не хотел и не желал ей наступления смерти (т. 2 л.д. 9-13, 20-22).
В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Колядин Д.В. дал показания об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> нанес удары руками и ногами ФИО2 по голове и другим частям тела, чем причинил ей телесные повреждения, а также продемонстрировал указанные действия. Указанные показания соответствуют показаниям, которые Колядин Д.В. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 14-17).
После оглашения показаний подсудимый Колядин Д.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью. В части обстоятельств проведения следственного эксперимента пояснил, что на фотографиях он изображен в позах, в которые ему говорил встать следователь, кроме того пояснил, что не бил ФИО2 по лицу ногами, при этом вину в совершении преступления признает полностью.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем событий она не была, о произошедшем ей сообщил орган опеки. ФИО2 приходилась ей сестрой, Колядин Д.В. являлся мужем ее сестры ФИО2 Также пояснила, что Колядин Д.В. регулярно избивал ФИО2, у последней были телесные повреждения, <данные изъяты>. О побоях со стороны мужа сестра рассказывала ей, но писать заявления на мужа в полицию отказывалась. Дополнительно пояснила, что Колядин Д.В. часто ревновал ее сестру. ФИО4 характеризует положительно, она трудолюбивая, аккуратная, хорошая супруга и мать. Просит назначить Колядину Д.В. строгое наказание.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 на фоне алкогольной зависимости могла становиться конфликтной, это заключалось в каком-то грубом и резком ответе, при этом физическую силу ни к кому не применяла (т. 1 л.д. 193-196).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснила, что в оглашенной части показания относятся к поведению сестры, которое было задолго до произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ), в последнее время сестру в состоянии алкогольного опьянения не видела.
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что Колядин Д.В. приходится ему сыном, ФИО2 являлась женой Колядина Д.В. ФИО2 видел за пару часов до произошедших событий, он заходил к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать ребенка – Свидетель №6, и отвести его на занятия, в тот момент ФИО2 он не видел. Свой телефон он выключил, так как Свидетель №6 сказал, что родители пьют. Телефон включил снова после занятий. Помнит, что ему звонил следователь, он заходил в квартиру, ему рассказали о произошедшем. Также пояснил, что у Колядиных были скандалы на почве ревности, он давал им деньги, чтобы они съездили на кодировку от алкогольной зависимости. Может охарактеризовать ФИО2 хорошо, Колядина Д.В. также может охарактеризовать хорошо, последний помогал ему в быту, на даче.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату и место не помнит, он приехал на вызов, где обнаружил труп женщины.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности врача отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ Таштагольская районная больница. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил звонок, звонил мужчина – Колядин Д.В., который сообщил, что необходимо приехать на адрес: <адрес>, так как женщина в состоянии алкогольного опьянения потеряла сознание, других подробностей не сообщалось. В течение 10 минут он прибыл на адрес вызова, дверь квартиры ему открыл мужчина крепкого телосложения, который представился Колядиным Д.В., который вызывал скорую помощь. Мужчина был одет в верхнюю одежду. Колядин Д.В. проводил его в спальную комнату, проход в нее был в левой стене коридора. В спальне на диване лежала женщина - ФИО2, которая лежала на спине, была полностью без одежды, при этом на ее теле, руках, ногах, шеи, голове были <данные изъяты>. Он осмотрел ФИО2, она признаков жизни не подавала, была констатирована ее смерть, после этого он покинул квартиру, сообщил о факте обнаружения трупа в полицию и дождался сотрудников полиции. Напротив входа в эту спальную комнату, в правой стене коридора был проход в зал, когда он был первый раз в квартире, то дверь в зал была закрыта. Когда прибыли сотрудники полиции, то он с ними зашел в квартиру, кто-то из сотрудников полиции открыл дверь в зал. В зале на полу, на ковре имелась большое пятно крови, туда он не заходил, иной обстановки в зале он не видел, после покинул квартиру и продолжил свое дежурство. В квартире в целом порядок нарушен не был, каких-либо окровавленных предметов, которыми можно было бы нанести удары, он не видел. Колядин Д.В. об обстоятельствах произошедшего, об обстоятельствах образования у ФИО2 телесных повреждений, ничего не пояснял, он лишь требовал оказывать медицинскую помощь ФИО22. От Колядина Д.В. исходил запах спиртного, в сильном состоянии алкогольного опьянения он не был. В квартире был только Колядин Д.В. и труп ФИО2, более никого не было (т. 1 л.д. 238-240)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент его прибытия уже была мертва. Также пояснил, что Колядин Д.В. в момент его приезда был в возбужденном состоянии, требовал от него оказания первой медицинской помощи, на что он ему ответил, что ФИО2 мертва, реанимировать нет смысла, однако Колядин Д.В. сам приступил к проведению искусственного дыхания. Кроме того пояснил, что под предлогом необходимости взять оборудование, он покинул квартиру Колядиных, чтобы вызвать полицию.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она живет в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой, за стеной в спальне, где расположена комната Колядиных, она услышала стуки похожие на удары мебелью по стене. Данные стуки происходили примерно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были периодическими: 3-4 стука, потом 10-15 минут тишины, а затем снова 3-4 стука. Указанное происходило примерно 4 раза, то есть более 15 стуков. Из квартиры Колядиных она четко слышала голос Колядина, который был приглушенный, он чему-то поучал ФИО4. Посторонних голосов из квартиры Колядиных не было. Она постучала по стене, после из квартиры Колядиных она услышала шум телевизора, поэтому из квартиры Колядиных она больше никакого шума не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 обнаружена в квартире мертвой, при этом при каких обстоятельствах наступила ее смерть, ей не известно (т. 1 л.д. 216-219);
- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району от врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Таштагольская РБ» поступил звонок, сообщил, что в квартире по адресу: <адрес>66, обнаружен труп женщины – ФИО2, с признаками насильственной смерти. Прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, на улице ожидал врач скорой медицинской помощи, который вместе с ним также проходил в эту квартиру и вскоре ее покинул. Квартира расположена на первом этаже, двухкомнатная, состояла из кухни, зала и спальной комнаты. В квартире был только Колядин Д.В., а также труп его супруги ФИО2 Колядин Д.В. был одет в верхнюю одежду, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. На руках у Колядина Д.В. наблюдались помарки вещества красноватого цвета, похожие на кровь, побитым он не был. В спальне на диване лежал труп ФИО2, лежала на спине, была полностью без одежды, на ее теле, руках, ногах, шеи, голове были <данные изъяты>. Напротив входа в спальную комнату, в правой стене коридора был проход в зал, где на полу на ковре имелось большое пятно крови. На мебельной стенке, в ее нижней части были следы похожие на кровь в виде брызг и помарок. О произошедшем он сообщил в дежурную часть и в следственный отдел по городу Таштагол, стал дожидаться приезда следователя следственного отдела, который вскоре прибыл и стал проводить осмотр места происшествия. Находящийся в квартире Колядин Д.В. время от времени плакал и говорил, что это он убил ФИО2, после он вместе с Колядиным Д.В. покинули квартиру, более туда не возвращались (т. 1 л.д. 241-244);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что в спальне на диване находится труп ФИО2 с повреждениями в виде <данные изъяты>. В зале на полу между мебельной стенкой и диваном ковер обильно пропитан веществом похожим на кровь, на полке и дверце мебельной стенки имеются следы вещества похожего на кровь, в том числе в виде брызг. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: трусы мужские, дверца и полка с мебельной стенки, фрагмент волос и фрагмент волос на коже, вырез с ковра, 11 следов папиллярных линий с поверхностей предметов посуды и бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 16-27);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты: смыв с кистей рук обвиняемого Колядина Д.В., полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении указанного лица (т. 1 л.д. 157-158);
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: дверца мебельная (дверца с мебельной стенки), полка мебельная (полка с мебельной стенки), вырез с ковра, фрагмент волос, фрагмент волос на кожном лоскуте (фрагмент волос на коже), трусы мужские (трусы), 11 следов папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра месте происшествия – квартиры по адресу: <адрес>; смывы с кистей рук обвиняемого Колядина Д.В., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 159-162);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Колядина Д.В. поступил вызов к пациенту ФИО2 по адресу: <адрес>, по причине потери ей сознания в состоянии алкогольного опьянения. Результат выезда: смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-57);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании результатов судебно-химической экспертизы биоматериала от трупа ФИО2 найден этиловый спирт в крови 3,3%, в почке – 1,8% (т. 1 л.д. 61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. У Колядина Д.В. имелись повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из одиннадцати следов папиллярных линий, изъятых с места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, два следа №№ 6, 8 пальцев рук пригодны для идентификации личности, а девять следов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 папиллярных линий для идентификации личности не пригодны. След № 6 пальца руки оставлен средним пальцем правой руки, след № 8 оставлен мизинцем правой руки Колядина Д.В. (т. 1 л.д. 141-144);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследованных пятнах на трусах, вырезе с ковра, полке и дверце с мебельной стенки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемого Колядина Д.В. не получено (т. 1 л.д. 74-79);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объекты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются волосами и происходят с головы человека. Все волосы сходны между собой и не обнаруживают признаков различия с образцами волос с головы трупа ФИО2 по всем морфологическим признакам, а также по антигенной характеристике. Таким образом, данные волосы могли произойти с головы трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 86-92);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследованных пятнах со смывов с кистей правой и левой руки обвиняемого Колядина Д.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемого Колядин Д.В. не получено (т. 1 л.д. 99-103);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании представленной на экспертизу дверцы выявлены следы-наложения вещества, похожего на кровь: след-наложение № 1 на внешней стороне дверцы является отпечатком, образовался от контакта с предметом, обильно увлажненным веществом, похожим на кровь. Кроме того, в механизме образования данного следа имело место стекание вещества под действием силы тяжести с формированием потеков, а также растирание вещества до его высыхания с образованием мазков; элементы следа-наложения № 2 на внешней, верхней и левой сторонах дверцы являются брызгами, образовались от удара (ударов) по поверхности, увлажненной веществом, похожим па кровь. Кроме того, в механизме образования данного следа имело место стекание вещества под действием силы тяжести с формированием потеков, а также растирание вещества до его высыхания с образованием мазков; элементы следа-наложения №3 на внешней стороне дверцы являются отпечатками, образовались от статического контакта с предметом (предметами), покрытыми влажным веществом, похожим на кровь. След мог образоваться от контактов с волосистой частью головы; след-наложение №4 на внешней стороне дверцы является потеком, образовался в результате попадания на поверхность дверцы влажного вещества, похожего на кровь, и последующего его стекания под действием силы тяжести; элементы следа-наложения № 5 на внешней стороне дверцы в проекции свободных концов фрагментов фурнитуры являются помарками, образовались от контакта с предметом (предметами), увлажненным веществом, похожим на кровь; следы-наложения №6 на внутренней и левой сторонах дверцы, №8 на нижней и внутренней сторонах дверцы, являются сложными следами, образовались в результате высокоскоростных статических контактов с предметом (предметами), обильно увлажненным веществом, похожим на кровь. След № 6 мог образоваться от контактов с волосистой частью головы. Кроме того, в механизме образования следа № 8 имело место стекание вещества под действием силы тяжести с формированием потека; след-наложение №7 на внутренней стороне дверцы является помаркой, образовался от контакта с предметом, увлажненным веществом, похожим на кровь. Кроме того, в механизме образования данного следа имело место растирание вещества до его высыхания с образованием мазков (т. 1 л.д. 109-114);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании биоматериала от трупа ФИО2, выявлены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-136).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.
Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы осмотров, выемки, судебные экспертизы проведены с соблюдением положений УПК РФ.
Заключения судебных экспертиз назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в них, а также соблюдение в ходе экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями либо заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты пояснили следующее:
- свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Колядина Д.В. знает по работе. Знает Колядиных как обычную семью. Колядин Д.В. говорил ему, что хотел развестись, причину для развода не говорил. Про смерть ФИО2 узнал от жены. Может охарактеризовать Колядина Д.В. как адекватного человека, прогулов на работе не имел, с людьми поддерживает хорошие отношения;
- свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает Колядина Д.В. по работе. На быт в семье последний ему не жаловался. Знает Колядиных как обычную семью. Колядина Д.В. на работе вспоминают хорошими словами, трудоспособного.
Показания свидетелей защиты каким-либо образом не опровергают обстоятельства, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, носят только характеризующих характер в отношении подсудимого.
Следственные действия с Колядиным Д.В. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Колядина Д.В. Перед началом каждого из следственных действий Колядину Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Также суд считает, что следственный эксперимент, проведенный с участием подсудимого, является допустимым доказательством, порядок его проведения не нарушен, положения действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Довод подсудимого о том, что следователь указывал, где и как ему находиться, после чего сделал фотографии, опровергается показаниями самого следователя ФИО13, который подтвердил, что при проведении следственного эксперимента подсудимый сам рассказывал и показывал произошедшие события, в ходе следственного эксперимента производилась фотосъемка, а также содержанием самого протокола следственного эксперимента, который замечаний и дополнений не имеет, содержит подписи участников следственного действия.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Колядина Д.В. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Колядин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных побуждений к ФИО2, возникших во время ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в то же время не предвидя возможности наступления ее смерти вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, нанес ФИО2 не менее 73 ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего она указанными частями тела ударялась об расположенную в непосредственной близости с ней мебельную стенку. В результате всех вышеуказанных действий Колядина Д.В., потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки и осмотров, другими письменными материалами дела.
При решении вопроса о направленности умысла Колядина Д.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшей свидетельствуют целенаправленный характер действий Колядина Д.В., избранный способ и локализация причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно, нанес не менее 73 ударов руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО2, в результате чего последняя указанными частями тела ударялась об расположенную в непосредственной близости с ней мебельную стенку.
В тоже время, суд считает, что по отношению к смерти потерпевшей действия подсудимого носили неосторожный характер, Колядин Д.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя с учетом количества ударов и места их нанесения, в том числе в жизненно важные области, подсудимый мог и должен был предвидеть последствия в виде наступления смерти ФИО2 при необходимой предусмотрительности.
Судом не установлено наличие прямого либо косвенного умысла подсудимого, направленного на причинение смерти ФИО2, поскольку в судебном заседании, совокупностью вышеописанных доказательств достоверно установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО2, подсудимый более никаких действий направленных на лишение жизни последней не предпринимал, напротив, вызвал на место происшествия медицинских работников, что также свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти ФИО14
Между действиями Колядина Д.В. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений, а также причине и давности смерти ФИО2
Мотивом совершения Колядиным Д.В. указанного преступления, как установлено исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, явились личные неприязненные отношения к ФИО2, возникшие во время ссоры с последней.
При этом суд не усматривает в действиях Колядина Д.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были направлены на защиту от какого-либо посягательства со стороны ФИО2
Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Колядин Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Проведенный экспертный судебно-психиатрический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего амбулаторного обследования позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Колядина Д.В. не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время Колядин Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в обязательном участии защитника по своему психическому состоянию Колядин Д.В. не нуждается. В индивидуально-психологических особенностях испытуемого Колядина Д.В. определяются: основные психические функции (память, внимание, восприятие, речь, мышление) - без нарушений. В личностных особенностях испытуемого выявляются: присутствие интересов суррогатной направленности, эгоцентричность, преобладающая внешне обвинительная позиция, невысокого уровня морально-нравственные качества, сниженное чувство вины и социальной ответственности, склонность к делинквентной активности, конфликтность, склонность к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Указанные индивидуально-психологические особенности испытуемого нашли свое отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, так как не приводили к дезорганизации (нарушению) целенаправленной деятельности, не нарушали функцию смыслообразования в действиях, не приводили к нарушению интеллектуального и волевого контроля поведения, не лишали свободы выбора действий. На основании психологического анализа материалов уголовного дела, данных клинической беседы с Колядиным Д.В., а также результатов проведенного экспериментально-психологического обследования, можно сделать вывод о том, что Колядин Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии («Выраженном эмоциональном напряжении с частичным сужением сознания») не находился. Об этом свидетельствует отсутствие в его деятельности обязательных (без исключения) специфически характерных признаков в виде: нарушения произвольной регуляции поведения, нарушения опосредованности (связности между собой) совершаемых действий, частичного сужения сознания, неполноты и фрагментарности восприятия окружающей действительности, стремительно развивающегося физического и психического истощения препятствующего дальнейшей поведенческой активности в посткриминальный период (т. 1 л.д. 151-154).
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Колядина Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает бесспорно установленным, что Колядин Д.В., в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Колядина Д.В. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для освобождения Колядина Д.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание, обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Колядина Д.В суд учитывает, что он имеет официальную регистрацию, не судим, трудоустроен, инвалидности не имеет, ст. УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 84), по месту работы характеризуется удовлетворительно, директором МБУК ЦБС характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 88), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 89), осуществление добровольного пожертвования в ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в следственном эксперименте, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове на место происшествия медицинских работников, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной не имеется, поскольку после прибытия на месте происшествия правоохранительных органов Колядин Д.В. сообщил последним, что он «убил ФИО2», иных подробностей не сообщал, в том числе обстоятельства и мотивы преступления, следовательно, в указанном случае данные действия Колядина Д.В. следует расценивать как признание своей вины в совершении преступления, что учитывается судом с учетом поведения подсудимого в совокупности с другими его действиями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом уже учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения ФИО2, которое могло бы явиться поводом для преступления, поскольку из представленных и изученных доказательств такое поведение ФИО2 не подтверждается, а также опровергается показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования.
В момент совершения преступления Колядин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний подсудимого и свидетелей.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колядину Д.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующие поведение, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание Колядина Д.В. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не признает.
Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым для исправления подсудимого и достижения целей наказания назначить Колядину Д.В. дополнительно наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Колядину Д.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Колядин Д.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку Колядин Д.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Колядина Д.В., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Колядину Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
При производстве предварительного расследования в качестве защитника по назначению юридическую помощь Колядину Д.В. оказывал адвокат Тонышев И.И., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 20242,30 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 107-108).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Колядина Д.В., поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий между адвокатом и подсудимым не имелось. Оснований для освобождения Колядина Д.В. от процессуальных издержек судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Колядина Д.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы, установить Колядину Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Колядину Д.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Колядина Д.В. из исправительного учреждения. Время следования Колядина Д.В. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колядину Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- дверца мебельная (дверца с мебельной стенки), полка мебельная (полка с мебельной стенки), вырез с ковра, фрагмент волос, фрагмент волос на кожном лоскуте (фрагмент волос на коже), трусы мужские (трусы), 11 следов папиллярных линий, смывы с кистей рук Колядина Д.В., хранящиеся в комнате хранение вещественных доказательств следственного отдела по городу Таштагол, - уничтожить.
Взыскать с Колядина Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Тонышева И.И. в ходе предварительного расследования в сумме 20242 (двадцать тысяч дести сорок два) руб. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья В.К. Мочалов