ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С.
при секретаре Кудряшовой М.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Шемонаевой И.В.
подсудимого Луговского А.С.
защитника Демченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Луговского А.С. рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луговской А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 65000 рублей, принадлежащих ФИО5 при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время, ФИО5, посредством сотовой связи, осуществил звонок Луговскому А.С. на абонентский № и обратился с просьбой о помощи в оформлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Луговской А.С., не имел намерения в оказании вышеуказанной услуги ФИО5, ввел в заблуждение последнего относительно своих намерений, заверив ФИО5, что сможет оформить последнему водительское удостоверение, пояснив при этом, что стоимость данной услуги составляет 65000 рублей. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, перевел на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя Луговского А.С. денежные средства в сумме 65000 рублей. Похищенными денежными средствами Луговской А.С. Распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 65000 руб.
Подсудимый Луговской А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Луговской А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что у него в пользовании имеется сим карта оператора «<данные изъяты>» №. Ранее пользовался сим-картой оператора Билайн №. Он знаком с ФИО5 на протяжении длительного времени, являемся хорошими знакомыми. Ему известно, что ФИО5 находится на СВО. Не помнит когда именно, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон № со своего телефона № и обратился к нему с просьбой помочь ему сделать водительское удостоверение (категорию не помнит), уточнил у него, если ли возможность помочь сделать ему права без его присутствия, когда он его просил, то он в этот момент находился в <адрес>. Он сказал, что и сможет помочь ФИО11 с оформлением прав, стоимость услуги составляет 65000 рублей. Возможности сделать права ФИО11 у него (Луговского А.С.) не имелось, но денежные средства нужны были на личные нужды, он по этой причине сообщил ФИО5, что сможет сделать ему права. Изначально он с ФИО11 общался посредством сотовой связи, затем продолжили общение в мессенджере «Telegram» путем переписки и с помощью голосовых сообщений. Он не помнит, обговаривали ли они временные рамки, по которым Луговской А.С. должен был сделать <данные изъяты> «Озон-банк», насколько он помнит, в тот же день, которые он потратил на свои нужды. ФИО5 он сообщил, что в ближайшие дни решит вопрос с оформлением водительского удостоверения. В дальнейшем, когда ФИО5 ему звонил и интересовался по поводу готовности документов, он ему говорил, что водительское удостоверение скоро будет готово, хотя ничего не предпринимал для его оформления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-94, 98-100).
После оглашений показаний он подтвердил свои показания в полном объеме.
Из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является военнослужащим по контракту, ДД.ММ.ГГГГ был призван в рамках частичной мобилизации для прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ВС РФ, имеет доход в размере 45000 рублей ежемесячно. Его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 проживают в <адрес>. Супруга работает детском саду № «<данные изъяты>», в должности воспитателя. Несовершеннолетний сын от первого брака ФИО3 проживает с бывшей супругой в <адрес>, на его обеспечение он перечисляет денежные средства ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ он находился под Курском, при выполнении боевой задачи на Курском направлении, получил ранение и был эвакуирован в госпиталь. Находясь в госпитале, он решил получить водительское удостоверение категории «В», чтобы в дальнейшем мог управлять транспортным средством, и в ходе боевых действий на автомобиле осуществлять маневрирование и подвоз личного состава к месту боевого соприкосновения, но, поскольку, на то, чтобы окончить автошколу и получить водительское удостоверение необходимо много времени, а он на тот момент находился в госпитале на лечении, он решил найти человека, который может помочь с решением данного вопроса. У него есть знакомый, Луговской А.С, с которым он знаком более 20-ти лет, отношения у них были хорошие, дружеские. Ранее он слышал от знакомых, что Луговской А.С. может помочь получить водительское удостоверение. От кого именно он узнал данную информацию, он не помнит, поскольку прошло много времени. Он решил связаться с Луговской А.С. и лично у него узнать, может ли он посодействовать в получении водительского удостоверения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он связался с Луговским А.С. посредством телефонной связи по номеру № и рассказал ему о своей необходимости в получении водительского удостоверения, а также о том, что у него нет возможности посещать автошколу в связи с ранением и в связи с тем, что он находится за пределами <адрес>. Луговской А.С. сообщил, что может помочь с решением данного вопроса, а именно, что за денежные средства он «сделает» ему водительское удостоверение. Далее, в чате мессенджера «Телеграмм» с номера №, Луговской А.С. сообщил, что за оказание данной услуги необходимо будет осуществить перевод денежных средств на его счет в «Озон банке», привязанный к номеру №, в сумме 65000 рублей. С данными условиями он согласился и после разговора, вечером того же дня, через приложение «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является он, в сумме 65000 рублей, по номеру № на банковский счет Озон Банка, получатель Луговской А.С. Л. Также, в чате он отправил Луговскому А.С. фото паспорта на свое имя и фото СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ, Луговской А.С. попросил перевести ему 20000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него были денежные средства, он решил одолжить 20000 рублей Луговскому А.С. и осуществил перевод указанной суммы по тем же реквизитам. После того, как он осуществил перевод денежных средств на банковский счет Луговского А.С., он выходил на связь очень редко. На его сообщения не отвечал. Зачастую, не отвечал на телефонные звонки, а когда брал трубку, то в ходе разговора сообщал, что документы готовятся. Таким образом, действиями Луговского А.С., причинен ущерб на сумму 65000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Доход его супруги составляет 40000 ежемесячно. С указанных доходов оплачиваются коммунальные услуги, покупают продукты питания, так же, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребенка, одному из которых он выплачивает алименты (л.д.53-55, 60-61).
Кроме того, виновность Луговского А.С. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
- выписками из ПАО «<данные изъяты>» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 65000 рублей в ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов (л.д.84-86),
-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который в этот же день был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра. В ходе данных следственных действий установлено, что в сотовом телефоне имеется мессенджер Телеграмм, в котором содержится переписка с абонентом Луговской А.С. о деталях оформления водительского удостоверения (л.д.67-71).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Луговского А.С. в предъявленном обвинении доказанной, а все исследованные доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Луговского А.С. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Луговского А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О виновности Луговского А.С. в преступлении свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, протоколами следственных действий, которые выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Луговской А.С., находясь в квартире по <адрес> с целью хищения имущества, путем обмана ФИО5, под предлогом возможности оформления водительского удостоверения, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо решив обратить чужие денежные средства в свою пользу, получил от ФИО5 денежные средства в размере 65000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Судом установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшего, желал завладеть её имуществом.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего ФИО5 составляет 45000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд признает причиненный ФИО5 преступлением ущерб в размере 65000 руб. – значительным.
При назначении наказания Луговскому А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данными объяснениями, которые Луговской А.С. давал до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождении на иждивении двух малолетних детей фактической супруги, которым он оказывает посильную помощь, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Луговской А.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% из заработной платы.
Настоящее преступление совершено Луговским А.С. в период не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.
Вместе с тем, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Луговским А.С. отбыто полностью (л.д. 116) оснований для применения ст.70 УК РФ у суда не имеется.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимому в виде штрафа, так как данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, к тому же подсудимый Луговской А.С. полностью осознал противоправность и общественную опасность деяния, тяжких последствий вследствие совершенного им преступления не наступило, денежные средства возвращены потерпевшему.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Луговскому А.С. ст.64 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания.
Меру пресечения в отношении Луговскому А.С. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Луговского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Разъяснить Луговскому А.С., что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию Таштагольского городского суда Кемеровской области, постановившего приговор.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева