ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачевой Е.С.
при секретаре Долгополовой А.А., с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В., и защитника адвоката Абрамкиной Л.И., подсудимого, участвующего путем ВКС, Мякинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мякинина В.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякинин В.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:
Мякинин В.Н., умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, умышленно, незаконно начиная в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хранил в оборудованном в земле тайнике, расположенном в <адрес>, бездымный цилиндрический порох, промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой 243 грамма, а также слежавшийся дымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой вместе с емкостью 442 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный порох был похищен Свидетель №11
Подсудимый Мякинин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Мякинина В.Н., данные им на предварительном следствии (л.д. 170-172) в ходе которых он пояснил, что он постоянно проживал по адресу: <адрес> По указанному адресу он проживал совместно с супругой Свидетель №7 и несовершеннолетними детьми Свидетель №9 и Свидетель №10. По данному адресу с ними проживал его отец ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они в одноэтажном доме из бревна на одного хозяина. С оружием он обращаться умеет, в детстве отец иногда брал его с собой на охоту, но отец никогда не рассказывал, где он брал порох. Также, отец ему показывал, как выглядит порох, рассказывал о его свойствах и предназначении. Однако, желание иметь у себя дома оружие и порох у него никогда не возникало. Ему известно, что согласно законодательству, он не имеет права хранить патроны, оружие и порох, если у него нет на то специального разрешения. В начале января 2019 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где занимался уборкой в доме после смерти отца. В ходе уборки он перебирал личные вещи отца и обнаружил порох, который находился в двух разных емкостях, которые были в одной небольшой коробке. До смерти отца он не знал, что в доме, где они вместе проживали, его отец хранил порох, так как он никогда не брал личные вещи его отца. Вес пороха ему не известен, так как он его не взвешивал. Он вспомнил, что у отца в лесу, вблизи <адрес>, под большой березой был оборудован тайник, в котором его отец хранил предметы для охоты – капканы, петли, проволоку для петель, вязальную веревку. Он решил перенести порох в данный тайник, чтобы не хранить его в доме, поскольку он боялся, что его дети могут найти его. В этот же день он собрался и на лыжах пошел к тайнику, который находится <адрес>, при этом, взял с собой порох. Дойдя до тайника, он раскопал его и поместил в него емкости с порохом, после чего замаскировал данный тайник. Указанным порохом он никогда не пользовался, просто хранил его в тайнике в лесу, поскольку считал, что он ему когда-нибудь может пригодиться. Ружья у него никогда не было, и охотой он никогда не занимался. Иногда он ходил в лесной массив за ягодами, грибами или травами, зачастую брал с собой его сына ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, в конце апреля, точную дату он не помнит, он пошел в лес за колбой и с собой взял его сына ФИО14. Когда они с ФИО14 проходили мимо тайника с порохом, он рассказал ему, что данный тайник оборудовал дед, то есть его отец. В ходе разговора, он как то сообщил сыну о том, что в тайнике хранится порох, при этом, он указал, чтобы о данном порохе тот никому не рассказывал и сам его никогда не брал. Он не думал, что ФИО14 запомнит, где находится тайник или расскажет кому-нибудь о нем. Иногда у него возникало желание сдать указанные емкости с порохом в правоохранительные органы, но в связи с отдаленностью <адрес> от <адрес>, он не смог сделать этого. Со слов следователя ему стало известно, что после того как его арестовали за совершение преступления, его сын ФИО14 рассказал жителю поселка <адрес> Свидетель №11 про тайник с порохом, а также указал ему местоположение тайника, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.А. забрал порох из тайника. Ему также известно, что указанные емкости с порохом у ФИО2 И.А. были изъяты сотрудниками полиции и направлены на взрывотехническую экспертизу. Он ознакомлен с заключением эксперта, в котором указано, что данный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия и пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества. С заключением эксперта он согласен. Свою вину в незаконном хранении взрывчатых веществ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что вышеуказанный порох он должен был принести в полицию и сдать после обнаружения.
После оглашения показаний подсудимый Мякинин В.Н. подтвердил свои показания.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Мякинина В.Н. в предъявленном ему обвинении.
Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №9 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с мамой Свидетель №7, младшим братом Свидетель №10 в <адрес> по адресу: <адрес>. У него есть папа Мякинин В.Н., который в настоящее время с семьей не проживает, так как находится в исправительной колонии. Два года назад всей семьей проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ папу арестовали за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и братом ФИО14 переехали жить в <адрес>, но на летние каникулы ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО14 рассказал ему о тайнике с порохом, рассказал, что этот тайник показал папа, порох принадлежит папе. В <адрес> проживает Свидетель №11, возраст которого он не знает, но уже взрослый. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он с братом рассказал о тайнике с порохом Свидетель №11. Свидетель №11 попросил показать тайник в лесу, втроем сходили в лес, где показали тайник в лесу, банки с порохом были закопаны в землю. Свидетель №11 забрал из тайника две банки с порохом, сказал, что будет хранить порох у себя. Он с ФИО14 не передавал порох Свидетель №11, тот сам забрал, но он и брат не возражали, так как ФИО15 взрослый, не стали спорить, ФИО15 лучше знает, где хранить данный порох. Куда ФИО15 положил банки с порохом, он не знает, не видел, Свидетель №11 ничего ему и ФИО14 не рассказывал (т.1 л.д. 130).
Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №10 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с мамой Свидетель №7, старшим братом Свидетель №9 в <адрес> по адресу: <адрес>. Его папа Мякинин В.Н. в настоящее время с семьей не проживает, так как находится в исправительной колонии. Два года назад всей семьей проживали в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ назад он ходил вместе с папой вдвоем в лес. В лесу, недалеко от п. ФИО2, папа показал ему свой тайник, где хранил порох в двух металлических банках, а именно банки были закопаны в земле. Папа ему показал порох, но, не рассказывал, для чего порох нужен. Папа сказал, чтобы он никому не показывал тайник. В ДД.ММ.ГГГГ года папу арестовали за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и братом переехали жить в <адрес>, но на летние каникулы ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. Он рассказал своему брату Вове о тайнике с порохом. В <адрес> проживает Свидетель №11, сколько лет, он не знает, ФИО15 уже взрослый. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он с братом рассказал о тайнике с порохом Свидетель №11. Свидетель №11 попросил показать тайник в лесу, вместе с Вовой и Свидетель №11 пошли в лес, он показал тайник. Свидетель №11 забрал из тайника две банки с порохом, сказал, что будет хранить порох у себя. Он с Вовой не передавал порох Свидетель №11, ФИО15 сам забрал, но не возражали, так как ФИО15 взрослый, не стали спорить, ФИО15 лучше знает, где хранить данный порох. Куда ФИО15 положил банки с порохом, он не знает, не видел, Свидетель №11 ничего ему и ФИО31 не рассказывал. (т.1 л.д.125).
Свидетель ФИО2 И.А. допрошен на предварительном следствии (т.1 л.д.142), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на улице в п. <адрес> ФИО13 и Свидетель №10, они поздоровались и стали общаться. В ходе разговора ФИО28 ему рассказали о том, что в лесном массиве, расположенном примерно в <адрес>, спрятан порох. Данная информация его заинтересовала, и он попросил ФИО28 показать место хранения пороха. Для чего ему это было нужно, он пояснить не может, возможно, просто было любопытно. ФИО28 согласились, и они втроем пошли в лесной массив. Дойдя до нужного места, ФИО28 показали ему небольшую зарытую емкость, в которой хранился порох. С их слов ему стало известно, что порох принадлежит их отцу Мякинину В.Н.. Кто именно из ФИО28 спрятал порох в лесу ему неизвестно, он не интересовался. Он решил забрать порох себе на хранение, для того, чтобы ФИО28 им не баловались и не совершили ничего противоправного, так как в силу несовершеннолетнего возраста те могли не отдавать отчет своим действиям. Он не может пояснить, что в дальнейшем он бы сделал с данным порохом, но он точно не планировал им распоряжаться каким-либо способом. Когда он забирал две банки с порохом у ФИО28, то те против не были, ему ничего не говорили. Две банки с порохом он положил в предбанник в диван, расположенный слева от входа. Данный порох он не стал сдавать в правоохранительные органы, а также не предпринял никаких мер к его уничтожению, почему именно не знает, предполагает, что в дальнейшем порох мог бы ему пригодиться. О том, что в диване хранится порох, он никому не говорил. Порох он никуда не отсыпал, не пересыпал, не смешивал, не продавал и не дарил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В вечернее время ему позвонила его мама и сообщила, что к ним домой в <адрес> приезжали сотрудники полиции, которые провели обследование дома и надворных построек, с целью обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов. При обследовании помещения бани в предбаннике в диване сотрудниками полиции были обнаружены две металлические банки с порохом. Поскольку данный порох он хранил незаконно, тот был изъят, но он при его изъятии не присутствовал. Через несколько дней он явился в отдел полиции, где сознался в содеянном и дал признательные показания.
Свидетель ФИО2 Н.П. в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому нет. Оговаривать его нет смысла ей, так как знакома с ним с малолетнего возраста. Свидетель №11 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утра в их дом постучались сотрудники полиции, показали ордер на обыск в доме, на бывшего мужа. В ходе обследования были изъяты 2 жестяные баночки. Они находились в бане, в диване. Объем баночек не большой, примерно около 400 грамм. Внутри баночек обнаружен был порох - то есть сыпучее вещество. Тогда она порох видела впервые. Потом ей сын рассказал, что это он их туда положил. Сын услышал от детей Мякинина, что их отец закапал эти баночки в лесу в земле. Они часто с отцом ходили в лес, а потом ее сын с детьми Мякинина сходили в лес и выкопали эти баночки. Далее ФИО15 положил их в баню к ним.
Специалист ФИО12 допрошена на предварительном следствии (т.1 л.д.146), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что она работает на должности врача психиатра в ГБУЗ КО Таштагольская РБ. В настоящей должности она находится 6 месяцев. Мякинин В.Н. на учете в настоящее время не состоит. Согласно справки врача фтизиатра туберкулезного отделения №3 филиала ТБ-3 ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России имеет диагноз <данные изъяты>». Поскольку Мякинин В.Н. у врача психиатра не наблюдался, на учете не состоял, амбулаторное лечение в Таштагольской РБ не получал, анамнезтических сведений в Таштагольской РБ в отношении Мякинин В.Н. Указанный диагноз – <данные изъяты> не подразумевает проведение судебной психиатрической экспертизы, из чего следует, что Мякинин В.Н. по своему психическому состоянию в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37), установлено, что 1-5 представленные в емкостях вещества являются соответственно:
- вещество №1 из металлической банки (емкость № 1) является бездымным цилиндрическим порохом массой на момент проведения экспертизы 243 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества,
- вещество №2 из металлической банки (емкость № 2) является слежавшимся дымным порохом массой вместе с емкостью на момент проведения экспертизы 442 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.
Копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49) указывает на то, что в ходе проведения был ревизован бездымный цилиндрический порох массой 243 г, находящийся в металлической банке, слежавшийся дымный порох массой вместе с емкостью 442 г, находящийся в металлической банке.
В ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО2 И.А., установлено, что 2 емкости с порохом он забрал из тайника, расположенного в лесном массиве, на расстоянии <адрес>, которые в указанном тайнике хранил Мякинин В.Н., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76)
Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изучены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения пороха, такие как сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», от ДД.ММ.ГГГГ № в/о; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о разрешении на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в Таштагольский городской суд на имя председателя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от имени врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району полковника внутренней службы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Данный документ выполнен в виде печатного документа, заполненного рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу обследования по адресу: <адрес>; объяснение Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, выполненное на имя врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району полковника внутренней службы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, выполненное на имя заместителя прокурора г. Таштагола советника юстиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-106)
Кроме того, виновность Мякинина В.Н. подтверждается ответами из ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу из которых следует, что Мякинин В.Н. на учете в отделе ЛРР Управления Росгрвардии по Кемеровской области-Кузбассу не состоит и ранее не состоял, разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему не имеет, сведений о наличии у гражданина гражданского оружия и патронов к нему отсутствуют (т.1 л.д.197, 208).
Действия подсудимого Мякинина В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как Мякинин В.Н. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, начиная в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хранил в оборудованном в земле тайнике, расположенном в лесном <адрес>, бездымный цилиндрический порох, промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой 243 грамма, а также слежавшийся дымный порох промышленного изготовления, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, общей массой вместе с емкостью 442 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия Свидетель №11.
Виновность подсудимого Мякинина В.Н. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей данных на предварительном следствии и в суде, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Мякинина В.Н. доказанной.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Мякинина В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Мякинину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, от участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> характеризуется с места жительства (т.1 л.д.199), на диспансерном учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.176), исходя из сведений личности из ФКУ ЛИУ-33 от ДД.ММ.ГГГГ Мякинин В.Н. характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 178), на момент окончания совершения преступления судим, женат, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Мякинин В.Н. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний, явки с повинной (т.1 л.д.251), наличие малолетних детей (на момент окончания совершения преступления) у виновного (т.1, л.д.203,204), наличие у него близкого родственника, которой он оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья и его близкого родственника матери (т.1 л.д.180).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствует рецидив преступлений в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Поскольку приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ Мякининым В.Н. преступления, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.22 УК РФ исходя из показаний ФИО12
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении Мякинину В.Н. наказания предусмотренных правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому Мякинину В.Н. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления Мякинина В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи, при этом наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного Мякининым В.Н. преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Мякинин В.Н. не работает, на иждивении имеется два малолетних ребенка, помогает матери, которой он оказывает помощь в быту.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мякининым В.Н. и степени общественной опасности данного преступления, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011г.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Судом установлено, что Мякинин В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области к реальному лишению свободы и дополнительному наказанию. Настоящее преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора, соответственно основное не отбытое наказание по первому приговору, подлежит частичному присоединению к основному наказанию по настоящему приговору.
Относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное также приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются правила ч.4 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку не приведено оснований для того, в судебном заседании на них не указывалось.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Мякинину В.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как ранее ему Таштагольским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ избрана именно данный вид режима.
В связи с назначением подсудимому Мякинину В.Н. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения Мякинину В.Н. по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мякинина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мякинину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы, установить Мякинину В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, расположенные в пределах территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы (за исключением случаев, если являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), возложив обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Мякинину В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания Мякинину В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Мякинину В.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить Мякинину В.Н., что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней, после вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию суда, постановившего приговор.
Вещественные доказательства:
- бездымный цилиндрический порох массой 243 г, находящийся в металлической банке (емкости №1), а также слежавшийся дымный порох массой вместе с емкостью 442 г, находящийся в металлической банке (емкости №2) хранящиеся в комнате КХО ОМВД России по Таштагольскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить,
- материалы ОРМ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева