ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.
и защитника адвоката Тонышева И.И.
подсудимой Эпельбаум Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Эпельбаум Е.Р., родившейся <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпельбаум Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся на кухне ФИО2 за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из наружного нагрудного кармана куртки, лежащей на диване под подушкой, денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Эпельбаум Е.Р. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 10000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Эпельбаум Е.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым Эпельбаум Е.Р. согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой Эпельбаум Е.Р. обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ей заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая Эпельбаум Е.Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Шемонаева И.В., потерпевший ФИО2, защитник не выразили возражений относительно применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимой Эпельбаум Е.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к административной ответственности (т.1 л.д.122), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Эпельбаум Е.Р. суд учитывает ее признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее она, до совершения настоящего преступления, не судима, ее молодой возраст, признание гражданского иска и желание его возмещать, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.117), занятие общественно-полезной деятельностью, от которой получала доход.
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Эпельбаум Е.Р. на учете у психиатра и нарколога в <адрес> и <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 111,113-115), кроме того, привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Эпельбаум Е.Р., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, оценки степени и влияния употребления подсудимого спиртных напитков на ее последующие поведение судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновной, анализ которых свидетельствует о направленности подсудимой на совершение преступлений и возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, суд, в соответствии не находит оснований для принятия решения о применении в отношении подсудимой статьи 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Эпельбаум Е.Р. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Настоящее преступление совершено до постановления приговора, а значит суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. Отбытого срока не имеет.
Поскольку суд назначает Эпельбаум Е.Р. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой Эпельбаум Е.Р. правил ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Эпельбаум Е.Р. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.
Поскольку Эпельбаум Е.Р. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Эпельбаум Е.Р., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Эпельбаум Е.Р. не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Поскольку окончательное наказание Эпельбаум Е.Р. назначается путем сложения наказаний, назначенному по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления, то наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Эпельбаум Е.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО2 в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, т.к. ущерб причинен умышленными, противоправными действиями подсудимой и ею не оспорен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эпельбаум Е.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Эпельбаум Е.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Эпельбаум Е.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять под стражу Эпельбаум Е.Р. в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эпельбаум Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Эпельбаум Е.Р., <данные изъяты> в пользу ФИО2, рожденного <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева