ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.
при секретаре Игнатовой О.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.
подсудимого Гоморова В.В.
защитника Абрамкиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гоморова В. В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоморов В.В. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости кадастровый №, являясь единственным собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения предоставлять жилое помещение для пребывания и проживания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно подписал бланк уведомления о прибытии иностранных граждан Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у последних отсутствуют намерения фактически проживать в указанном жилом помещении, и при этом, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания и проживания иностранных граждан, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №2 по месту пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Гоморов В.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО8 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.
Поскольку Гоморов В.В. совершил преступление средней тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гоморова В.В. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гоморова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Гоморова В.В. суд учитывает, что он женат, трудоустроен, инвалидности не имеет, не судим (л.д. 211, 212), к административной ответственности не привлекался (л.д. 217), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 213), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 215).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Применение другой меры наказания является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупный доход составляет около 150000 рублей в месяц, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, а именно в размере 100000 руб.
При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимым в указанном размере, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 20000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.
При назначении уголовного наказания судом не применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Гоморову В.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для освобождения Гоморова В.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Суд учитывает и положения примечания № к ст. 322.3 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также положения, изложенные в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", о том, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Таким образом, указанные разъяснения относят к обстоятельствам, позволяющим освободить подсудимого от уголовной ответственности, лишь при совокупности действий, направленных как на раскрытие, так и дальнейшее расследование преступления, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Тем самым требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.
Противоправное деяние Гоморова В.В. раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
На момент дачи ФИО6 показаний по обстоятельствам преступления у органов предварительного следствия имелась достоверная информация о причастности подсудимого к инкриминированному деянию. Гоморов В.В. добровольно сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал. Само по себе признание подсудимым факта совершения преступления, его признательные показания и иные действия о способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности Гоморова В.В. в связи со способствованием раскрытию данного преступления.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3. УК РФ, не имеется.
При назначении уголовного наказания судом не применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Гоморову В.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гоморову В.В. не избирать.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то Гоморов В.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7257,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Гоморова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, равными частями, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Освободить Гоморова В. В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника ФИО8 в ходе дознания в размере 7527,90 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья В.К. Мочалов