ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С.
при секретаре Кудряшовой М.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Шемонаевой И.В.
подсудимого Дубинина Д.П., защитника Тонышева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубинина Д.П. рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубинин Д.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дубинин Д.П., в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дубинину Д.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дубинину Д.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начав движение ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, продолжил движение по участку автодороги до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и проследовал к дому № расположенному по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. Дубинин Д.П., при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Дубинин Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Дубинину Д.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Дубинина Д.П. в ходе предварительного следствия (л.д.55), из которых следует, что состоит в браке с ФИО5, имеют совместного ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время неофициально трудоустроен слесарем. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлялся административный протокол. В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда не оспаривал, штраф не оплатил. Он знал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может повлечь уголовную ответственность. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ и им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он на своем указанном автомобиле приехал в гости в дом по адресу: <адрес>, рядом с данным домом припарковал автомобиль. В этот день вечером он употреблял спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле от указанного дома поехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою знакомую. В тот момент понимал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем нельзя, однако хотел отвезти знакомую домой. От магазина «<данные изъяты>» он забрал знакомую и поехал на автомобиле на <адрес> в <адрес>, где около <адрес> по указанной улице ему на встречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который подал ему сигнал остановки проблесковыми маячками. Он остановил автомобиль, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль для разбирательств, поскольку выявили у него признаки алкогольного опьянения. Не исключает, что время на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, стали составлять протокол, проверили его по базе данных. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, отчего он отказался. Причины отказа пояснить не может. Ему предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив при этом последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако, от освидетельствования он отказался, причины пояснить не может. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах он расписывался. Его автомобиль сотрудниками ГИБДД был помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 55-58).
После оглашения, подсудимый Дубинин Д.П. полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, на учет до настоящего времени не поставил.
Виновность подсудимого Дубинина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с напарником Свидетель №2, в районе <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Поскольку данный автомобиль двигался подозрительно, а именно неуверенно и менял скоростной режим, они направились за данным автомобилем включив проблесковые маячки, подав таким образом водителю сигнал об остановке. Водитель остановился, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Он и Свидетель №2 подошли к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, по виду находившийся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резких запах алкоголя и невнятная речь. Представившись, попросили водителя проследовать в патрульный автомобиль, где водитель представился Дубининым Д.П. При проверке последнего по базе данных, было установлено, что Дубинин Д.П. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Дубинина Д.П. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дубинину Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера, а также разъяснен порядок проведения такого освидетельствования и последствия отказа от законного требования должностного лица о прохождения освидетельствования. Дубинин Д.П. под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования. От предложения пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении Дубинин Д.П. также отказался, правовые основания последствий отказа ему разъяснялись. Автомобиль, которым управлял Дубинин Д.П., был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Видеозапись из патрульного автомобиля им была перенесена на диск и вместе с собранным в отношении Дубинина Д.М. материалом передана в ГИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 86-89).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Дубинина Д.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубинин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 129);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубинин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 117-119);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 71-74);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство», по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 75-80);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Дубинина Д.П. документы – протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, копия постановления прекращения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Дубинина Д.П. (л.д. 31-33);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Дубинина Д.П. документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого имеется отметка об отказе от его прохождения; протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина Д.П. (л.д. 34-37);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Дубинина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в том числе, зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Дубинина Д.П., факт осуществления разбирательств с Дубининым Д.П. сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, а также факт отказа Дубининым Д.П. от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 43-46).
- вещественными доказательствами: составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Дубинина Д.П. документами – протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, копией постановления прекращения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диском с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Дубинина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 47, 81).
Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сторона защиты об этом также не заявляла. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Дубинина Д.П. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Дубинин Д.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт нахождения Дубинина Д.П. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого, не отрицавшего употребление им накануне напитков содержащих алкоголь, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, выявившего у Дубинина Д.П. признаки опьянения, а также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Дубинина Д.П. протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также самими указанными документами, признанными вещественными доказательствами.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отрицается данный факт и самим подсудимым Дубининым Д.П.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин Д.П. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в обоих случаях ему назначались наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из показаний самого Дубинина Д.П., данных в ходе дознания, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, Дубинин Д.П. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенных наказаний, которые отбыты им не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дубинин Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для переквалификации действий Дубинина Д.П. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для освобождения Дубинина Д.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Согласно выводу заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин Д.П. <данные изъяты> (л.д. 90-91).
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Дубинина Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства (л.д.100) и работы (л.д.88), его семейное и материальное положение, род его деятельности, наличие у него диагноза «<данные изъяты> (л.д.102).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимостей, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он занимается общественно-полезной деятельностью в ИП «ФИО8», от которой получает доход.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Дубининым Д.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному.
Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион, наложен арест. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион фактически ФИО9 не принадлежит, был отчужден Дубинину Д.П. Самим подсудимым право собственности на указанный автомобиль не оспаривается, Дубинин Д.П., после приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи, пользовался и распоряжался им как своим собственным имуществом и по своему усмотрению, а также использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На основании изложенного, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион, находящийся на ответственном хранении в ООО «Городское благоустройство», подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Во исполнение конфискации автомобиля <данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Дубинина Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – оригиналы административных протоколов, составленных в отношении Дубинина Д.П., DVD-R диск с видеозаписями составления административных протоколов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> на принадлежащий Дубинину Д.П. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № регион – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № регион – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева