ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В., защитника - адвоката Абрамкиной Л.И., подсудимой Чинчикеевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чинчикеевой Г.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чинчикеева Г.Е. совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Чинчикеева Г.Е., в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в соответствии с приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чинчикеева Г.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла побои причинившие физическую боль потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Чинчикеева Г.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к указанной потерпевшей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанесла последней один удар кулаком в теменную область головы, причинив физическую боль.
Подсудимая Чинчикеева Г.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Чинчикеевой Г.Е. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Чинчикеевой Г.Е., данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82) из которых следует, что у нее имеются непогашенные судимости по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях осуждалась за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначалось наказание в виде лишения свободы. В настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. От дачи дальнейших показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
После оглашения показаний подсудимая Чинчикеева Г.Е. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, дополнительно сообщила, что вину признает, в настоящее время официально не трудоустроена, имеет неофициальное трудоустройство.
Виновность подсудимой Чинчикеевой Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме полного признания ей своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где на тот момент проживала Чинчикеева Г.Е. Последняя впустила ее в квартиру, где они стали совместно употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чинчикеевой Г.Е. произошел конфликт. Чинчикеева Г.Е. стала ее оскорблять, она словесно пыталась успокоить Чинчикееву Г.Е., телесных повреждений той не причиняла. Чинчикеева Г.Е. стала выгонять ее из квартиры, в конфликт вмешался Свидетель №1 Затем в квартиру пришли сотрудники полиции, в присутствии которых словесный конфликт между ней и Чинчикеевой Г.Е. продолжился. Когда она стала выходить из квартиры, Чинчикеева Г.Е. нанесла ей один удар кулаком в теменную область головы, отчего она испытала физическую боль, сознание при этом не теряла, не падала. В тот момент она в адрес подсудимой угроз не высказывала, телесных повреждений ей не причиняла. После этого, она ушла из квартиры и обратилась в полицию с заявлением о причиненных побоях, за медицинской помощью не обращалась. Спустя несколько дней Чинчикеева Г.Е. принесла ей извинения, однако она подсудимую не простила (л.д. 48-52, 92-93).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой Чинчикеевой Г.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чинчикеева Г.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 111-118);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 66-67).
Оценивая показания потерпевшей данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, сторона защиты об этом также не заявляла.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Чинчикеевой Г.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления является полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для переквалификации действий Чинчикеевой Г.Е. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения Чинчикеевой Г.Е. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Давая юридическую оценку действий подсудимой Чинчикеевой Г.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Чинчикеева Г.Е. приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 111-118).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких. Чинчикеева Г.Е. освобождена от отбывания наказания по отбытию его срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ у Чинчикеевой Г.Е. была не погашена.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Чинчикеева Г.Е., в период непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к указанной потерпевшей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, нанесла последней один удар кулаком в теменную область головы, причинив физическую боль.
Чинчикеева Г.Е. осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий для потерпевшей в виде физической боли, и желала их наступления.
Виновность подсудимой в нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, а также не оспаривается самой подсудимой Чинчикеевой Г.Е., полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемой ей преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает ее привлечение к административной ответственности (л.д. 139), а также род ее деятельности, семейное и материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для признания объяснений Чинчикеевой Г.Е. в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (абз. 1 п. 29абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), тогда как в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей физической боли конкретного лица – Чинчикееву Г.Е., то есть правоохранительные органы на момент отобрания у последней объяснений, располагали о ее причастности к преступлению совершенному против Потерпевший №1
Суд также не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения Чинчикеевой Г.Е. к ответственности за указанное совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, и наделила их признаками субъекта указанного преступления, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Чинчикеевой Г.Е. рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таштагольского городского суда Кемеровской области, по которой Чинчикеева Г.Е. осуждалась к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена.
Наряду с этим суд учитывает, что Чинчикеева Г.Е. имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет положительные планы на будущую жизнь.
Суд полагает необходимым применить при назначении наказания Чинчикеевой Г.Е. положения ст. 64 УК РФ, поскольку находит совокупность обстоятельств, сведений о личности подсудимой, а также ее последующее поведение исключительными обстоятельствами. После совершения преступления Чинчикеева Г.Е. встала на путь исправления, работает, имеет положительные планы на будущую жизнь и создание семьи, раскаивается в содеянном, и суд находит данное раскаяние в совокупности с ее поведением в ходе предварительного расследования, содействовавшего проведению следствия, соблюдавшую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, деятельным и искренним, и полагает, что следственно - судебная ситуация возымела положительное воздействие на подсудимую Чинчикееву Г.Е.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении подсудимой Чинчикеевой Г.Е. при назначении наказания за совершенное преступление правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив иной вид наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что исправительное воздействие может быть достигнуто при отбывании Чинчикеевой Г.Е. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Также, в момент совершения преступления Чинчикеева Г.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чинчикеевой Г.Е., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, оценки степени и влияния употребления подсудимой спиртных напитков на ее последующее поведение судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у нее умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, то основания для рассмотрения возможности изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
С учетом совершенного деяния суд считает, что мера пресечения не подлежит избранию.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чинчикееву Г.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения Чинчикеевой Г.Е. не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева