ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К., при секретаре Игнатовой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В., подсудимой Дьячковой Н.А., защитника Тонышева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дьячковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова Н.А., являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Н.А., находясь в помещении МАУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Таштагольского муниципального района», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что осуществляет фиктивную постановку на учет гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, заведомо зная, что последний не имеет намерения фактически проживать в доме по адресу: <адрес>, и при этом не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания и проживания иностранного гражданина предоставила документы для постановки на учет Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном жилом помещении.
В судебном заседании подсудимая Дьячкова Н.А. вину в совершении преступления не признала в полном объеме. Пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом является жилым, в нем есть электрическое отопление, водоснабжение. Также в данном доме можно проживать в зимнее время. В зимнее время проблем с очисткой снега нет, по договоренности им быстро могут почистить снег. Дополнительно пояснила, что ее дочь Свидетель №4 попросила зарегистрировать ее знакомого Свидетель №7 в вышеуказанном доме, на что она согласилась с условием, что Свидетель №7 будет присматривать за домом. Документы о постановке на учет они подали через МФЦ. При подаче документов сотрудник МФЦ пояснил, что уведомление о регистрации придет в течение 10 дней на Госуслуги. При подаче документов выяснилось, что у Свидетель №7 имелись какие-то проблемы с МВД, поэтому она после подачи документов не отдала ему ключи, сказала ему, чтобы он сначала решил все вопросы с МВД, о чем ей должен был сообщить. Также после подачи документов в МФЦ Свидетель №7 не проживал у нее в доме, проживал где-то в другом месте. Дополнительно пояснила, что Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что не будет проживать у нее в доме, самостоятельно снимется с учета через Госуслуги. Также пояснила, что в тот период времени были сильные морозы, поэтому они решили дождаться благоприятной погоды, подготовить дом для проживания Свидетель №7.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая пояснила, что работает в МФЦ универсальным специалистом, в том числе принимает документы для регистрации иностранных граждан. При приеме документов принимающей стороне разъясняем, что иностранный гражданин должен проживать по месту регистрации. Принимающая сторона подписывает уведомление в отношении иностранного гражданина, где он будет проживать. В дальнейшем документы передаются в миграционную службу для проверки. Каких-либо уведомлений принимающей стороне не направляется после проверки документов в миграционной службе. Также пояснила, что Дьячкова Н.А. вместе с иностранным гражданином и какой-то девушкой приходили на прием в МФЦ, Дьячкова Н.А. подавала документы о постановке на учет иностранного гражданина. Свидетель разъясняла Дьячковой Н.А. о необходимости проживания иностранного гражданина по месту пребывания в устной форме;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, которая пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. Иностранный гражданин Свидетель №7 работал у них, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено его трудоустройство, который также представил сведения о регистрации по месту пребывания в <адрес>. Также с Свидетель №7 обсуждалось, что при наличии мест в их общежитии, ему может быть предоставлено место в нем для проживания. В дальнейшем они зарегистрировали его у себя в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что до этого он проживал либо в у них в общежитии, либо у друзей, но не по месту пребывания;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая пояснила, что Свидетель №7 является ее знакомым, общались. Свидетель №7 попросил ее помочь ему с регистрацией, чтобы он мог трудоустроится. Тогда она попросила свою маму Дьячкову Н.А. прописать в ее доме Свидетель №7, на что ее мама согласилась при условии, что последний будет присматривать за домом. Также пояснила, что после подачи документов в МФЦ Свидетель №7 в дом не заехал, так как были морозы, решили, что Свидетель №7 заедет в дом позже. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 проживал у друзей или в общежитии по месту работы в ООО «АльпенКлаб»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что иностранный гражданин Свидетель №7 приехал в Российскую Федерацию с целью работы, встал на учет по месту пребывания через МФЦ, о чем нам поступило соответствующее уведомление от принимающей стороны – Дьячковой Н.А. При проведении профилактических мероприятий был проверен Свидетель №7 по месту своего пребывания, однако, выехав по адресу, было обнаружено, что в доме, указанном в уведомлении, никто не проживает, все завалено снегом, в связи с чем, были усмотрены признаки фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, о чем был составлен рапорт. В дальнейшем было установлено, что Свидетель №7 проживал в комнате комплекса «АльпенКлаб». Свидетель №7 пояснял, что зарегистрировался в МФЦ, работает и живет в «АльпенКлаб». Когда в дальнейшем осматривался дом, который был указан как место пребывания Свидетель №7, в доме вещей Свидетель №7 обнаружено не было. Также ему известно, что после того, как он нашел Свидетель №7 в комплексе «АльпенКлаб», последний перерегистрировался по месту работы, то есть в «АльпенКлаб»;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников, в которых пояснил, что он является гражданином Республики Казахстан. На территорию Российской Федерации приехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» с целью устроиться на работу. В <адрес> они приехал на заработки. Он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, остановился у своих друзей. Для трудоустройства на работу ему необходимо было получить временную регистрацию, также временная регистрация ему была необходима для получения сим-карты. Он стал устраиваться работать в ООО «<данные изъяты>» менеджером в ресторан <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве руководство предоставило ему перечень документов (перевод паспорта, СНИЛС, ИНН, биометрию, удостоверение личности, медицинские документы, иные документы не помню, что предоставлял), которые необходимо подготовить, в том числе была необходима временная регистрация, которой у него не было. Он попросил свою знакомую Свидетель №4 помочь ему с временной регистрацией для того, чтобы устроиться на работу и оформить сим-карту, она пообещала ему помочь с временной регистрацией безвозмездно, он должен был только следить за домом. Заранее они не обговаривали о том, как Свидетель №4 будет передавать ему ключи от дома, где он будет временно зарегистрирован. Свидетель №4 попросила свою маму в помощи с регистрацией, так как она является собственником частного дома в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии на территории гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, комната №, также иногда он проживал у своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в отделение МФЦ по <адрес>, в <адрес> для оформления временной регистрации, где его ждали Надежда и Свидетель №4. Они прошли в отделение МФЦ, где он и Надежда подали специалисту свои документы - документы удостоверяющие личность, документы о собственности на частный дом. Специалист составила заявление о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявление он и Надежда подписали. После чего ему выдали временную регистрацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После оформления документов на получение временной регистрации, они вышли с отделения МФЦ и разошлись. Они также не обговаривали, каким образом и когда он получит ключи от дома, где получил временную регистрацию. С Надеждой он не общался по поводу проживания в доме по адресу: <адрес>, условия проживания они обговаривали с Свидетель №4. По адресу временной регистрации он никогда не был, где находится указанный частный дом ему не известно, в указанном доме изначально он планировал проживать, однако, поскольку были сильные снегопады и морозы в доме он проживать не стал, решил дождаться, кода спадут снегопады, чтобы можно было прочистить подход к дому. На период снегопадов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал иногда у своих друзей, иногда в общежитии при гостинице «<данные изъяты>». В дом Дьячковой Н.А. он не приехал, вопрос о получении ключей от дома он ни с Свидетель №4, ни с ее матерью Надеждой не обсуждал, ключи ему никто не передавал, свои личные вещи в указанный дом он не привозил, в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал. Он не успел переехать по месту временной регистрации, так как сотрудниками полиции был выявлен факт того, что он не проживает по месту временной регистрации. В настоящее время, он полупил временную регистрацию по месту работы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в пгт. Шерегеш, где трудоустроен по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате имеются его личные вещи и спальное место. В настоящее время с Надеждой он отношения не поддерживает, поддерживает отношения с Свидетель №4 (л.д.38-40);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника ОВМ Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №1 изъяты документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя Свидетель №7, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан на имя Свидетель №7, миграционная карта № на имя Свидетель №7 (л.д. 50-53);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОВМ Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №1: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя Свидетель №7, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан на имя Свидетель №7, миграционная карта № № на имя Свидетель №7 (л.д. 54-56);
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю Свидетель №7 (л.д. 139-144);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (л.д. 147-158).
- сведениями из ЕГРН, согласно которым Дьячкова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Следственные действия с Дьячковой Н.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Дьячковой Н.А. Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждался о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
Дьячкова Н.А. показания давала самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на нее оказывалось давление, материалы дела не содержат.
Показания Дьячковой Н.А., данные ею в ходе судебного заседания в части того, что жилой дом принадлежит ей, является жилым, может быть использован в зимнее время для проживания, а также в части того, что проблем с очисткой снега на участке, где расположен дом, нет, а также что ключи от дома Свидетель №7 не передавались и последний в доме не проживал, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей в части обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, суд принимает во внимание и учитывает показания Дьячковой Н.А. в указанной части как доказательства относимые, допустимые и достоверные.
Показания Дьячковой Н.А. в части того, что она была намерена предоставить Свидетель №7 дом для проживания, о наличии морозов, которые являлись препятствием для возможности заезда для проживания в дом Свидетель №7 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности, поскольку в указанной части данные показания Дьячковой Н.А. опровергаются собранными выше доказательствами, в том числе, показаниями самой Дьячковой Н.А.и вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, из совокупности которых следует, что фактически препятствий для заезда Свидетель №7 в жилой дом не имелось, жилой дом оборудован всем необходимым для постоянного проживания, в том числе в зимнее время, проблем с возможностью добраться до указанного дома также не имелось, в том числе не имелось проблем с очисткой снега, чтобы получить доступ в жилой дом.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Дьячковой Н.А. в совершении описанного преступного деяния.
Кроме того уточнение обвинения в части указания на то, что Дьячкова Н.А. представила документы для постановки на учет Свидетель №7, вместо ранее указанного, что Дьячкова Н.А. представила документы для регистрации Свидетель №7 о чем, в том числе, было заявлено в ходе судебного заседания государственным обвинителем, не влияет на юридическую квалификацию по ст. 322.3 УК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимой и ее право на защиту.
Обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Действия подсудимой Дьячковой Н.А. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Дьячкова Н.А., являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Н.А., находясь в помещении МАУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Таштагольского муниципального района», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что осуществляет фиктивную постановку на учет гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, заведомо зная, что последний не имеет намерения фактически проживать в доме по адресу: <адрес>, и при этом, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания и проживания иностранного гражданина, предоставила документы для постановки на учет Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном жилом помещении.
Согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что Дьячкова Н.А. осуществила постановку на учет иностранного гражданина Свидетель №7 по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения предоставлять жилое помещение для фактического пребывания, что подтверждается в частности ее показаниями и показаниями самого Свидетель №7, из которых следует, что ключи Свидетель №7 от дома не передавались, кроме того сам Свидетель №7 пояснил, что вопрос о передаче ключей не обсуждался, с самой Дьячковой Н.А. он не общался по данному вопросу, фактически в дом к Дьячковой Н.А. по месту пребывания не заезжал, а проживал в иных местах, в том числе по месту своей работы. Кроме того жилой дом пригоден для проживания, в том числе в зимнее время, оборудован всем необходимым для проживания, проблем с доступом в дом не имеется, в том числе с очисткой снега. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, указанных выше, письменными материалами дела.
Преступление Дьячковой Н.А. совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что иностранный гражданин Свидетель №7 не будет реально проживать в ее доме, и у нее отсутствовали намерения предоставить данное жилое помещение для реального проживания, тем не менее Дьячкова Н.А. умысел довела до конца, фиктивно поставив на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Доводы Дьячковой Н.А., поддержанные ее защитником – адвокатом ФИО8, о том, что она была намерена предоставить Свидетель №7 дом для проживания, о наличии морозов, которые являлись препятствием для возможности заезда для проживания в дом Свидетель №7 суд признает несостоятельными, поскольку расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания ответственности, поскольку в указанной части данные показания Дьячковой Н.А. опровергаются собранными выше доказательствами, в том числе, показаниями самой Дьячковой Н.А. и вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, из совокупности которых следует, что фактически препятствий для заезда Свидетель №7 в жилой дом не имелось, жилой дом оборудован всем необходимым для постоянного проживания, в том числе в зимнее время, проблем с возможностью добраться до указанного дома также не имелось, в том числе не имелось проблем с очисткой снега, чтобы получить доступ в жилой дом.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, в связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дьячковой Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности Дьячковой Н.А. суд учитывает, что она замужем, пенсионер, трудоустроена, не судима, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 83), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 89).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья, совершение преступления впервые, пожилой возраст.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Применение другой меры наказания является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.
При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, так и имущественное положение подсудимой и ее семьи, доход составляет около 47000 рублей в месяц, отсутствие иждивенцев, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, а именно в размере 100000 руб.
При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимой в указанном размере, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 10000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для освобождения Дьячковой Н.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Суд учитывает и положения примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также положения, изложенные в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", о том, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Таким образом, указанные разъяснения относят к обстоятельствам, позволяющим освободить подсудимую от уголовной ответственности, лишь при совокупности действий, направленных как на раскрытие, так и дальнейшее расследование преступления, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Тем самым требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.
Противоправное деяние Дьячковой Н.А. раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
На момент дачи Дьячковой Н.А. показаний по обстоятельствам преступления у органов предварительного следствия имелась достоверная информация о причастности подсудимой к инкриминированному деянию. Дьячкова Н.А. добровольно сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности Дьячковой Н.А. в связи со способствованием раскрытию данного преступления.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3. УК РФ, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой меру пресечения не избирать.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тонышева И.И. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Дьячкову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № на имя Свидетель №7, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан на имя Свидетель №7, миграционная карта № на имя Свидетель №7, переданные на хранение под расписку Свидетель №1, - оставить в Отделе МВД России по Таштагольскому району;
- мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №7, - оставить у Свидетель №7
Взыскать с Дьячковой Н.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Тонышева И.И. в ходе предварительного расследования в сумме 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 90 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.К. Мочалов