ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачевой Е.С., при секретаре Долгополовой А.А., с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В., защитника адвоката Снегиревой Д.Г., подсудимого Ячменева Я.П., представителя потерпевшего Павлюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ячменева Я.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ячменев Я.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтобетонному, мокрому, без повреждений покрытию автодороги в районе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1, остановившегося на обочине, допустил выезд автомобиля на обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и переходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным дорожкам и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, распложенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения) и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате нарушения водителем Ячменевым Я.П. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ячменева Я.П., так как потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Ячменев Я.П. и его защитник - адвокат ФИО11, согласились с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ячменевым Я.П. по нереабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагал возражал относительно прекращения уголовного дела, ввиду наличия двухобъектного состава преступления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Ячменева Я.П., верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Ячменев Я.П. не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, что следует из пояснений представителя потерпевшего, ходатайствующего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Ячменеву Я.П. понятны.
Согласно смысла и содержания ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ законодателем не предусмотрено ограничений в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемых в совершении деяний с двухобъектным составом преступления. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего судом не установлено.
Меру пресечения Ячменеву Я.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, в связи с прекращением уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ячменева Я.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ячменева Я.П. - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца Свидетель №8 по адресу: <адрес>, – по вступлении настоящего постановления в законную силу, оставить законному владельцу Свидетель №8
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сергачева