ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 апреля 2026 г.
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., при секретаре Игнатовой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., подсудимой Кологреевой Т.А., защитника Андреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кологреевой Т. А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кологреева Т.А., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортным средством, незаконно, умышленно, будучи осведомленной о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, в одной из социальных сетей сети «Интернет» познакомилась с неустановленным дознанием лицом, которое предоставило информацию о получении и стоимости водительского удостоверения, после чего, путем переписки договорилась о приобретении водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования, предоставив неустановленному дознанием лицу персональные данные на свое имя. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от неустановленного дознанием лица о готовности водительского удостоверения, Кологреева Т.А. проследовала в <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного дознанием лица, а именно, купила по стоимости 40 000 руб. наличными купюрами водительское удостоверение на свое имя №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), которое стала хранить по адресу регистрации: <адрес>, в кармане верхней одежды, и после приобретения транспортного средства, в целях использования, стала хранить водительское удостоверение при себе, понимая, что данное удостоверение является поддельным, при этом, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовала для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в <адрес>, управляя автомобилем модели «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный №, была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке автодороги, расположенной в районе здания №, и предъявила по требованию сотрудников полиции бланк указанного водительского № на свое имя, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное.
Подсудимая Кологреева Т.А. в судебном заседании от дачи показаний по делу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Кологреева Т.А. при допросе в качестве подозреваемой пояснила, что не смогла сдать экзамен в ГИБДД на получение права управления транспортными средствами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети <данные изъяты> через группу знакомств, она познакомилась с парнем, который в ходе общения пояснил, что определенную денежную сумму его родственник, который работает в ГИБДД, может помочь ей в выдаче водительского удостоверения. Она попросила помочь данного парня в получении водительского удостоверения. За данную помощь парень сказал, что ей необходимо заплатить 40000 руб., по готовности водительского удостоверения он сообщит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней связался парень, который пояснил, что водительское удостоверение готово, она может приехать в ГИБДД <адрес> для его получения либо он может сам получить удостоверение и передать ей. Она согласилась с тем, чтобы парень сам забрал удостоверение и передал ей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где ее на остановке встретил парень, с которым она договаривалась. Парень показал ей водительское удостоверение на ее имя, она после этого передала парню денежные средства в размере 40000 руб. наличными, забрала водительское удостоверение. До покупки автомобиля водительское удостоверение хранилось у нее дома в <адрес>, в кармане ее куртки. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный №, поставила его на учет в ГИБДД. После покупки автомобиля водительское удостоверение она хранила в кармане своей одежды. На указанном автомобиле он неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный №, в районе здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где была остановлена сотрудники ГИБДД, с целью проверки документов. Она предъявила документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на ее имя, после чего сотрудник ГИБДД попросил ее проследовать в служебный автомобиль для разбирательств. При проверке водительского удостоверения по базе данных сотрудник ГИБДД задавал ей вопросы о том, как она получила водительское удостоверение, так как по базе данных водительское удостоверение № принадлежит не ей, а ФИО1. Сотрудники ГИБДД выписали ей штраф и отпустили. В вечернее время ей позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения, автомобиль на котором она передвигалась, был помещен на территорию специализированной автостоянки, который в последствии был ей возвращен. Свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-43).
Подсудимая Кологреева Т.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вину признает, раскаивается.
Кроме показаний подсудимой Кологреевой Т.А., вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В период времени с 09:00 часов до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге у здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляли проверку документов водителей. Около 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ими был замечен и остановлен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный №, с целью проверки документов. За рулем автомобиля находилась девушка, согласно представленным документам девушку звали Кологреева Т. А.. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД установлено, что водительское удостоверение № зарегистрировано на имя ФИО1. После Кологреева Т.А. была приглашена в служебный автомобиль, где в ходе разговора последняя пояснила, что водительское удостоверение она приобрела через сеть Интернет. Водительское удостоверение на имя Кологреевой Т.А. было изъято. Поскольку в действиях Кологреевой Т.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, был составлен рапорт, к которому было приложено водительское удостоверение на имя Кологреевой Т.А., объяснение. После чего данный материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для передачи по подследственности (л.д. 64-66);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Кологреевой Т.А. изъят принадлежащий ей мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн № (л.д. 45-48);
- данными протокола выемки документов в отношении Кологреевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-73);
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Кологреевой Т.А. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн № (л.д. 49-51);
- данными протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № изъятое у Кологреевой Т.А. (л.д. 54-58);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы административного материала, составленные от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кологреевой Т.А. (л.д. 74-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>
Оценивая протоколы выемки, осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его показания согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными доказательствами, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Кологреевой Т.А., данные в ходе предварительного расследования. Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждаласья о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Ее показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Кологреевой Т.А. в совершении описанного преступного деяния.
Действия подсудимого Кологреевой Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кологреева Т.А., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортным средством, незаконно, умышленно, будучи осведомленной о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, в одной из социальных сетей сети «Интернет» познакомилась с неустановленным дознанием лицом, которое предоставило информацию о получении и стоимости водительского удостоверения, после чего, путем переписки договорилась о приобретении водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования, предоставив неустановленному дознанием лицу персональные данные на свое имя. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от неустановленного дознанием лица о готовности водительского удостоверения, Кологреева Т.А. проследовала в <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах приобрела у неустановленного дознанием лица, а именно, купила по стоимости 40 000 руб. наличными купюрами водительское удостоверение на свое имя №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), которое стала хранить по адресу регистрации: <адрес>, в кармане верхней одежды, и после приобретения транспортного средства, в целях использования, стала хранить водительское удостоверение при себе, понимая, что данное удостоверение является поддельным, при этом, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовала для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в <адрес>, управляя автомобилем модели «ДЭУ НЕКСИЯ» №, была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке автодороги, расположенной в районе здания №, и предъявила по требованию сотрудников полиции бланк указанного водительского удостоверения № на свое имя, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное.
Факт поддельности водительского удостоверения № подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Кологреевой Т.А. имеется прямой умысел, поскольку последняя при приобретении осознавала, что ее действия направлены на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, которое она была намерена использовать, а также после его приобретение умышленно хранила его у себя с целью дальнейшего использования для управления транспортными средствами, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой.
Также Кологреева Т.А., зная, что водительское удостоверение является поддельным, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовала для придания факта законности управления транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение, а именно, после остановки ее сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, предъявила по требованию сотрудников полиции бланк указанного поддельного водительского удостоверения № на свое имя, выдавая его за подлинное.
Таким образом, факт совершения преступления Кологреевой Т.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Кологреевой Т.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом поведения подсудимой в ходе судебного заседания у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кологреевой Т.А. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности Кологреевой Т.А. суд учитывает, что она <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кологреевой Т.А., суд считает, что наказание Кологреевой Т.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы. Применение данной меры наказания является достаточным и целесообразным и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению Кологреевой Т.А.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от уголовной ответственности подсудимой, в том числе назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Кологреевой Т.А., поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Кологрееву Т. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
Установить Кологреевой Т. А. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный округ <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кологреевой Т.А. не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Кологреевой Т.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.К. Мочалов