ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 г.
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., при секретаре Игнатовой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., подсудимого ФИО1, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков М.О., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, незаконно, будучи осведомленным о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> увидел рекламное объявление, размещенное в сети «Интернет», содержащее в себе предложение о помощи в получении водительского удостоверения, в котором был указан номер телефона с привязкой к мессенджеру <данные изъяты> после чего, путем переписки по указанному в объявлении номеру, договорился о приобретении водительского удостоверения, предоставив неустановленному дознанием лицу персональные данные на свое имя, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил предварительную оплату в сумме 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, посредством приложения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от неустановленного дознанием лица о готовности водительского удостоверения, использовав приложение <данные изъяты> перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 47 000 руб. на банковскую карту неустановленного дознанием лица, Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о прибытии почтового отправления, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение на свое имя №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца <данные изъяты>), которое стал хранить по адресу проживания в <адрес>, в кармане верхней одежды, а после приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, и передвигаясь на нем по территории <адрес>, стал хранить водительское удостоверение при себе, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет транспортного средства, находясь в помещении РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику полиции – госинспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> бланк указанного водительского удостоверения № на свое имя, выдавая его за подлинное.
Подсудимый Кулаков М.О. в судебном заседании от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Кулаков М.О. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что приобрел водительское удостоверение, заказав его путем переписки в мессенджере <данные изъяты> с неизвестным ему человеком, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в приложении <данные изъяты> о помощи в получении водительского удостоверения. В объявлении был указан номер телефона и указано, что связываться нужно в мессенджере <данные изъяты> Он написал по указанному в объявлении номеру телефона, спустя пару дней с ним связались, договорились, что стоимость водительского удостоверения составит 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по московскому времени он через мобильное приложение банка <данные изъяты> со счета № оформленной на его имя, перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. на счет не знакомой ему женщины в <данные изъяты>, а также отправил собеседнику в <данные изъяты>» свою фотографию и фотографию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он получил фото водительского удостоверения. После он ДД.ММ.ГГГГ перевел оставшиеся 47 000 руб. на счет в банке <данные изъяты> Через 2 недели он получил извещение с Почты о том, что пришло заказное письмо. В отделении <адрес> он получил заказное письмо, внутри которого находилось водительское удостоверение на право управления транспортным средством № на его имя. Со дня получения водительского удостоверения он хранил его дома по адресу: <адрес> в кармане своей куртки. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Фольксаген Поло №. ДД.ММ.ГГГГ он явился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, чтобы поставить на учет указанный автомобиль. Сотрудник попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Тогда со слов сотрудника ему стало известно, что данные его водительского удостоверения не соответствуют данным, указанным в Федеральной базе и водительское удостоверение серии с номером, указанные на его удостоверении, выдавались на другого человека. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 131-135).
Подсудимый Кулаков М.О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину признает, раскаивается.
Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности госинспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, осуществлял оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств, выдачи и замене водительских удостоверений, когда к нему с заявлением по постановке на учет автомобиля Фольксваген Поло № обратился гражданин Кулаков М. О.. Ранее при осмотре другого автомобиля, он видел, как Кулаков подъехал на стоянку на вышеуказанном автомобиле. При этом он сам управлял данным транспортным средством. Проверяя его по базе ФИС ГИБДД-М он обнаружил, что ему не выдавалось водительское удостоверение. Когда он спросил ФИО1 о наличии у него водительского удостоверения, тот ему предоставил его – №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При проверке водительского удостоверения по электронной базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя другого человека. Тогда Кулаков на его вопрос пояснил, что приобрел водительское удостоверение у малознакомого человека. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1, который был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 36-39);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 13-17);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 осмотрено водительское удостоверение №, изъятое у ФИО1 (л.д.19-24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО10 (л.д. 7);
- сведениями из РЭО ГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 61);
- чеком об оплате водительского удостоверения ФИО1 на сумму 40 000 руб. (л.д. 141);
- чеком об оплате водительского удостоверения ФИО1 на сумму 47 000 руб. (л.д.142).
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку его показания согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с письменными доказательствами, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кулаков М.О., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, незаконно, будучи осведомленным о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> увидел рекламное объявление, размещенное в сети «Интернет», содержащее в себе предложение о помощи в получении водительского удостоверения, в котором был указан номер телефона с привязкой к мессенджеру <данные изъяты> после чего, путем переписки по указанному в объявлении номеру, договорился о приобретении водительского удостоверения, предоставив неустановленному дознанием лицу персональные данные на свое имя, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил предварительную оплату в сумме 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, посредством приложения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от неустановленного дознанием лица о готовности водительского удостоверения, использовав приложение <данные изъяты> перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 47 000 руб. на банковскую карту неустановленного дознанием лица, Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о прибытии почтового отправления, находясь в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение на свое имя №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца ДД.ММ.ГГГГ), которое стал хранить по адресу проживания в <адрес> в кармане верхней одежды, а после приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, и передвигаясь на нем по территории <адрес>, стал хранить водительское удостоверение при себе, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет транспортного средства, находясь в помещении РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> предъявил сотруднику полиции – госинспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> бланк указанного водительского удостоверения № на свое имя, выдавая его за подлинное.
Факт поддельности водительского удостоверения серии № подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях ФИО1 имеется прямой умысел, поскольку последний при приобретении осознавал, что его действия направлены на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, которое он был намерен использовать, а также после его приобретение умышленно хранил его у себя с целью дальнейшего использования для управления транспортными средствами, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого.
Также Кулаков М.О. умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику полиции – госинспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выдавая его за подлинное.
Таким образом, факт совершения преступления ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание Кулакову М.О. должно быть назначено в виде ограничения свободы. Применение данной меры наказания является достаточным и целесообразным и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от уголовной ответственности подсудимого, в том числе назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить Кулакову М. О. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный округ <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кулакову М.О. не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Тонышева И.И. в ходе предварительного расследования в сумме 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.К. Мочалов