ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 6 июля 2026 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В.
подсудимого Шулбаева А.С.
защитника Дугаевой А.А.
представителя потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шулбаева А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шулбаев А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шулбаев А.С., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес> вступил с лицами 2 и 3, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства (далее лица 2 и 3), в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.
Шулбаев А.С., будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял лесозаготовку для последующей переработки и реализации древесины неопределенному кругу лиц.
В рамках осуществления указанной деятельности, в нарушение:
- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;
- ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;
- п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого использование лесов может быть в виде заготовки древесины;
- ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;
- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;
- ч. 1 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласной которой договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона;
- ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, согласной которой граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
- п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, не заключив с территориальным отделом по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений, либо договор аренды лесного участка, осознавая, что не имеет соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины в выделах <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества территориального отдела по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, дал устное указание лицам 2 и 3, за плату осуществить работы по заготовке древесины в указанном месте с целью ее дальнейшей реализации.
Шулбаев А.С., действуя в рамках предварительного сговора с лицами 2 и 3, о заготовке древесины пород пихта и осина, осознавая, что Шулбаев А.С. не заключил с территориальным отделом по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений, либо договор аренды лесного участка, осознавая, что не имеют соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины в выделах <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества территориального отдела по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы марки «STIHL» MS 180 № металлического топора с деревянной рукояткой, снегохода марки «Буран» белого цвета (номер двигателя №), пластмассовых саней-волокуш, в выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества осуществил рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «пихта» общим объемом 5,16 м3, деревьев породы «осина» общим объемом 0,59 м3, на территории выдела № квартала <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «пихта» общим объемом 2,79 м3. Незаконно заготовленную древесину Шулбаев А.С. реализовал под видом осуществления предпринимательской деятельности.
В результате незаконной рубки лесных насаждений, совместными действиями Шулбаева А.С., лиц 2 и 3, лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 167 218 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Шулбаев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, не работает, содержит хозяйство. Топит дом углем и дровами, в последний рез дрова ему привозил знакомый Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе односельчан – лиц 2 и 3, которые злоупотребляют алкоголем, он бесплатно отвез их на снегоходе в лес к охотничьей будке охотиться. Назад забирать их не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ забрал их из леса по просьбе лица 2. По пути они попросили отвезти домой 6–7 сухих чурок для личных нужд лица 2. Утверждает, что сам никаких деревьев не валил и указаний рубить лес не давал. Сотрудники полиции обвинили его в незаконной заготовке дров. Отрицает вину, заявляя, что помогал только как перевозчик. Считает, что лица 2 и 3 оговорили его под давлением инспектора Свидетель №3, испугавшись ответственности за браконьерство, поскольку ставили капканы. Подтвердил, что ранее выписывал себе билеты на законную заготовку дров, но в ДД.ММ.ГГГГ не смог этого сделать из-за бюрократических нюансов с адресом в паспорте, поэтому брал дрова у Свидетель №2 Снегоход принадлежит Свидетель №1, он пользовался снегоходом с его разрешения. С заявленным гражданским иском не согласен.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Шулбаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № (<адрес>) была обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> На месте незаконной рубки были найдены инструменты, бензопила, сани-волокуши и заготовленные чурки/хлысты, которую задержанные лица 2 и 3 планировали вывезти на снегоходе Шулбаева А.С. для дальнейшей продажи. Лица 2 и 3 пояснили, что их в лес завёз Шулбаев А.С., спилили деревья по устному указанию Шулбаева А.С., так как тот занимается заготовкой дров на продажу. Разрешающих документов на рубку у них не было. Повторный выезд на место происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ со специалистом ФИО19, который подтвердил количество, породу и диаметры пней. Объем изъятой древесины составил: хлыст осины - <данные изъяты> Общий период рубки установлен с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ Лесной фонд является федеральной собственностью. Расчет ущерба был произведен как для деловой древесины согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сухостой приравнивается к деловому лесу. Для законной заготовки даже сухостоя необходимы договор или лесобилет, которых у лиц 2 и 3, Шулбаева А.С. не было. Спиленные деревья действительно были сухостоем (мертвыми деревьями), однако это не освобождает от ответственности и не отменяет расчет ущерба как для деловой древесины. Согласно законодательству, всё дерево, стоящее на корню - независимо от того, живое оно или сухое - считается деловым лесом при расчете ущерба. Даже из сухостоя можно выпилить сортимент (часть дерева длиной 6,5 метров), пригодный для строительства, поэтому оно имеет рыночную стоимость. Многие жители посёлка пользуются правом льготного лесопользования для заготовки дров за небольшую плату, но Шулбаев А.С. и лица 2 и 3 этого не сделали. В итоговую сумму гражданского иска ущерб рассчитан именно по ставкам деловой древесины, так как действующие правила не разделяют её на «деловую» и «дровяную» при оценке вреда от незаконной рубки. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объёме.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что работает главным государственным инспектором в сфере охотничьего хозяйства (контроль животного мира). ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о незаконной охоте и рубке леса в квартале № <адрес> урочища (<адрес>), он выехал на место с сотрудниками полиции. На месте были обнаружены свежие пни от спиленных деревьев, бензопила и пластиковые волокуши. На месте рубки находились лица 2 и 3. При осмотре места происшествия насчитали 15 пней деревьев породы «пихта» различного диаметра от 16 см. до 32 см. и 1 пень дерева породы «осина» диаметром 24 см. На месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений была составлена перечетная ведомость и акт о лесонарушении №. В месте обнаружения незаконной рубки были обнаружены порубочные остатки и опилки, а также хлыст дерева породы «осина» длиной 23 метра и швырки (чурки) породы «пихта» в количестве 15 штук длиной 2 метра каждая. Помимо этого, на месте обнаружения незаконной рубки обнаружены бензопила марки «Shtil MS 180», топор и сани-волокуши. Лица 2 и 3 прямо заявили, что заготавливали дрова незаконно для продажи по 1000 рублей за сани и что их завез в лес Шулбаев А.С. на своем снегоходе «Буран». На основании слов задержанных он сделал вывод, что именно Шулбаев А.С. вывозил древесину из леса и давал им указания, после чего они направились к дому Шулбаева А.С. осматривать технику. Его компетенция как инспектора охотничьего хозяйства ограничивалась фиксацией незаконной охоты.
Из показаний специалиста ФИО18 в судебном заседании следует, что как инспектор <адрес> лесничества производил расчет ущерба на основании перечетной ведомости, где были указаны диаметр, количество и порода пней. Визуально состояние деревьев (живое или сухостой) он не оценивал. Размер ущерба от незаконной рубки составил 167 218 рублей. При расчете сухостой приравнивается к деловой древесине, поскольку, если из дерева можно выпилить сортимент длиной 6,5 метра, оно считается деловым независимо от того, живое оно или мертвое. Даже если дерево потеряло биологическую устойчивость (сухостой), оно всё равно рассчитывается как деловое, так как сохраняет этот объем полезной древесины. В используемой методике по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ нет разделения на «деловую» и «дровяную» древесину - расчет ведется по диаметру, количеству и породе пней. Если дерево спилено незаконно, ущерб рассчитывается по федеральной ставке как за деловой лес. Пояснил что даже для рубки сухостоя необходимы разрешительные документы, поэтому статус дерева не влияет на сам факт правонарушения и базовый расчет ущерба.
Из показаний специалиста ФИО19 в судебном заседании следует, что ранее работал инженером лесного хозяйства, в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в квартал № (<адрес>), 14 км. от <адрес> для проведения замеров спиленных деревьев в рамках осмотра места происшествия. На месте происшествия было обнаружено: 15 пней породы «пихта» и 1 пень «осины». Диаметры варьировались от 16 до 32 см. Для замеров использовал мерную вилку, данные для перечетной ведомости записывал сотрудник полиции ФИО5 На месте происшествия также были найдены <данные изъяты> Судя по следам на пнях, деревья спиливали бензопилой, а чурки обрабатывали топором. По итогам осмотра были составлены протокол осмотра и перечётная ведомость с фотофиксацией пронумерованных пней.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что знакомы с Шулбаевым А.С. около 1,5 лет, общаются только по вопросам рыбалки, близкого общения нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. купил у Шулбаева А.С. снегоход «Буран» без документов для езды на рыбалку и в лес. Договор купли-продажи не оформляли. После покупки забрал снегоход к себе домой в <адрес>, где отремонтировал его, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ отвез снегоход обратно в <адрес>, где съездил на рыбалку и оставил снегоход на хранении Шулбаеву А.С., чтобы не возить его к себе домой <адрес> разрешив Шулбаеву А.С. пользоваться снегоходом. В начале ДД.ММ.ГГГГ. узнал от Шулбаева А.С. об изъятии снегохода полицией из-за незаконной рубки дров. О том, что Шулбаев А.С. заготавливает дрова на продажу или занимается незаконной рубкой, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 245-248).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что с Шулбаевым А.С. знакомые, не общаются. Летом ДД.ММ.ГГГГ один раз попросил Шулбаева А.С. помочь заготовить дрова для себя. Он официально выписал на свою супругу 15 м3 леса. За помощь в заготовке он отдал Шулбаеву А.С. одну машину дров ГАЗ-66. Больше совместных дел у них не было (том 2 л.д. 8-11).
Из оглашенных показаний лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, при невозможности обеспечить его явку в судебное заседание, следует, что вину в незаконной рубке лесных насаждений признает полностью, в содеянном раскаивается. С Шулбаевым А.С. знакомы со школы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Шулбаев А.С. предложил ему и лицу 3 подработку по заготовке дров с оплатой дровами. Знал, что Шулбаев А.С. занимается заготовкой дров для продажи местному населению, с этой целью и пошел к нему на подработку. ДД.ММ.ГГГГ Шулбаев А.С. увез его и лицо 3 в лесной массив за 14 км. от поселка <адрес>. Там Шулбаев А.С. дал им устное указание валить пихту и осину бензопилой «Stihl», распиливать их на чурки и складывать в волокуши. Срок работы не был определен – велел работать, до тех пор, пока не скажет. Они знали, что разрешительных документов не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спилили 16 деревьев (15 пихт и 1 осина). Часть использовали для отопления своей избушки. Шулбаев А.С. предоставил им инструменты, снабжал продуктами, а затем трижды приезжал на снегоходе для вывоза заготовленной древесины. Шулбаев А.С. вывез три полные ходки дров. Одну партию дров он отдал ему в качестве оплаты за работу, остальные две предположительно продал. ДД.ММ.ГГГГ во время рубки приехали сотрудники полиции. Он сразу пояснил, что они работают по указанию Шулбаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к осмотру месту происшествия в качестве лица, указывающего на следы преступления. В ходе осмотра они с лицом 3 показывали сотрудникам полиции пни спиленных деревьев и давали пояснения об обстоятельствах незаконной рубки. В ходе осмотра места происшествия была изъята древесина: хлыст дерева породы «осина» длиной 23 метра и швырки (чурки) породы «пихта» в количестве 15 штук длиной по 2 метра, а также: бензопила марки «Stihl MS180», топор и сани-волокуши. С суммой ущерба в размере 167 218 рублей согласен, обязуется возместить. Свои действия совершил из-за тяжелого материального положения - ему были необходимы дрова для отопления, так как законных оснований для самостоятельной заготовки у него не было (том 1 л.д. 216-220, том 2 л.д. 67-70).
В ходе проведения очной ставки с Шулбаевым А.С. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) лицо 2 подтвердил свои показания о том, что незаконная рубка лесных насаждений в выделах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества была совершена им с лицом 3 по устному указанию Шулбаева А.С., так как Шулбаев А.С. занимается заготовкой дров для продажи местному населению. Ему и лицу 3 Шулбаев А.С. обещал заплатить за работу дровами. Подозреваемый Шулбаев А.С. показания лица 2 не подтвердил, пояснил, что он устного указания лицу 2 и лицу 3 не давал на заготовку дров (том 2 л.д. 37-40).
В ходе проведения очной ставки с лицом 3 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) лицо 2 подтвердил свои показания о том, что они с лицом 3 работали по приказу Шулбаева А.С. ради дров. Также пояснил, что Шулбаев А.С. перед приездом в полицию просил его и лицо 3 изменить показания в его пользу взамен на то, что он возместит ущерб за них. Лицо 3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 46-48).
Из оглашенных показаний лица 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, при невозможности обеспечить его явку в судебное заседание, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе пришел к Шулбаеву А.С. просить подработку для заготовки дров на продажу. Выписать лес не мог из-за отсутствия документов. Знал о том, что Шулбаев А.С. занимается заготовкой дров на продажу. ДД.ММ.ГГГГ Шулбаев А.С. увез его и лицо 2 в лесной массив за 14 км. от <адрес>, предоставив им еду и бензопилу «Stihl». Шулбаев А.С. дал устное указание валить пихту и осину, распиливать их на чурки и складывать в волокуши, пообещав оплату деньгами или дровами. Срок работы не был определен, Шулбаев А.С. сказал работать до его распоряжения. О том, что разрешительных документов на рубку ни у кого нет, всем было известно. Он непосредственно занимался валкой деревьев с помощью бензопилы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они спилили 15 деревьев породы пихта и одно дерево породы осина. Часть из заготовленных деревьев, они использовали для отопления избы, в которой они жили в лесу, примерно использовали 2 дерева породы пихта, остальные были распилены на чурки и подготовлены для вывоза из леса. Шулбаев А.С. трижды приезжал и вывез всю заготовленную древесину. Также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к осмотру месту происшествия в качестве лица, указывающего на следы преступления. В ходе осмотра они с лицом 2 показывали сотрудникам полиции пни спиленных деревьев и давали пояснения об обстоятельствах незаконной рубки. В ходе осмотра места происшествия была изъята древесина: хлыст дерева породы «осина» длиной 23 метра и швырки (чурки) породы «пихта» в количестве 15 штук длиной по 2 метра, а также: бензопила марки «Stihl MS180», топор и сани-волокуши. Свои действия совершил из-за нужды в деньгах или дровах. Причиненный ущерб в размере 167 218 рублей обязуется возместить (том 1 л.д. 227-231).
В ходе проведения очной ставки с Шулбаевым А.С. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) лицо 3 отказался от своих показаний, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и пояснил, что Шулбаев А.С. не давал им с лицом 2 устного указания на заготовку дров. Он заготавливал дрова для собственных нужд. Подозреваемый Шулбаев А.С. пояснил, что он не давал лицу 2 и лицу 3 устного указания на заготовку дров (том 2 л.д. 41-45).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Шулбаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в выделах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты хлыст дерева породы осина, объемом 0,59 м3, швырки (чурки) породы пихта объемом 2,53 м3, бензопила марки STIHL MS180 и металлический топор с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 5-53);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты снегоход марки «Буран» белого цвета, номер двигателя №, пластмассовые сани-волокуши серого цвета (том 1 л.д. 63-75);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выделы № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 123-147);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 162-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила марки STIHL MS180 и металлический топор с деревянной рукояткой, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-177);
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в выделах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данное заявление надлежащим образом оформлено, принято уполномоченным сотрудником правоохранительных органов и внесено в регистрационный журнал поступающих заявлений и сообщений о преступлениях, получило соответствующий порядковый номер регистрации (том 1 л.д. 96);
- постановлением <адрес> «О Министерстве лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Министерство лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес> осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (том 1 л.д. 181-211);
- расчетом по самовольной рубке лесных насаждений в выделах <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев породы «пихта», «осина» на территории выделов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, составил 167 218 рублей (том 1 л.д. 157-161);
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в выделах № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данное заявление надлежащим образом оформлено, принято уполномоченным сотрудником правоохранительных органов и внесено в регистрационный журнал поступающих заявлений и сообщений о преступлениях, получило соответствующий порядковый номер регистрации (том 1 л.д. 151-155);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: хлыст дерева породы осина, объемом 0,59 м3, швырки (чурки) породы пихта объемом 2,53 м3; снегоход марки «Буран» белого цвета, номер двигателя № пластмассовые сани-волокуши серого цвета; бензопила марки STIHL MS180 и металлический топор с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 172, 173, 178-179).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, лиц 2 и 3, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Следственные действия с Шулбаевым А.С. и с лицами 2 и 3, проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвокатов, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.
Показания подсудимого Шулбаева А.С., данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания подсудимого Шулбаев А.С., данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. В связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого Шулбаева А.С. в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, специалистов и представителя потерпевшего, лиц 2 и 3, приведенные выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, а лица 2 и 3 на предварительном следствии, дали подробные и последовательные, изобличающие Шулбаева А.С. показания по обстоятельствам совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, показаниям подсудимого Шулбаева А.С., данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и лиц 2 и 3, письменными материалами уголовного дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Шулбаева А.С. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шулбаев А.С., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 14 км. от <адрес>, вступил с лицами 2 и 3, в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял лесозаготовку для последующей переработки и реализации древесины неопределенному кругу лиц. В нарушение требований лесного законодательства, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений либо договор аренды лесного участка, осознавая, что не имеет соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины в выделах № в квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества территориального отдела по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, дал устное указание лицам 2 и 3, за плату осуществить работы по заготовке древесины в указанном месте с целью ее дальнейшей реализации. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совместными действиями Шулбаева А.С. и лиц 2 и 3, лесному фонду РФ причинен особо крупный ущерб на сумму 167 218 рублей.
Судом берутся в основу принятого решения показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, специалистов ФИО18 и ФИО19, оглашенные показания лица 2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания лица 3, допрошенного в качества подозреваемого, из которых следует, что лица 2 и 3 вину признают полностью, которые судом оцениваются как правдивые, не противоречивые и соответствующие действительности. Каких-либо данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, суду не представлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествия с приложениями в виде фототаблицы, расчетом по самовольной рубке лесных насаждений, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
К доводам подсудимого и защиты о том, что Шулбаев А.С., в сговор с лицами 2 и 3 не вступал, указаний рубить лес не давал, помогал только как перевозчик, суд относится критически, расценивая их как желание Шулбаева А.С. избежать ответственность за содеянное и как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Указанные доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показания исполнителей (лиц 2 и 3), которые неоднократно, в том числе на допросах ДД.ММ.ГГГГ, а лицо 2 и на допросе ДД.ММ.ГГГГ, прямо заявляли, что спилили деревья по устному указанию Шулбаева А.С. Пояснили, что Шулбаев А.С. привез их в лес, снабдил едой, указал место рубки и обещал оплату дровами или деньгами. Лицо 2 подтвердил в ходе проведения очной ставки, что незаконная рубка была совершена именно по распоряжению Шулбаева А.С. для его целей – заготовка дров на продажу. Более того, у лица 2 и 3 не было ни разрешающих документов на рубку леса, ни острой необходимости заготавливать такие объемы древесины для себя (у лица 2 постройки были разобраны ранее). Работа лица 2 и 3 носила характер наемного труда: они валили лес под заказ, а заказчик (Шулбаев А.С.) трижды приезжал исключительно для вывоза готовой древесины.
Шулбаев А.С. сам признавал, что возил лиц 2 и 3 в лес на охоту, однако фактически предоставил транспорт, инструменты и организовал логистику сбыта и хранения.
Лицо 2 сообщило следствию, что перед допросом Шулбаев А.С. просил их изменить показания в его пользу, обещая возместить ущерб, что также подтверждает осознание Шулбаевым А.С. своей руководящей роли.
Факт того, что Шулбаев А.С. осуществлял лесозаготовку для последующей реализации древесины неопределенному кругу лиц, будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, также подтверждается показания непосредственных исполнителей (лиц 2 и 3), которые в ходе предварительного следствия прямо заявляли, что пошли к Шулбаеву А.С. на подработку именно потому, что знали о его деятельности по заготовке дров на продажу местным жителям. Лицо 2 указал, что Шулбаев А.С. занимается заготовкой дров для продажи местному населению... с этой целью и пошел к нему на подработку.
Лицо 3 подтвердил, что знал о том, что Шулбаев А.С. занимается заготовкой дров на продажу, пошел к нему на подработку в виде заготовки дров, чтобы тот заплатил за работу. Также лицо 3 сообщил, что не интересовался судьбой двух вывезенных ходок дров, так как предполагал, что Шулбаев А.С. их успел продать.
Кроме того, характер оплаты труда - Шулбаев А.С. расплачивался с исполнителями готовой продукцией (дровами), а не деньгами, также свидетельствует о том, что древесина добывалась им как товарный ресурс для ведения промысла, а не просто для обогрева собственного дома.
Также, обнаруженные объёмы (хлыст осины объемом 0<данные изъяты>) значительно превышают потребность одной семьи в дровах на короткий период, но соответствуют мелкому коммерческому обороту.
У Шулбаева А.С. не было лесобилета или договора купли-продажи лесных насаждений. Объективных препятствий выписывать дрова законным путем через сельсовет или лесничество у Шулбаева А.С. не было, что подтвердили представитель потерпевшего Потерпевший №1 и специалист ФИО18, однако Шулбаев А.С. предпочел незаконную рубку силами наемных работников. Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что со слов лиц 2 и 3, задержанных на месте происшествия, следовало, что те планировали продавать дрова по цене - 1000 рублей за сани.
Также, попытка Шулбаева А.С. убедить лицо 2 изменить показания перед допросом, то есть оговорить себя, указывает на понимание Шулбаевым А.С. своей роли организатора коммерческого сбыта, которую он пытался скрыть, представив ситуацию как частную помощь знакомым.
Вся заготовленная древесина находилась во владении и перемещалась силами Шулбаева А.С., что указывает на его коммерческий интерес к данной древесине.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так, свидетель ФИО6в судебном заседании пояснила, что Шулбаев А.С. приходится соседом, живет с семьей, держит хозяйство. Лица 2 и 3 местные жители, злоупотребляющие спиртными напитками, которые иногда помогали людям по хозяйству за деньги или продукты. О том, что Шулбаев А.С. продает дрова в поселке, не слышала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с Шулбаевым А.С. несколько лет. Подтвердила, что Шулбаев А.С. выписывает лес законно весной, чтобы топить дом и содержать хозяйство. Незаконной рубкой никогда не занимался. Лицо 2 охарактеризовала как ленивого человека, который разбирал старые постройки ради дров вместо заготовки леса.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что лицо 2 приходится ему двоюродным братом. Знает лицо 2 и 3 как выпивающих людей, которые подрабатывали физическим трудом у <данные изъяты>. О незаконной рубке ему ничего не известно.
Свидетель ФИО9 (глава территориального управления) в судебном заседании пояснил, что Шулбаев А.С. занимается домашним хозяйством и помогает жителям поселка. О факте продажи им дров ему неизвестно, но допускает возможность обмена небольшим количеством древесины с соседями.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Шулбаев А.С. приходится супругом. У <данные изъяты>. Шулбаев А.С. полностью обеспечивает семью случайными заработками. Дрова и уголь они покупают официально (<данные изъяты> либо берут у знакомых. Незаконной продажей дров Шулбаев А.С. не занимается. В ДД.ММ.ГГГГ. слышала разговор Шулбаева А.С. о том, что он просто согласился отвезти лицо 2 и 3 в лес «охотиться».
Показания, данные свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на юридическую оценку содеянного Шулбаевым А.С. не влияют. Свидетели не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно.
Судом проверены доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия. Шулбаеву А.С. на всей стадии предварительного следствия было обеспечено право на защиту и в случае применения к нему недозволенных методов следствия он имел реальную возможность сообщить об этом своему защитнику.
Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Шулбаева А.С. в судебном заседании не установлено. Шулбаев А.С. давал показания в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на Шулбаева А.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Также, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что показания лицами 2 и 3 давались добровольно, в присутствии защитников. Никакого физического или психологического давления на обвиняемых не оказывалось. Лицо 2 и 3 изначально признавали вину и изобличали Шулбаева А.С., но лицо 3 позже от своих признательных показаний отказался без объяснения причин, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При проведении очной ставки Шулбаев А.С. пытался оказать давление на лицо 2, упрекая его во лжи, однако эти действия ею пресекались. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, жалоб на состояние здоровья или самочувствие от обвиняемых не поступало.
Оснований для оговора подсудимого следователем не установлено.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Шулбаева А.С. состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что спиленные 15 пихт и 1 осина являлись живыми, с листвой, а не сухостойными деревьями, суд считает необоснованными.
С юридической точки зрения не имеет значения, было ли дерево живым или уже засохшим на корню, поскольку согласно Лесному кодексу РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лесные насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых и иных растений (включая подрост, подлесок и напочвенный покров), сформировавшаяся на обособленном участке и характеризующаяся единой структурой и сходными лесорастительными условиями.
Таким образом, деревья, не отделенные от корня (даже высохшие), признаются лесопосадками. Пока сухостойное дерево стоит на корню, оно остается государственной собственностью, поэтому он подпадает под охрану закона так же, как живой лес.
На основании ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса РФ – для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения. Смысл в том, что такие деревья либо уже не выполняют свою экологическую функцию, либо их состояние объективно ухудшилось, их рубка помогает оздоровлению леса.
Однако, даже если дерево относится к одной из этих категорий, рубить его можно только при наличии законных оснований: оформленного договора (купли-продажи лесных насаждений, аренды лесного участка), лесной декларации, соблюдения условий проекта освоения лесов, объёмов, сроков, породного состава и границ лесосеки. Если этих документов нет или нарушены условия - рубка признаётся незаконной.
Установлено, что Шулбаев А.С. не заключал с территориальным отделом по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений либо договор аренды лесного участка, не имел соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины.
Специалист ФИО18 указал суду, что при расчете ущерба разницы нет, сухостой или деловая древесина, если из дерева можно выпилить сортимент длиной 6,5 метров, то это дерево считается деловой древесиной.
Представитель потерпевшего ФИО12 подтвердил, что закон охраняет любое дерево на корню. Даже для заготовки дров из сухостоя гражданин обязан получить разрешение (лесобилет). Отсутствие биологической жизни у дерева не отменяет его товарной ценности как строительного материала или топлива.
Следовательно, рубка сухостоя в данном случае квалифицируется как незаконная рубка, а причиненный государству ущерб рассчитывается по тем же ставкам, что и за живые деревья аналогичной породы и диаметра.
Оснований для переквалификации действий Шулбаева А.С. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимый Шулбаев А.С. предварительно договорился с лицами 2 и 3 о совместном совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, их совместные действия были направлены на достижение единой цели.
Квалифицирующий признак с причинением особо крупного размера ущерба нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 260 УК РФ размер 150000 рублей.
Расчёт ущерба произведен компетентным лицом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из объема срубленной древесины, ставки платы на единицу объема древесины, фактического диаметра пней, определенного при обследовании. У суда нет никаких правовых оснований не доверять данным расчетам, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Оснований для переквалификации действий Шулбаева А.С. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, объектом которого являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных ресурсов, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное <данные изъяты> принадлежность к коренному малочисленному народу <адрес>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Судом установлено, что Шулбаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данном диагнозе, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Шулбаеву А.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не находит, поскольку это не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления и характер действий Шулбаева А.С., его постпреступное поведение, влияние наказания на исправление Шулбаева А.С. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд признаёт исключительными и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Шулбаева А.С., который характеризуется исключительно положительно, и его поведении, имеет положительную ориентировку на дальнейшую жизнь, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.
Обсуждая вопрос о целесообразности применения в отношении Шулбаева А.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Шулбаева А.С., который положительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в общественной жизни поселка, содержит свою семью на средства от неофициальной подработки, являющейся единственным источником его дохода, приходит к выводу о том, что от назначения Шулбаева А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, возможно освободить, полагая справедливым и достаточным основного наказания, что согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шулбаев А.С. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.
В деле заявлен гражданский иск.
Прокурор в интересах Российской Федерации просит взыскать с подсудимого в возмещение вреда 167 218 рублей.
Подсудимый Шулбаев А.С. исковые требования не признал.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Исходя из ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.
Расчёт ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, произведен специалистом ФИО18 согласно методике исчисления размера вреда, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учётом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учётом повышающего коэффициента на 2026 г. – 3,4.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности расчётов и их обоснованности.
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 167 218 рублей.
Доказательств возмещения причиненного ущерба гражданским ответчиком либо иными лицами суду не представлено.
С учётом вышеуказанного, а также разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шулбаева А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса с зачислением в бюджет муниципального образования Таштагольский муниципальный округ <адрес>-Кузбасса материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки в размере 167 218 рублей.
С учётом формы вины подсудимого, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Шулбаевым А.С. окружающей среде, с учётом его имущественного положения, не имеется.
Арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета №, №, №, №, №, №, №, №, открытые в <данные изъяты>
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Шулбаеву А.С. оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 2 л.д. 213-214).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Шулбаева А.С., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
В рамках судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Шулбаева А.С.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Шулбаева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Шулбаева А.С. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Шулбаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Шулбаева А. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства <адрес> с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки в размере 167218 рублей.
Арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета №, №, №, №, №, №, №, №, открытые в <данные изъяты> на имя Шулбаева А.С., в виде запрета на распоряжение данным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Взыскать с Шулбаева А. С. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 15567,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев