ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Прилуцкой М.С., подсудимого Евсеева А.С., защитника – адвоката Арышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Евсеева А.С., <данные изъяты> судимого
- 19 июня 2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком
2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Евсеев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2025, вступившим в законную силу 02.04.2025, Евсеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Евсеев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29.09.2025 в 17 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по автомобильной дороге Р-255 Сибирь Шишино – Усть-Сосново, Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, и в этот же день в 17 часов 45 минут на 2 км указанной автодороги остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения 29.09.2025 в 17 часов 50 минут Евсеев А.С. отстранен от управления транспортным средством. В 17 часов 51 минут этого же дня Евсеевым А.С. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», заводской номер
ARDD-0274, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. После Евсеев А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Евсеев А.С. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Евсеева А.С., данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО4, умерший около 2,5 лет назад, наследниками являются мать ФИО9, сын ФИО4, кто из них принял наследство ему неизвестно. ФИО9 разрешив ему пользоваться данным автомобилем, документы на него ему не передавала. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им не оплачен, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он сдал на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. 29.09.2025 около 17 часов 30 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-255 Сибирь в д. Бархатово. В этот же день около 17 часов 45 минут по пути следования на автодороги Р-255 Сибирь Шишино – Усть-Сосново 2 км оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он прошел, результат исследования был отрицательным. После сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и об административном правонарушении. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.116-120, 121–123).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. 29.09.2025 около 17 часов 45 минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа на 2 км автодороги Р-255 Сибирь Шишино – Усть-Сосново ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, которым управлял Евсеев А.С., в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest Drager 6810», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Евсеева А.С. не установлено. После, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Евсеев А.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, затем в отношении Евсеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении материала велась видеозапись (л.д. 62-65, 40-43).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её сын ФИО4, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Наследниками являются она, его супруга ФИО7, сын ФИО8, они договорились, что данный автомобиль будет принадлежать его сыну ФИО8 Вместе с тем до настоящего времени наследство в установленном порядке не оформлено. Указанный автомобиль ФИО7 перегнала в д. Бархатово Топкинского муниципального округа Кемеровской области. При этом документы на автомобиль находились у неё, поскольку она занималась оформлением наследства. Евсеев А.С. приходится братом ФИО7, о том, что он пользовался автомобилем, она не знала (л.д. 52-54).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Она, ФИО8 и ФИО9 являются наследниками по закону.
Она с ФИО9 договорились, что данный автомобиль будет принадлежать ФИО8 по достижению им 18 лет, также о том, что автомобиль будет находиться в д. Бархатово, <адрес>. Документы на автомобиль находятся у ФИО9, поскольку она занималась оформлением наследства, однако наследство в установленном порядке не оформлено. Евсеев А.С. приходится ей братом, она разрешила ему пользоваться данным автомобилем. Однако о том, что Евсеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами она не знала, также о том, что 29.09.2025 автомобиль помещен на специализированную стоянку, ей сообщила ФИО9 (л.д. 72-74).
Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, у его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После его смерти автомобиль находился в д. Бархатово Топкинского муниципального округа.
ФИО9 занималась оформлением наследства, однако документы в установленном порядке не оформлены. Евсеев А.С. приходится братом его матери ФИО7, и она разрешила ему пользоваться указанным автомобилем
(л.д. 81-84).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<адрес> от 29.09.2025, из которого следует, что 29.09.2025 в 17 часов 45 минут Евсеев А.С. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеком и свидетельством о поверке действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Евсеева А.С.
в результате продува в прибор «Alcotest Drager 6810», заводской номер
ARDD-0274, наличие в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 8, 9).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евсеев А.С. 29.09.2025 в 18 часов 05 минут, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена соответствующая запись. В ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которые ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрены, оценены и признаны вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении
Евсеева А.С. в патрульном автомобиле (10, 89-92, 93-100, 101-102, 103).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причин задержания (л.д. 13).
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.09.2025 в 18 часов 05 минут Евсеев А.С., не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД на автодороге Р-255 Сибирь Шишино – Усть-Сосново 2 км, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евсеева А.С. прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.32).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2025, вступившим в законную силу 02.04.2025, которым Евсеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19).
Протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение изъято у Евсеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 21).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В этот же день автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-108, 109-110).
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления.
При этом согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), справка ОГИБДД на Евсеева А.С. (л.д. 15) не отвечают требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном
УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а являются процессуальными документами, в связи с чем данные письменные материалы не могут учитываться в качестве доказательства по делу.
Исключение указанных рапорта, справки из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Евсеева А.С.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Евсеева А.С., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетелей, ФИО5 и ФИО6, сотрудников ДПС, непосредственно задержавших Евсеева А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого Евсеева А.С. об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.
Судом установлено, что Евсеев А.С. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовательно, преступление является оконченным.
Поскольку Евсеев А.С., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процедура производства освидетельствования Евсеева А.С. на состояние опьянения соблюдена.
Евсеев А.С., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 18.03.2025 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Евсеев А.С. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия Евсеева А.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Евсеев А.С. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Евсеева А.С., суд учитывает, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, он получил <данные изъяты> образование, не женат, работает без оформления трудовых отношений, на диспансерном учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
С учетом того, что Евсеев А.С. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Евсеевым А.С. преступление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, не приведены они и сторонами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Евсеева А.С., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности Евсеева А.С. и его материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Евсееву А.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2024.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Само по себе совершение им умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления при установленных данных не является единственным и достаточным основанием к принятию решения об отмене условного осуждения.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Евсеева А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока. Доказательств того, что Евсеев А.С.
в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, материалы уголовного дела не содержат.
Приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного
Евсееву А.С. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2024.
Таким образом, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2024, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Евсеева А.С., до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
В данном случае совокупности приведенных условий, достаточных для конфискации автомобиля, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему не принадлежит.
Согласно карточке учета транспортного средства, государственный учет транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прекращен ввиду смерти собственника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> (л.д.26, 27-28, 57).
Факт отсутствия у Евсеева А.С. права собственности на указанный автомобиль подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 При этом, доказательств, опровергающих данные выводы, в ходе дознания не установлено, в суд не представлено.
В этой связи, учитывая изложенное, суд не находит оснований для конфискации автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Евсеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Приговор Заводского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Евсеева А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 05.02.2026.