ПРИГОВОР
именем Российской Федерации город Топки
22 июня 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., подсудимого Петрова А.Н., защитника – адвоката Рыбаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрова А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> УК РФ (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ)
к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> Кемеровской области по п.п. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты><данные изъяты>, ч.<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ч<данные изъяты> УК РФ (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «<данные изъяты>» <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года в исправительную колонию <данные изъяты> режима, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с даты вынесения настоящего постановления, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Петров А.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий в комнате телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель <данные изъяты>
IMEI-код: №, IMEI-код: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Петров А.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Петров А.Н. находясь по адресу: г<адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, лежащего на полу в комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.
Тем самым Петров А.Н. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Петров А.Н. виновным себя признал частично, указав, что фактически указанные в обвинении события имели место в действительности и, он действительно похитил мобильный телефон и деньги потерпевшего, однако полагает, что совершил единое преступление, поскольку все происходило в один день, также не согласен с суммой ущерба, так как потерпевшему причинен ущерб в размере
<данные изъяты> рублей, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №1, который в ходе разговора, говорил, что ему нужно снять квартиру. После они прошли в <адрес> в г. <адрес>, где проживали он, Свидетель №2, её отец Свидетель №3, распивали спиртные напитки. После пройдя в комнату, взял телефон, находившийся на зарядке, повернувшись, увидел лежащий на полу паспорт Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме около
<данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, поскольку потерпевший приобретал лекарственные препараты. После телефон он сдал в ломбард по своим паспортным данным, денежными средствами, полученными от продажи телефона, и похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, купив спиртное и продукты питания. В последующем выкупил телефон, принес в отдел полиции и вернул потерпевшему.
Из показаний Петрова А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердив, пояснил, что имел единый умысел на хищение имущества потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автобусной остановке рядом с его домом <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, встретил Потерпевший №1, который в ходе разговора предложил распить спиртное, для чего потерпевший купил продукты питания и спиртные напитки, они прошли домой к Петрову А.Н., где находилась Свидетель №2, её отец Свидетель №3, и они вчетвером в течение четырех дней употребляли спиртное. При этом в эти дни он на подработки не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут зайдя в комнату, отсоединив телефон от зарядного устройства и положив в карман штанов, вышел из квартиры. Его действия никто не видел, поскольку
Потерпевший №1 спал в этой же комнате на полу спиной к нему, Свидетель №2 и Свидетель №3 спали в другой комнате. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и находившегося в чехле-книжка <данные изъяты> цвета, он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, <адрес> по своим паспортным данным, за <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства купил спиртные напитки и продукты питания. Затем около ДД.ММ.ГГГГ минут в этот же день вернулся домой, Потерпевший №1 также спал на полу, рядом с ним на полу лежал его паспорт, в обложке которого на первой странице были вложены денежные средства. Он, зная, что его действия никто не видит, взял из паспорта Потерпевший №1 денежные средства и вышел из квартиры. Находясь на улице около подъезда дома, он пересчитал денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, купюры были номиналом <данные изъяты> рублей, на которые приобрел спиртные напитки, продукты. После в ходе распития спиртных напитков, на вопрос Потерпевший №1 о телефоне, он в присутствии всех сообщил о том, что без разрешения последнего взял его телефон и продал в комиссионный магазин, также забрал из паспорта Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купил спиртные напитки и продукты питания. После он выкупил телефон и добровольно выдал сотруднику полиции
(т.1 л.д. 117-120).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Петрова А.Н.
в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-57), исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденными им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на рейсовом автобусе приехал в г. <адрес>, в отделении ПАО Сбербанк на кредитную карту внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ минут этого дня около городской больницы по <адрес> в г. <адрес> встретил Петрова А., который пригласил его в гости по адресу: г. <адрес> Они прошли в магазин, где он приобрел спиртное и продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей. После они пришли к Петрову А. по указанному адресу, в квартире находились сожительница последнего Свидетель №2, её отец Свидетель №3, спиртное они употребляли в течение четырех дней, из квартиры он никуда не уходил, спал он на полу в одной из комнат, Свидетель №2 и Свидетель №3 в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил на полу свой паспорт, в обложке которого не было его денег, на его вопрос о них, Петров А. пояснил, что он взял деньги и потратил на покупку спиртного. После он обнаружил отсутствие своего телефона, на что Петров А. ему пояснил, что телефона тоже нет, он его продал и купил спиртное. При этом он не видел, как ФИО1 брал его телефон и денежные средства. Телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель <данные изъяты>,
IMEI-код: №, IMEI-код: №, он приобретал <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, чехол-книжку <данные изъяты> цвета приобретал за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является значительным, так как его доход состоит из пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что он несет расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей. Ему возвращен похищенный телефон и чехол-книжка, при этом ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 185-190), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном разбирательстве, с согласия защиты, подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Петров А., с которым она сожительствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до Рождества, с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, в это время дома находился также её отец Свидетель №3, в течение четырех дней они вчетвером употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртное и продукты, которое принесли Петров А.
с Потерпевший №1, в связи с чем она, отец и Потерпевший №1 ушли спать, где в этот время находился Петров А. ей не известно. При этом полагает, что продукты и спиртное возможно были приобретены Потерпевший №1, так как у Петрова А.
не было денежных средств. После они продолжили распивать спиртное, Петров А.Н. сказал, что сходил и купил спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 не мог найти свой телефон, и Петров А.Н. сообщил, что он сдал его телефон в комиссионный магазин и похитил деньги из паспорта последнего.
Показаниями Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с дочерью Свидетель №2 и её сожителем Петровым А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с Свидетель №2 распивал спиртное, затем пришел Петров А. с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, последний принес спиртные напитки и продукты питания. Они продолжили вчетвером распивать спиртное в течение четырех дней, после он, дочь и Потерпевший №1 легли спать. Проснувшись, они продолжили распивать спиртное, при этом он был удивлен, что у них имеются спиртные напитки и продукты питания. После, в ходе распития спиртных напитков, Петров А.Н. признался им, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и наличные денежные средства, находившиеся в паспорте последнего (т. 1 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., куда принимается товар от населения под реализацию. При приеме товара сверяются документы человека, сдающего товар, затем заполняются необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. продал в комиссионный магазин телефон марки «<данные изъяты> с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, согласно договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрена <адрес> в г.<адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире имеются три комнаты и кухня. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия в комиссионном магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.Н.
(т.1 л.д.15-20).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым в ходе следственного действия органом следствия путем осмотра оценена копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.Н., осмотренное в этот же день приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51-53, 21, 54).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым в ходе следственного действия у подсудимого Петрова А.Н. изъят телефон марки «<данные изъяты>, чехол-книжка <данные изъяты> цвета (т.1 л.д. 29-33).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которым органом следствия оценено путем осмотра телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI-код: №, IMEI-код: №, в корпусе черного цвета; чехол-книжка <данные изъяты> цвета, в этот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступлений.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям
УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний
Петрова А.Н., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется, они соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей о времени и месте кражи, нахождении похищенного имущества, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет.
При этом суд оценивая показания Петрова А.Н. о наличии у него единого умысла на совершение кражи всего имущества потерпевшего, относится к ним критически, находит их не убедительными, расценивает как свободу выбора подсудимым позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил, что обнаружив сначала мобильный телефон потерпевшего в свободном доступе положил его себе в карман, при этом мер направленных на возвращение ему имущества не предпринял, распорядился им по своему усмотрению, затем спустя какое-то время таким же образом похитил и денежные средства потерпевшего, также из показаний не следует, что подсудимый изначально имел единый план по хищению всего имущества, находящегося у потерпевшего, что указывает на то, что каждое отдельное действие сопровождалось своим самостоятельным умыслом на хищение, о чем также свидетельствует и наличие временного интервала между преступлениями.
В судебном заседании установлено, что Петров А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Петрова А.Н. на совершение в каждом случае кражи имущества Потерпевший №1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Действия Петрова А.Н., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом, находящимся при потерпевшем, без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений. Учитывая, что изъятие указанных ранее предметов подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступления совершены
Петровым А.Н. тайно от других лиц.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имеет доход в виде страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 101), имеются денежные обязательства в кредита, иных доходов не имеет, подтвердил, что ущерб в каждом случае является для него значительным.
Совершенные Петровым А.Н. преступления в каждом случае носят оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.Н.
по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Петров А.Н. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.
Изучением личности установлено Петрова А.Н., что он трудоустроен, получил общее образование, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Также в качестве данных о личности подсудимого Петрова А.Н. суд учитывает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой Петров А.Н. <данные изъяты>.
В настоящее время Петров А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров А.Н. по психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию Петров А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Петров А.Н. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Проявления имеющейся у Петрова А.Н. интеллектуальной недостаточности препятствуют самостоятельному осуществлению процессуальных прав, он нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 108-109).
В судебном заседании поведение подсудимого Петрова А.Н. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. Какие-либо данные, позволяющие суду сомневаться в его вменяемости, отсутствуют. При таких данных суд, с учетом заключения экспертов, признает Петрова А.Н. вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Петрову А.Н. наказание по двум преступлениям, суд на основании ст.61 УК РФ относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи престарелой бабушке ФИО6 и матери ФИО7, имеющей инвалидность, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояния здоровья сожительницы, <данные изъяты>,
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Петрова А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду, связанному с мобильным телефоном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку имущество, мобильный телефон в ходе личного досмотра подсудимый выдал добровольно, пояснил обстоятельства хищения, что легло в основу его признательных показаний, затем сообщил о месте и способе сбыта похищенного телефона, сданного им в комиссионный магазин на основании договоров комиссии, которое было получено им обратно и возвращено потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом, по обоим преступлениям, учитывается рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Петрова А.Н. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку в действиях подсудимого по обоим вышеуказанным преступлениям установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказание за каждое преступление подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.
Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Петрову А.Н. по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.
Данных, исключающих возможность отбывания Петрова А.Н. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Петрову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку все совершенные Петровым А.Н. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока условного осуждения, отмененного постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах Петрову А.Н. следует назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда, является справедливым и будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Петрову А.Н., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему при рецидиве преступлений умышленное преступление, надлежит в исправительной колонии строгого режима, также учитывая, что постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Н. определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Петрова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Петрова А.Н., не признавшего исковые требования, причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Учитывая, что виновность подсудимого Петрова А.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, размер ущерба, причиненного последнему, нашел свое подтверждение, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI-код: №, IMEI-код: №, чехол-книжка следует окончательно оставить потерпевшему Потерпевший №1; копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.Н. подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Петрову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Петрову А.Н. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Бассардинского Е.И., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI-код: №, IMEI-код: №, чехол-книжка - окончательно оставить потерпевшему Потерпевший №1; копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова А.Н. - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
(подпись)
С.В. Болдырева
Приговор на момнет размещения на сайте вступил в законную силу.