ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания – Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., подсудимого Массона И.И., защитника – адвоката Цыбульник А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Массон И.И., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Массон И.И. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Массон И.И. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ящике стола нашел патроны в количестве 9 штук, которые согласно заключению эксперта изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 9*18 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов. После, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, без соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», ст.ст. 19, 54 «Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 №1314
«Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они являются, а также возможность хранения боеприпасов, только при наличии разрешения на хранение боеприпасов, перенес
9 патронов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где незаконно хранил их до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции по указанному адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
После ознакомления с материалами уголовного дела Массон И.И.
в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Массон И.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Цыбульник А.С. заявил, что согласен с ним, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник - адвокат Цыбульник А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании с указанным ходатайством подсудимого согласился.
Массон И.И. действительно понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, инкриминируемое Массон И.И., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Массон И.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Массон И.И. заведомо зная, что законом запрещено в отсутствие соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, физическим лицам в том числе хранение боеприпасов, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства найденные им патроны в количестве 9 штук, которые согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 9*18мм (<данные изъяты>), и пригодны для производства выстрелов, до их изъятия сотрудниками полиции, тем самым совершил незаконное хранение боеприпасов
Оценивая поведение и состояние подсудимого Массон И.И. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 222 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 12.03.2002 №5
«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
Таким образом, действия Массон И.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Массон И.И. совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Изучением личности Массон И.И. установлено, что его возраст составляет <данные изъяты> лет, он получил <данные изъяты> образование, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Массон И.И. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие семьи <данные изъяты>
(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное здоровье его матери М.Н.А., признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), путем дачи последовательных признательных показаний на протяжении расследования уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с незаконными хранением боеприпасов указывая неизвестные следствию обстоятельства; наличие благодарности, медали и оказание благотворительной помощи в Благотворительный фонд «<данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание Массон И.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, поведением подсудимого Массон И.И. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Массон И.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
При назначении наказания принимаются во внимание положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Разрешая ходатайство защитника – адвоката Цыбульник А.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. То есть суду необходимо установить, в результате каких постпреступных действий виновного существенно уменьшилась общественная опасность лица и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, законодатель, введя в действие ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая особенность объекта преступного посягательства – преступление, совершенное Массон И.И. направлено против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельства о наличии благодарностей, поощрений со стороны администрации Топкинского муниципального округа, также наличие на иждивении <данные изъяты> года рождения, матери М.Н.А., имеющей хроническое заболевание, которые являются данными, характеризующими личность Массон И.И., имевшими место в частности до совершения подсудимым инкриминируемого преступления и на момент его совершения, не могут быть отнесены к принятым после совершения преступления Массон И.И. действиям, позволяющим оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Как и оказание помощи благотворительным организациям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что оказанием помощи благотворительному фонду «<данные изъяты>» в виде пожертвования в размере
<данные изъяты> рублей, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании полностью вреда, причиненного интересам общества и государства.
Наличие возможности у Массон И.И. оплатить судебный штраф не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Массон И.И.
в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 2 § 58 Инструкции от 18.10.1989
№ 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», положений Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, окончательно оставить осужденному Массон И.И.; <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области для решения вопроса их дальнейшей судьбы в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Массон И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
Установить в отношении осужденного Массон И.И. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Массон И.И. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> окончательно оставить осужденному Массон И.И.; <данные изъяты> хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области для решения вопроса о его дальнейшей судьбе в установленном порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 30.01.2026