ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.
подсудимого Идигешева С.Ю.
защитника Тонышева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Идигешева С. Ю., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Идигешев С.Ю. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Идигешев С.Ю., в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Идигешеву С.Ю. назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял снегоходом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № двигателя № начав движение около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, после чего, проследовал по участку автодороги по <адрес>, где около <адрес>, в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
При наличии признаков опьянения Идигешев С.Ю. был отстранен от управления снегоходом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № двигателя №. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения №, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Идигешевым С.Ю. воздуха составила 1,596 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.
Подсудимый Идигешев С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Идигешева С.Ю., данные им в ходе дознания.
Из показаний Идигешева С.Ю. в качестве подозреваемого следует, что около 3 лет назад (в 2023 г.) через интернет-сайт приобрел снегоход без государственных регистрационных знаков. Водительского удостоверения у него нет. В январе 2026 г. был привлечен к административной ответственности за управление снегоходом в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 1,4 литра водки), вместе с женой поехал на снегоходе «<данные изъяты>» (без госномеров) выбрасывать мусор. Проехав около 1 км., у дома по <адрес> снегоход заглох. Около 02:43 часов на место прибыли сотрудники ГИБДД. У него был обнаружен запах алкоголя, он согласился пройти освидетельствование на месте, которое показало 1,596 мг/л. От поездки в медицинское учреждение он отказался. Свою вину в управлении снегоходом в нетрезвом виде признает в полном объёме и раскаивается в содеянном (л.д. 80-83).
В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый Идигешев С.Ю. подтвердил ранее данные им показания, указал место, откуда он начал движение на снегоходе марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и место (район <адрес>), где был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты (л.д. 92-98).
После оглашения показаний подсудимый Идигешев С.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные на дознании и при проверке показаний на месте.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Идигешева С.Ю., данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с Идигешевым С.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Идигешева С.Ю. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Идигешев С.Ю. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Идигешева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившего свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:43 он вместе с напарником ФИО11 заметил снегоход «<данные изъяты>» без госномеров, который ехал задним ходом по <адрес> в <адрес>. Подозрительное поведение водителя стало причиной для остановки. Водителем оказался Идигешев С.Ю., у которого наблюдались явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя и невнятная речь. В ходе проверки выяснилось, что у Идигешева С.Ю. нет водительского удостоверения, а в феврале 2026 г. он уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение. Идигешев С.Ю. согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, которое показало 1,596 мг/л алкоголя. Идигешев С.Ю. признал результат и свою вину. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Снегоход был помещён на специализированную стоянку (л.д. 67-69).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Идигешева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят снегоход марки «<данные изъяты>» № двигателя № (л.д. 22-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен снегоход марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер двигателя № (л.д. 27-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; лента чека № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ОГИБДД ФИО8 (л.д. 39-41);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; лента чека № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ФИО8 (л.д. 42-45);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 47);
- мягкой лентой чека алкотектора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 48);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 49);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д 50);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, производившимися в ходе составления административных материалов в отношении Идигешева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60);
-списком нарушений, содержащий информацию об административных правонарушениях, совершенных Идигешевым С.Ю. за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 106-107);
- постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Идигешев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 117);
- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: административными протоколами в отношении Идигешева С.Ю., составленными сотрудниками ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск, снегоходом марки «Буран», без государственного регистрационного знака, двигатель № (л.д. 33, 46, 61-62).
Оценивая показания свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Идигешева С.Ю. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификацию действий подсудимого Идигешева С.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.
В судебном заседании достоверно установлено, что Идигешев С.Ю. управлял снегоходом в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.
Факт нахождения Идигешева С.Ю. в состоянии опьянения при управлении снегоходом, кроме показаний самого подсудимого о том, что он, перед тем как управлять снегоходом, распивал спиртные напитки, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у Идигешева С.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Статус снегохода как транспортного средства закреплен в ФЗ от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники». Снегоходы относятся в категории АI – внедорожные мототранспортные средства.
Суд также полагает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Идигешев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание Идигешевым С.Ю. отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Идигешев С.Ю. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Идигешев С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <данные изъяты> (л.д. 99-101), ранее не судим (л.д. 118-119), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Идигешевым С.Ю. таких действий.
По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания подсудимого относительно ещё не выясненных органом следствия фактов.
В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание Идигешевым С.Ю. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Идигешевым С.Ю. в раскрытии и расследовании преступления не имеется.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Идигешева С.Ю., как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В момент совершения преступления Идигешев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Идигешевым С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Суд не усматривает оснований для освобождения Идигешева С.Ю. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая, что в момент совершения инкриминируемого преступления Идигешев С.Ю. управлял снегоходом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № двигателя №, указанный снегоход обоснованно был осмотрен, изъят, а в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Снегоход марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № двигателя № принадлежащий Идигешеву С.Ю. на основании договора купли-продажи, подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, что снегоход был приобретен в браке, а семья нуждается в снегоходе и других обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления.
Наличие указанных условий установлено судом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Идигешеву С.Ю. оказывал адвокат ФИО10 в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 142-143).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Идигешева С.Ю., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
Доказательств имущественной несостоятельности Идигешева С.Ю. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Идигешева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на принадлежащий Идигешеву С.Ю. снегоход марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигатель № – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегоход марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигатель № – конфисковать в доход государства.
Взыскать с Идигешева С. Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 7257,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев