ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., подсудимой Олешкевич М.А., защитника - адвоката 2, потерпевшего ФИО23 при помощнике судьи Каташевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Олешкевич М. А.,
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олешкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, то за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила смартфон марки «Samsung S23+», стоимостью 30125 руб., чехол-бампер черного цвета для смартфона марки «Samsung S23+» стоимостью 960 руб., защитное стекло «антишпион» для смартфона марки «Samsung S23+» стоимостью 675 руб., принадлежащие ФИО19 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный ущерб на сумму 31760 руб.
Подсудимая Олешкевич М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Олешкевич М.А., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний Олешкевич М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел ФИО20 распивали вместе алкоголь, легли спать. Когда проснулись ФИО21 включил музыку на смартфоне, они продолжили распивать алкоголь. Когда ФИО17 лежал на диване, он протянул ей свой смартфон и попросил выключить музыку. Она положила телефон на диван. Увидела, что ФИО22 лежит с закрытыми глазами, тогда она взяла его смартфон и положила в карман своих брюк, решив сдать его в комиссионный магазин. Она понимала, что смартфон ей не принадлежит, она не имеет права им распоряжаться. Похитила она смартфон марки Samsung Galaxy S23+ в корпусе светло-розового цвета, с чехлом-бампером черного цвета и защитным стеклом. После этого она пошла к соседке Свидетель №3 и попросила ее съездить с ней в комиссионный магазин и сдать смартфон, на что последняя согласилась. Перед тем как идти в комиссионный магазин, она достала из телефона СИМ-карту и выкинула ее, также выкинула чехол-бампер черного цвета. Защитное стекло осталось на экране смартфона. После она и Свидетель №3 поехали в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине она сдала смартфон за 10000 руб. После чего они зашли в магазин <данные изъяты> в здании ЦУМ в <адрес>, где на вырученные деньги она купила две бутылки водки объемом 0,7 литра и большую коробку сока, которые в последующем употребила. Возможно, она покупала еще что-то в магазине, но этого она не помнит. После они поехали домой, за такси до дома она заплатила денежными средствами, которые выручила за смартфон. Приехав, она пошла к себе домой, где с потерпевшим выпила алкогольные напитки. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy S23+» в корпусе светло – розового цвета составляет: 30125 рублей; стоимость чехла – бампера черного цвета для смартфона марки «Samsung Galaxy S23+» составляет: 960 рублей; стоимость защитного стекла «анти-шпион» для смартфона марки «Samsung Galaxy S23+» составляет: 675 рублей. С представленным заключением эксперта она полностью согласна, с ущербом в сумме 31760 руб. она согласна (л.д. 35-39, 123-126, 138-141).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Олешкевич М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон, который сдала в комиссионный магазин (л.д. 8).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Олешкевич М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Олешкевич М.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения смартфона марки «Samsung Galaxy S23+», принадлежащего ФИО24 (л.д. 127-134).
После оглашения показаний подсудимая Олешкевич М.А. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и в явке с повинной.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО16 в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него был телефон «Samsung Galaxy S23+». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к подсудимой. Он заночевал у подсудимой дома, когда проснулся, не обнаружил сой телефон. В ходе общения подсудимая ничего по этому поводу не сказала, тогда он сходил в соседке Свидетель №3, которая сказала, что она вместе с подсудимой Олешкевич М.А. ездила в комиссионный магазин сдавать телефон. Долговых обязательств между ним и подсудимой нет. В настоящее время телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. Со стоимостью телефона, которая установлена экспертом, согласен. Для него сумма похищенного является значительной, так как доход у него не стабильный;
- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 ему позвонил брат Потерпевший №1, сказал, что он находится в гостях у Олешкевич М., и что последняя украла у него смартфон Samsung Galaxy S23+. Приехав к Олешкевич и брату, он узнал от брата, что Олешкевич М.А. украла у него телефон, однако Олешкевич М.А. на это не отреагировала. Спустя время к ним зашла соседка Свидетель №3, которая, услышав разговори, сказала, что Олешкевич сдала телефон в комиссионный магазин. Свидетель №3 им сказала, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришла Олешкевич М. и попросила съездить вместе с ней в комиссионный магазин и сдать смартфон, далее они на такси поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где Олешкевич М. сдала смартфон за 10000 рублей, которые Олешкевич М. потратила на алкоголь и продукты питания. После этого он позвонил в полицию и рассказал о краже смартфона (л.д. 43-46);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-20);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор «Скупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Продажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о скупке и продаже похищенного у ФИО25 смартфона (л.д. 52-54);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы – договор «Скупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Продажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о скупке и продаже похищенного у ФИО27 смартфона (л.д. 55-58);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы – информация <данные изъяты> обо всех соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГл.д. 65-67);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы – информация <данные изъяты> о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Оценивая вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, документов, выемки, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты не представлено.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Следственные действия с Олешкевич М.А. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой. Перед началом каждого из следственных действий подсудимой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо оснований для самооговора у подсудимой не имеется.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Олешкевич М.А. полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Олешкевич М.А. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы, размер причиненного ущерба.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Олешкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, то за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила смартфон марки «Samsung S23+», стоимостью 30125 руб., чехол-бампер черного цвета для смартфона марки «Samsung S23+» стоимостью 960 руб., защитное стекло «антишпион» для смартфона марки «Samsung S23+» стоимостью 675 руб., принадлежащие ФИО30 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 Д.Н. значительный ущерб на сумму 31760 руб.
Виновность подсудимой Олешкевич М.А. в краже смартфона марки «Samsung Galaxy S23+», принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшего и свидетеля, вышеуказанными письменными материалами дела.
Совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желала его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, при которых собственник не понимал противоправный характер действий подсудимой, что подтверждает тайный характер хищения.
О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также ее действия по распоряжению похищенным имуществом.
Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертизой, с которой согласились подсудимая и потерпевший.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, его доход в месяц составляет около 60000 руб., доход является нерегулярным, долговых обязательств он не имеет, но покупает продукты питания и носимые вещи.
При этом согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.
Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с учетом ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также она не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности Олешкевич М.А. суд учитывает, что <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участии в проверке показаний на месте, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.
При назначении уголовного наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения Олешкевич М.А. до вступления в законную силу приговора суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу потерпевшим ФИО32 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Олешкевич М.А. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31760 рублей.
В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) ФИО33 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что просит взыскать с Олешкевич М.А. причиненный преступлением ущерб в размере 31760 руб., а именно: стоимость смартфона марки «Samsung S23+» в размере 30125 руб., стоимость чехла-бампера черного цвета для смартфона марки «Samsung S23+» - 960 руб., стоимость защитного стекла «антишпион» для смартфона марки «Samsung S23+» - 675 руб. Также пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб не возмещен.
Государственный обвинитель считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский ответчик (подсудимая) Олешкевич М.А. и ее защитник А. В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий Олешкевич М.А. потерпевшему ФИО34. причинен ущерб в размере 31760 руб. Заявленный размер ущерба подтверждается собранными материалами дела, его размер не оспаривается подсудимой и ее защитником.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность Олешкевич М.А. в ходе судебного разбирательства не установлена, она является трудоспособной, с учетом мнения участников процесса, в том числе самой Олешкевич М.А., суд считает необходимым взыскать с Олешкевич М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату 2 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 9677 руб. 20 коп. Оснований для освобождения Олешкевич М.А. от процессуальных издержек судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олешкевич М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения Олешкевич М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Гражданский иск ФИО3 Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Олешкевич М. А. в пользу ФИО3 Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 31760 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с Олешкевич М.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника 2 в ходе предварительного расследования в сумме 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.К. Мочалов