ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С.
подсудимого Симон Е.Д.
защитника Тонышева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Симон Е. Д., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симон Е.Д. совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Симон Е.Д., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, незаконно, умышленно, будучи осведомленным о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, воспользовавшись имеющимся в распоряжении номером телефона с привязкой к мессенджеру «WhatsApp», путем переписки через мессенджер «WhatsApp» договорился о приобретении водительского удостоверения, предоставив неустановленному дознанием лицу персональные данные на своё имя, осуществив ДД.ММ.ГГГГ предварительную оплату в сумме 11 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, посредством приложения АО «ТБанк». Затем, получив сообщение от неустановленного дознанием лица о готовности водительского удостоверения, используя приложение АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 75 000 рублей на банковскую карту неустановленного дознанием лица, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о прибытии почтового отправления, находясь в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение па своё имя серии №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», которое стал хранить с момента приобретения по месту своего проживания, а именно в квартире по адресу: <адрес>, и после приобретения транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования, стал хранить водительское удостоверение при себе, при этом, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации образца 2011 г., модификации 2018 г., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на перекрестке с кольцевым движением, расположенном в районе зданий по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и предъявил по требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> бланк водительского удостоверения серии № на свое имя, изготовленный не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное, как подтверждающее его право на управление транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.
Подсудимый Симон Е.Д. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО7 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.
Поскольку Симон Е.Д. совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Симон Е.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>-Кузбасса (л.д. 136-137), ранее не судим (л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), не привлекался к административной ответственности по линии ОВД (л.д. 144), имеет на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей (л.д. 157-158), занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных первоначальных показаниях на начальных стадиях дознания, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который обучается в учебном заведении, в связи с чем, находится на иждивении подсудимого, статус ветерана боевых действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Суд не усматривает оснований для освобождения Симон Е.Д. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, хранение и использование в последующем поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть выполнение действий, входящих в объективную сторону преступления, стало возможным именно вследствие приобретения поддельного удостоверения Симон Е.Д. посредством переписки с продавцом через установленный в смартфоне марки «Redmi» мессенджер «WhatsApp», следовательно, принадлежащий Симон Е.Д. указанный сотовый телефон является средством совершения преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего подсудимому смартфона марки «Redmi», использованный как средство совершения преступления.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Симон Е.Д., который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 190).
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Симон Е.Д. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Симон Е. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Установить Симон Е.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштагольский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ смартфон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, без сим-карты в защитном чехле из полимерного материала черного цвета, использованный как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, хранящийся на ответственном хранении у Симон Е.Д., конфисковать в доход государства.
Освободить Симон Е.Д. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 7257,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев