ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Топки
13 июля 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре Макаровой О.О., с участием государственного обвинителя Белицкой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО11, подсудимого Сомова С.Х., защитника - адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сомова Спартака Хайдаровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 18.06.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;
2) 04.12.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18.06.2018 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2019) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.07.2023, в связи с полным отбытием наказания;
3) 16.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
4) 17.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16.07.2024 и апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2025) к лишению свободы на срок
1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 19.02.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025) ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.12.2024) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) 23.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19.02.2025) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7) 27.05.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23.04.2025) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
8) 21.07.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026) ч.5 ст.69 УК РФ
(с учетом наказания по приговору от 27.05.2025) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
обвиняемого в совершении преступления 09 июля 2024 года, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Сомов С.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09.07.2024, около 11 часов 30 минут, Сомов С.Х., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон марки «Itel P40», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Сомов С.Х. тайно похитил со скамьи (лавочки) мобильный телефон марки «Itel P40», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им о своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимый Сомов С.Х. в судебном заседании вину в содеянном признал, обстоятельства совершенного деяния не оспаривал, указав, что не согласен со стоимостью похищенного мобильного телефона, поскольку телефон был поддержанный, потертый, в комиссионном магазине у него приняли за 3000 рублей, также Потерпевший №1 возмещен причиненный ущерб.
Из показаний подсудимого Сомова С.Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им, следует, что в дневное время 09.07.2024 он, вместе со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, употреблял алкоголь во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, при этом видел, что Потерпевший №1 имеет при себе мобильный телефон, который, уходя вместе с Свидетель №1 в магазин, оставил на скамье, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение этого телефона с целью его продажи в комиссионный магазин, что он и сделал, забрав телефон себе, при этом выяснил марку телефона «Itel P40». По возвращению из магазина Потерпевший №1 не обнаружил пропажу телефона. 13.07.2024 похищенный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин по <адрес>, в г. Топки.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сомова С.Х.
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2024 году, находясь вместе со знакомым Сомовым С.Х. в ломбарде, приобрел мобильный телефон стоимостью менее 3000 рублей. Он хотел купить телефон стоимостью 5000 рублей, получив пенсию, пришел в ломбард, но поскольку телефон выкупили, купил себе телефон меньшей стоимостью. После совместно с Сомовым С.Х. употреблял спиртные напитки, после чего утратил сознание. В автомобиле скорой медицинской помощи пришел в себя, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб, который оценивает, как не значительный, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 20000 рублей. Кроме того, Сомов передал ему 5000 рублей в счет компенсации стоимости мобильного телефона.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она является главным специалистом сектора по социальной политике администрации Топкинского муниципального округа, и в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом II группы, состоит на учете у врача психиатра, является представителем потерпевшего.
От сотрудников полиции ей известно, что 09.07.2024 Потерпевший №1 совместно с Сомовым С.Х., Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, оставивший свой мобильный телефон на скамье, вместе с Свидетель №1 прошли в магазин. После Сомов С.Х. похитил мобильный телефон потерпевшего, продал его в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 79-80).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.07.2024, около 09 часов 50 минут, присутствовал при приобретении Потерпевший №1 в комиссионном магазине мобильного телефона, после чего, совместно с потерпевшим и Сомовым С.Х., употреблял спиртное в районе <адрес> г. Топки, мобильный телефон, приобретенный Потерпевший №1 лежал на скамье, при этом, он не видел, чтобы потерпевший передавал его Сомову С.Х. В процессе употребления спиртного Потерпевший №1 утратил сознание, в связи с чем он и Сомов С.Х. вызвали скорую медицинскую помощь
(т. 1 л.д.65-67).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 09.07.2024 в утреннее время она вместе с Потерпевший №1, который приходится ей зятем, находилась в отделении Почта России, где последний получил пенсию, передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. После от Потерпевший №1, ей стало известно, что неизвестное лицо похитило его мобильный телефон (т. 1 л.д. 59).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является продавцом-приемщиком комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Топки, <адрес>. При скупке товара, информация о нем заносится в базу данных магазина, согласно которой 13.07.2024 заключен договор скупки № на имя Сомова С.Х., предоставившего паспорт, о продаже мобильного телефона марки «itel P40», стоимость 3000 рублей
(т.1 л.д. 39).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.07.2024, около 11 часов 50 минут у магазина <данные изъяты> в <адрес> в г. Топки, встретил Потерпевший №1, рядом с которым находился неизвестный мужчина, оба находились в состоянии опьянения. Он напомнил Потерпевший №1 о долге в размере 10000 рублей, и последний из заднего кармана брюк достал паспорт, взял из него 8000 рублей и передал ему (т. 1 л.д. 70-71).
Вина подсудимого Сомова С.Х. в совершении данного преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что таковым является участок местности в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, с находящейся там скамьей (т.1, л.д. 11-15);
- протоколами выемки и осмотра документов от 07.08.2024 и от 30.07.2024 соответственно, с таблицами иллюстраций к ним, из которых следует, что в комиссионном магазине по <адрес>, в г. Топки изъята и осмотрена копия договора купли-продажи о продаже Сомовым С.Х. в комиссионный магазин мобильного телефона «Itel P40», и признана вещественным доказательством
(т.1, л.д. 40-41, 42, 60-63,64);
- иными документами в виде сведений из интернет-ресурса о стоимости мобильного телефона марки «Itel P40», аналогичного похищенному у Потерпевший №1, которая составляет от 5500 рублей до 8500 рублей, справкой из комиссионного магазина о том, что мобильный телефон марки «Itel P40» продан 09.07.2024 за 5000 рублей (т. 1, л.д. 34, 44).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям
УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.
Признательные показания подсудимого Сомова С.Х. соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте кражи, нахождении похищенного имущества, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Сомова С.Х. на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшего и других граждан, суд считает, что преступление совершено
Сомовым С.Х. тайно.
Действия Сомова С.Х., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, без разрешения Потерпевший №1, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, просив о квалификации действий Сомова С.Х.
по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, и привел убедительные основания для этого.
Данное изменение принимается судом, поскольку не ухудшает положение подсудимого
Таким образом, действия Сомова С.Х. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сомов С.Х. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Сомова С.Х. суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Также в качестве данных о личности суд учитывает заключение судебной нарколого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у Сомова С.Х. <данные изъяты>
(т.1, л.д. 162-163).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, об указании лиц, которые могут дать показания в качестве свидетелей, а также об указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, а также места сбыта похищенного имущества, в котором сотрудниками правоохранительного органа были произведены выемки документов, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и матери, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Сомовым С.Х. преступление.
В качестве отягчающего наказание подсудимого Сомова С.Х. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Сомова С.Х. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Сомову С.Х. при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, следует исполнять реально, в том числе с учетом отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей мере обеспечит достижение целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Пунктом 3 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Совершенное Сомовым С.Х. указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 09.07.2024, двухлетний срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное деяние, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом истек (13.07.2026), поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления. Поскольку судом установлена виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд считает, что по настоящему уголовному делу подлежит постановлению обвинительный приговор с назначением Сомову С.Х. уголовного наказания, от отбывания которого он подлежит освобождению.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинским городским судом Кемеровской области от 21.07.2025, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы отбытой им наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2025, которое до настоящего времени не отбыто, с учетом принятия решения об освобождении Сомова С.Х. от назначаемого наказания, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Сомова С.Х., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № от 13.07.2024 подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сомова Спартака Хайдаровича виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, от отбывания которого освободить.
Меру пресечения в отношении Сомова С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи № от 13.07.2024 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
/подпись/
С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2026 г..